Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36842/2019 от 07.11.2019

Судья: Петрунина М. В.                                                            дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Филипова И.В., рассмотрев единолично 13 ноября 2019 года частную жалобу Михайлова А. В. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» о признании кредитного договора безденежным и незаключенным, взыскании компенсации морального вреда в размере 175 754, 16 рублей.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Михайлова А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Михайлов А.В. подал апелляционную жалобу, которая определением судьи от <данные изъяты> оставлена без движения в связи с тем, что жалоба изложена в некорректной форме, содержит недопустимые формулировки и выражения оскорбительного характера в отношении правосудия. Заявителю предоставлен срок до <данные изъяты> для устранения указанных недостатков.

В частной жалобе Михайлов А.В. просит об отмене данного определения судьи как незаконного.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб, не соответствующих требованиям статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса и содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает определение суда неправильным.

Из апелляционной жалобы Михайлова А.В. усматривается, что в своих доводах по вопросу законности и по существу вынесенного Серпуховским городским судом <данные изъяты> определения от <данные изъяты> ее автор допустил оскорбительные высказывания в отношении правосудия, что нарушает принцип недопущения злоупотребления правом.

Так, Конституция Российской Федерации, гарантируя свободу мысли и слова, в статье 17 (часть 3) устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Это соответствует и международно-правовым стандартам, которые, провозглашая право каждого человека беспрепятственно придерживаться своих мнений и право на свободное выражение своего мнения, в то же время предусматривают, что пользование такими правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми для уважения прав и репутации других лиц (статья 19 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод жалоба гражданина может быть объявлена неприемлемой ввиду злоупотребления правом на ее подачу, если в ней используются оскорбительные выражения (решение Европейского суда по делу "Ржегак против Чехии" (Rehak v. Czech Republic) от <данные изъяты>, жалоба N 67208/01; постановление Европейского Суда по делу "Варбанов против Болгарии" (Varbanov v. Bulgaria) от <данные изъяты>, жалоба N 31365/96, § 36, ECHR 2000-X; п Европейского Суда по делу "Акдивар и другие против Турции" (Akdivar and Others v. Turkey) от <данные изъяты>, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, § 53 - 54). Однако последовательное использование заявителем оскорбительных или провокационных выражений может рассматриваться как злоупотребление правом на обращение с жалобой по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции (решение Европейского Суда по делу "Мануссос против Чехии и Германии" (Manoussos v. Czech Republic and Germany) от <данные изъяты>, жалоба N 46468/02; р Европейского Суда по делу "Дюранже и другие против Франции" (Duringer and Others v. France), жалобы N 61164/00 и 18589/02; решение Европейской Комиссии по делу "Стамулакатос против Соединенного Королевства" (Stamoulakatos v. United Kingdom) от <данные изъяты>, жалоба N 27567/95).

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от <данные изъяты> № 59-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Аналогичное положение содержится в п. 2.17 Инструкции по работе с обращениями и запросами граждан и организаций в Судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Михайлова А.В. содержит оскорбительные и некорректные выражения в отношении правосудия, с учетом принципов, установленных судебной практикой Европейского Суда, судья Серпуховского городского суда <данные изъяты> при вынесении определения от <данные изъяты> пришел к обоснованному выводу о том, что данные высказывания не представляют собой законное осуществление права на свободу выражения мнения.

Соглашаясь с таким выводом, судья апелляционной инстанции признает, что вмешательство в право на свободу выражения мнения было оправданным, поскольку приведенные в жалобе высказывания не основаны на уважении прав и репутации других лиц, а также не являлись оценочными суждениями.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Михайлова А. В. – без удовлетворения.

Судья: