Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-614/2014 от 11.07.2014

Судья: Петрова К.А. Дело № 07р-614/14

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 5 августа 2014 г.

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А.,

при секретаре Орловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Попова Е. В. по его жалобе на решение судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Попов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Поданная Поповым Е.В. в Ворошиловский районный суд <адрес> жалоба на данное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Попов Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав Попова Е.В., поддержавшего жалобу, инспектора Р.В.И., возражавшего против жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 7.3. Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009 года №720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств" в отношении светопропускания стёкол, в том числе, покрытых прозрачными цветными плёнками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему техническому регламенту.

В силу п. 3.5.2. Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009 года №720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла, передних боковых стёкол и стёкол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут Попов Е.В. около стр.43 на <адрес> управлял автомобилем марки «Cadillac SRX», государственный регистрационный номер № <...> регион, у которого на лобовом и боковых передних стёклах нанесено покрытие с светопропускаемостью 53,6%, в нарушение технического регламента № 720 от 10 сентября 2010 года и п.7.3 основного положения ПДД РФ. Измерение проводилось прибором «Тоник».

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при замерах светопропускаемости нахожу необоснованными.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведённых параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01 февраля 2001 года №47-ст, в ред. от 28 марта 2006 года).

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стёкол, в том числе покрытых прозрачными цветными плёнками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стёкол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стёкол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стёкол.

Аналогичные требований к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Приказу МВД России от 7 декабря 2000 года №1240.

Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесённые в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведённых выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стёкол проверяется с помощью специальных приборов.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 г., утверждённому постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, прибор для измерения светопропускания автотранспортных средств "Тоник" включён в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (пункт 22). Действия инспектора ГИБДД по остановке автомобиля и проверке его технического состояния в случае визуального установления признаков данного административного правонарушения прямо предусмотрены пунктом 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185.

Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стёкол "Тоник" показало, что в нарушение требования пункта 3.5.2 указанного Технического регламента о допустимом светопропускании передних боковых стёкол не менее 70% светопропускание передних боковых и лобового стекла автомобиля составила 53,6%.

Непосредственное обнаружение инспектором ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, повлекло законное составление протокола об административном правонарушении.

Судьёй районного суда верно установлено, что специальное техническое средство использовалось с соблюдением требований статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его показания подтверждают событие административного правонарушения.

Доводы жалобы Попова Е.В. о неправильном применении прибора "Тоник" несостоятельны, поскольку из записи видеосъёмки события административного правонарушения видно, что состояние передних боковых стёкол автомобиля не препятствовало замеру их светопропускания, и прибор применён в соответствии с пунктом 2.3.2 Руководства по его эксплуатации.

Р.В.И. в судебном заседании пояснил порядок производства замера светопропускания стёкол автомобиля под управлением Попова Е.В., перед замером он включил прибор, который после прогрева, был им откалиброван путём совмещением фишек для замера и сопоставлением рисок на фишках, прибор показал 100%, только после этого он протёр каждое стекло перед замером и затем произвёл замеры передних и лобового стекла в трёх точках каждое, при этом передние боковые стёкла он замерил в 15-40 час., а затем ему инспектор Ш.С.О. указал на необходимость замера лобового стекла, так как на нём тоже была плёнка, поэтому он замер произвёл позже 15-40 час. Без калибровки прибора проведение замера светопропускаемости стёкол невозможно.

Вопреки доводам жалобы, показания инспектора ГИБДД Р.В.И., данные в судебном заседании, обоснованно признаны допустимым доказательством, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений по допросу должностных лиц ГИБДД.

Кроме того, в судебном заседании с участием инспектора Р.В.И. и Попова Е.В. был осмотрен автомобиль марки «Cadillac SRX», государственный регистрационный номер С 686 МТ 34 регион у которого произведён замер в трёх точках переднего лобового и боковых стёкол с применением прибора «Тоник» №6726, на лобовом и боковых передних стёклах светопропускаемость составила 74%, что не исключает на момент совершения правонарушения нанесение покрытия с светопропускаемостью 53,6%.

Вина Попова Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Попов Е.В. не отрицал факта светопропускаемости стёкол в нарушение требований; постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фотографией автомобиля; свидетельством о поверке прибора «Тоник» №6726; показаниями инспектора ДПС Р.В.И.

Доводы жалобы Попова Е.В. о том, что в постановлении об административном правонарушении не указано в каких именно стёклах проводились замеры светопропускания в трёх точках для суда является неубедительными, поскольку указанные данные отражены в протоколе об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч.2 ст.26.8 КоАП РФ и повторное отражение указанных данных в постановление об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Как было установлено в судебном заседании, сотрудник ГИБДД Р.В.И. был опрошен в судебном заседании и подтвердил то обстоятельство, что при оформлении протокола об административном правонарушении и постановления им использовался в качестве технического средства прибор «Тоник», сведения о котором он внёс в протокол и указал на использование технического средства.

Таким образом, недостаток постановления на который указал в жалобе Попов Е.В. не является существенным, и он был восполнен в ходе рассмотрения дела.

С учётом изложенного, судьёй районного суда протокол об административном правонарушении был обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, направленные на переоценку собранных доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законных и обоснованных актов по данному делу.

Суд дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу и пришёл к обоснованному выводу о правильности наложенного на Попова Е.В. административного взыскания.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношенииПопова Е. В. оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Циренщиков И.А.