Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3520/2018 ~ М-2416/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-3520/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года                   г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Васильевой Н.В.,

при секретаре                     Масальской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревнивцева Виталия Владимировича к Министерству Финансов РФ и к Министерству обороны РФ о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Ревнивцев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что до /дата/ проходил военную службу в должности начальника службы ГСМ войсковой части № с /дата/. В настоящее время уволен из рядов ВС РФ в запас. В ноябре /дата/ в ходе проверки вверенного ему подразделения было выявлено незаконное списание дизельного топлива на сумму 1 777 215 руб. 20 коп. Указанная сумма ущерба была добровольно возмещена им путем внесения наличных денежных средств в кассу <данные изъяты> что подтверждается квитанции № от /дата/ В дальнейшем по факту растраты данного имущества было возбуждено уголовное дело. Приговором суда установлено, что Ревнивцев, Устиновский В.В. и Поляков А.В. совершили действия, направленные на похищение дизельного топлива со склада, в результате чего было похищено 52 111,43 кг дизельного топлива на общую сумму 1 191 366 рублей 38 коп. В ходе расследования уголовного дела для уточнения размера похищенного и определения суммы ущерба проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта от /дата/ № размер похищенного дизельного топлива «Летнего» составил 17629,96 кг., «Зимнего» - 15678,07 кг. и «Арктического» - 18803,40 л. на общую сумму 1 191 366 руб. 38 коп. Стоимость похищенного топлива также подтверждена вступившим в законную силу Приговором 61 Гарнизонного военного суда от /дата/ Проводил экспертизу в рамках уголовного дела и определял размер ущерба специалист ФКУ «УФО МО РФ по НСО». Размер ущерба, установленный приговором никем не оспаривался. При этом, 8760 л. (7273,59 кг.) топлива «Зимнего» в ходе расследования уголовного дела было возращено в войсковую часть, в этой части преступление не было доведено до конца. Вместе с тем, при определении суммы похищенного в размере 1 191 366,88 руб., была учета и стоимость 8760 л. (7273,59 кг.) топлива «Зимнего», которое было возвращено в войсковую часть. В ходе расследования дела Устиновский В.В. также произвел частичное погашение суммы причиненного ущерба в размере 219 094 руб.23 коп., и отражено в качестве смягчающего обстоятельства при вынесении приговора в отношении данного лица. Таким образом, после возмещения Устиновским В.В. части ущерба в размере 219 094 руб. 23 коп., оставшаяся сумма реального ущерба составила 972 272 руб. 15 коп. (1 191 366,38 руб. - 219 094,23 руб.). Следовательно, истцом при возмещении ущерба в ФБУ «УФО МО РФ по НСО» сверх суммы реального ущерба было переплачено 804 943 руб. 05 коп. (1 777 215, 20 руб. - 972 272,15 руб.). Истец обратился в суд с иском о взыскании 804 943, 05 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-306/2015 от 16.03.2015 г. исковые требования истца были удовлетворены и с Министерства финансов РВ за счет казны РФ взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 804943,05 руб. Указанное решение вступило в законную силу. Однако, при рассмотрении указанного дела истцом не заявлялось требований о взыскании денежных средств за 8760 л. (7237,59 кг.) топлива «Зимнего», которое было возвращено в войсковую часть. Вместе с тем, стоимость этого топлива составляет согласно заключения эксперта, выполненного в ходе уголовного дела 213261,66 руб. и является неосновательным обогащением, и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 213 261 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5333 руб. 00 коп., а всего в сумме 218 594 руб. 66 коп.

Истец в судебном заседании поддержал доводы искового заявления. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права ему стало известно только в 2017 году.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснила, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ это обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель третьего лица Федерального Казенного Учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» в судебное заседание явился, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Приговором 61 гарнизонного военного суда от /дата/ установлено, что Ревнивцев В.В., Устиновский В.В. и Поляков А.В., заранее договорились о совместной растрате – хищении дизельного топлива со склада ГСМ восковой части 34148, вверенного фио, являющемуся начальником этого склада, с целью его продажи, в период с /дата/ по /дата/ Ревнивцев В.В., Устиновский В.В. и Поляков А.В., объединившись для совершения преступления, непосредственно совершали действия, направленные на похищение дизельного топлива с указанного склада, в результате чего было похищено дизельное топливо: «летнее» 17 626, 96 кг., «зимнее» 15 678, 07 кг., «арктическое» 18 803, 40 кг., а всего в общем количестве 52 111, 43 кг. на общую сумму 1 191 366 рублей.

Приговор вступил в законную силу 10 января 2014 года.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Размер ущерба в результате преступных действий Ревнивцева В.В., Устиновского В.В. и Полякова А.В. являлся квалифицирующим признаком совершенного преступления, был предметом исследования при рассмотрении уголовного дела, размер причиненного государству ущерба от преступления установлен приговором в сумме 1 191 366, 38 рублей.

Кроме того, указанным приговором установлено, что хищение топлива «Зимнего» в размере 8760 л. (7273,59 кг.) на сумму 213261,66 руб. не было доведено до конца и было возвращено в войсковую часть. При этом, при определении суммы похищенного в размере 1 191 366,88 руб., была учета и стоимость 8760 л. (7273,59 кг.) топлива «Зимнего», которое было возвращено в войсковую часть.

Таким образом, на основании приговора суда, суд признает установленным, что в результате преступных действий, совершенных Ревнивцевым В.В., Устиновским В.В. и Поляковым А.В. имело место хищение топлива в размере 52111,43 кг. на общую сумму 1 191 366,00 руб. из которых 7273,59 кг. (8760 л.) топлива «зимнего» на сумму 213261,66 руб. было возвращено в войсковую часть.

Согласно решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-306/2015 от 16.03.2015 г., вступившего в законную силу, с Министерства финансов РВ за счет казны РФ в пользу Ревнивцева В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 804943,05 руб. Согласно указанного решения следует, что взысканная сумма является переплатой истца при возмещении ущерба, причиненного преступлением. При этом, при рассмотрении указанного дела истцом не заявлялось требований о взыскании денежных средств за 8760 л. (7237,59 кг.) топлива «Зимнего», которое было возвращено в войсковую часть.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что Ревнивцев В.В. внес в кассу ФКУ «УФО МО РФ по НСО» 1 777 215 рублей 20 коп., а Устиновским В.В. внес в кассу ФКУ «УФО МО РФ по НСО» 219 094 рубля 23 коп., в счет возмещения ущерба, возникшего вследствие совершения Ревнивцевым В.В., Устиновским В.В. и Поляковым А.В. преступления. Иных оснований для внесения денежных средств судом не установлено, стороны данные обстоятельства не оспаривали.

Истец обратился с требованием о взыскании денежных средств за 8760 л. (7237,59 кг.) топлива «Зимнего», которое было возвращено в войсковую часть.

Однако, в судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истец узнал не позднее 10.01.2014 г. (с даты вступления в законную сила приговора суда), поскольку именно приговором установлена стоимость причиненного ущерба (л.д. 6-7, 64) и именно приговором суда было решено о возвращении части топлива потерпевшему, а поэтому именно с этой даты истец узнал о нарушении своего права, а именно о том, что истцом излишне выплачено в счет возмещения ущерба денежные средства.

С указанным иском в суд истец обратился в июне 2018 г., т.е. по истечении трех лет со дня, когда узнал о нарушении своего права.

При этом, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, а судом не установлено, соответственно основания для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям отсутствуют.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права ему стало известно в 2017 года, необоснованны и не подтверждены.

При этом, доказательств приостановления или прерывания срока, истцом, в соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ, также суду не представлено. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не обращался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом установлено, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, в подтверждение уважительности причин для восстановления срока истцом доказательств не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Рассматривая заявление истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания судебных расходов в его пользу также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ревнивцева Виталия Владимировича к Министерству Финансов РФ и к Министерству обороны РФ о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3520/2018.

судья Н.В. Васильева