Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2016 ~ М-554/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-563/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                             22 июля 2016 года

       Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Привалова А.А., при секретаре Порецких О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холоденкова Александра Геннадьевича к публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании ничтожным пункта индивидуальных условий предоставления кредита, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

        Холоденков А.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк», в котором просил признать ничтожным пункт 9 индивидуальных условий предоставления кредита в части заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита на условиях банка, и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, взыскать с ответчика убытки в размере 83755 руб., 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., нотариальных услуг 1500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. В обоснование иска Холоденков А.Г. указал, что 18.03.2015г. между ним и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 19 коп., в сумму кредита были включены денежные средства для оплаты страхования жизни и здоровья заемщика в размере 83755 руб. 19 коп., страхование от несчастных случаев владельцев банковских карт в сумме 1600 руб. Кредитный договор был заключен путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного банком, заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом, и вынужден принимать условия, ущемляющие его права, как потребителя. Поскольку договор страхования устанавливает единственный источник денежных средств для уплаты страховой премии безналичным порядком за счет кредитных денежных средств, данное положение является противоречащим действующему законодательству. Банк, являясь страховым агентом, нарушает требования, установленные законом для кредитной организации, осуществляет незаконную деятельность. При заключении кредитного договора банком было навязано условие о личном страховании в конкретной страховой компании. Банк заинтересован в заключении заемщиком договоров страхования жизни в страховой компании, с которой он состоит в договорных отношениях. Истцу не было предоставлено право выбора страховщика. Банком нарушено гарантированное право истца на предоставление достоверной информации, обеспечивающей право выбора услуги. За указанные действия тветчика причинили истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный моральный вред в сумме 5000 руб.

          Истец Холоденков А.Г. извещен о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

          Ответчик ПАО «Росбанк» извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представил письменные возражения по иску, в которых указал следующее. Холоденков А.Г. был уведомлен о возможности получения кредита, как с заключением договора личного страхования, так и без его заключения. Истец посчитал для себя экономически более выгодным получить кредит с пониженной процентной ставкой, но с предоставлением обеспечения в виде личного страхования. Истец подписал индивидуальные условия, тем самым подтвердив, что информация, указанная в индивидуальных условиях, является достоверной, и истец согласен с ее содержанием. В течение срока действия положительного решения банка о предоставлении истцу кредита у него имелась возможность еще раз оценить условия получения кредита. Доказательств, позволяющих достоверно установить факт навязывания страхования, кроме заявления истца, не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

18.03.2015г. Холоденков А.Г. обратился в ПАО «Росбанк» с заявлением о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб. 19 коп. на срок 60 месяцев. В заявлении Холоденков А.Г. выразил свое желание и согласие на заключение договора личного страхования, проставив в поле со словом «да» соответствующую отметку (л.д.78-79).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 18.03.2015г. ПАО «Росбанк» предложило на указанных условиях Холоденкову А.Г. в срок до 18.03.2015г. заключить договор потребительского кредита. В пункте 9 договора сдержалась обязанность заемщика заключить иные договоры, а именно, договор личного страхования, страховая сумма и срок такого договора определялся по согласованию между клиентом и страховщиком в пределах срока действия кредитного договора (л.д.87-88).

Холоденков А.Г. был ознакомлен с информационным графиком платежей по кредитному договору (л.д.89), а также расчетом полной стоимости кредита, в которую была включена страховая премия по договору личного страхования в сумме 83755 руб. 19 коп. (л.д.90).

Холоденковым А.Г. самостоятельно с страхователем ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» 18.03.2015г. был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Страховая премия составляет 83755 руб. 19 коп (л.д.95-96).

По платежному поручению от 18.03.2015г. банк перечислил страховую премию в указанном размере страхователю (л.д.97).

Также Холоденков А.Г. заключил с тем же страхователем договор страхования от несчастных случаев, страховая премия по которому составляла 1600 руб. (л.д.107-108), перечислена страхователю 18.03.2015г. (л.д.109).

         Суд не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом, и вынужден принимать условия, ущемляющие его права.

         Холоденков А.Г., подписывая заявление на предоставление кредита, действовала добровольно, доказательств, свидетельствующих о понуждении истца получить кредит у ответчика на указанных в договоре условиях, истцом не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих его действительные намерения, направленные на внесение каких-либо дополнений и изменений в кредитный договор, касающихся условий предоставления кредита.

На момент подписания заявления Холоденков А.Г. выразил свое намерение заключить кредитный договор на указанных условиях. В противном случае, не согласившись с такими условиями, он мог до подписания кредитного договора отказаться от намерения получить кредит именно в этом банке и на таких условиях. Тем более, что заявление на предоставление кредита и подписание кредитного договора являются самостоятельными документами, подписанными Холоденковым А.Г., и он не был лишен возможности отказаться от получения карты, тем самым мог воспользоваться правом не получать кредит на согласованных им ранее с банком условиях.

         Холоденков А.Г. был в полном объеме ознакомлен с условиями предоставления ему кредита: суммы кредита, размера процентов, полной стоимостью кредита, включением в в сумму кредита страховой премии, ежемесячными платежами, своей личной подписью подтвердил, что ознакомлен с условиями договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не ограничивал права ФИО2 при заключении кредитного договора, поскольку он был ознакомлен с предлагаемыми ответчиком условиями кредитования. Суд не установил оснований для признания оспариваемого кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Несмотря на указание всех существенных условий предоставления кредита, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных банком условий не заявил, каких-либо изменений в договор не предложил, в иной банк за получением кредита не обратился.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя только в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Между тем из дела видно, что истцу предоставлялось право заключения кредитного договора, как с условием страхования, так и без такого условия.

В соответствии с заявлением на предоставление кредита Холоденков А.Г. согласился заключением договора личного страхования. Самостоятельно выбрав пункт о согласии на страхование, Холоденков А.Г. выразил свое добровольное волеизъявление и согласие заключить договор страхования. Холоденкову А.Г. было достоверно известно, что заключение договора страхования не является обязательным для получения кредита, по своему желанию он может не страховаться. К такому выводу суд приходит, исходя из текста заявления, согласно которому Холоденков А.Г. выразил намерение участвовать в личном страховании, проставив в поле со словом «да» соответствующую отметку.

Поэтому на момент подписания заявления о предоставлении кредита Холоденков А.Г. выразил свое намерение заключить кредитный договор на указанных условиях.

18.03.2015г. истцом с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» заключен договор страхования №. В разделе «выгодоприобретатель» истец своей подписью подтверждает, что, являясь застрахованным лицом и страхователем по договору страхования, он выражает согласие с назначением ПАО «Росбанк» выгодоприобретателем по договору страхования по кредитному договору. В случае полного досрочного погашения застрахованным лицом задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем становится страхователем.

Сумма страховой премии, для оплаты которой банком по желанию истца был предоставлен кредит, была уплачена страховой компании, с которой Холоденковым А.Г. были заключены договора страхования жизни и от несчастных случаев.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу отказано в предоставлении кредита без включения в договор условий о страховании, что у него отсутствовал в этом случае выбор, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не обусловливал выдачу кредита обязательным заключением истцом договоров страхования жизни и здоровья и от несчастных случаев, услуга по страхованию истцу не навязывалась, поскольку он был ознакомлен с предлагаемыми ответчиком условиями кредитования и имел возможность получить кредит без заключения договора страхования. Суд не установил оснований для признания оспариваемого кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным в части предоставления кредита на оплату страховой премии. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, в иной банк за получением кредита не обратился.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании ничтожным п.9 индивидуальных условий предоставления кредита и взыскании с банка страховой премии не подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о взыскании с банка страховой премии не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям, требования истца о взыскании с банка суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя и нотариальных услуг.

Согласно статье 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В соответствии со статьей 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В связи с чем, государственная пошлина с Холоденкова А.Г. не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Холоденкову Александру Геннадьевичу в иске к публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании ничтожным пункта 9 индивидуальных условий предоставления кредита в части страхования жизни и здоровья заемщика, взыскании убытков в размере 83755 руб. 19 коп. и 1600 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., оплату нотариальных услуг в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Судья                                                                                         Привалов А.А.

         Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2016 года.