Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2017 (2-8721/2016;) ~ М-7363/2016 от 23.11.2016

Дело № 2-815/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

     24 апреля 2017 года                                                                                       город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Маньковой Е.М.,

с участием адвоката                       ФИО3,

при секретаре                                  ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Про-Сервис» о возложении обязанности вернуть телефон, взыскании стоимости телефона, пени за просрочку ремонта телефона, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с требованием к ООО "Про-Сервис" о взыскании материального и морального вреда, указывая, на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в магазине «Связной» мобильный телефон Apple iPhone №: № за 65 990 рублей. На телефон был оформлен страховой полис ОАО «АльфаСтрахование» о страховании устройства. Из заключённого договора страхования усматривалось, что при утрате или полной гибели застрахованного имущества выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме.

В ходе эксплуатации, сотовый телефон Apple iPhone № упал и дисплей получил повреждения, то есть наступил страховой случай.

Для устранения поломки истец обратился в ООО «Про-Сервис», где заключил договор о проведении работ по диагностике и ремонту вышеуказанного телефона. В договоре об оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте сотового телефона указано: срок ремонта ориентировочно 10 (десять) дней, но не более 90 (девяносто) календарных дней. Максимальная дата окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцу отремонтированным телефон возращен не был. Неоднократные требования истца о по поводу оперативного производства ремонта телефона Apple iPhone 64 GB GoLd, адресованные в адрес сотрудников сервисной компании, остались без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к генеральному директору ООО "Про-Сервис", в которой требовал: произвести ремонт сотового телефона в разумные сроки, то есть не позднее 5 дней с момента получения претензионного письма, случае невозможности ремонта переданного на ремонт мобильного телефона, предоставить справку о невозможности его ремонта, аналогичную справку предоставить страховщику ОАО «АльфаСтрахование»; выплатить пени за просрочку ремонта в размере в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) из расчёта с ДД.ММ.ГГГГ до момента возвращения исправного (отремонтированного) телефона ранее сданного в ремонт; выплатить компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 10 000 рублей; выплатить компенсацию за понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

Ответа на претензию истец не получил.

Истец указывал в иске на то, что принадлежащий ему телефон был незаконно присвоен сотрудниками сервисного центра, которым они распоряжались по собственному усмотрению в срок превышающий условия договора.

При таких обстоятельствах требовал в иске вернуть уплаченных за мобильный телефона модель: № Apple iPhone 6S 64 GB GoLd, IMEI: № денежные средств в размере 65 990 рублей, поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ ни справка о невозможности проведения ремонта, ни отремонтированный телефон ему предоставлены не была; взыскать с ответчика пени за просрочку ремонта в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) из расчёта с 28 октября до момента подачи искового заявления, в сумме 55 463 рублей 60 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % (в сумме 60 701 рублей 80 копеек) от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в заявлении об уточнении исковых требований, истец просил: обязать ответчика возвратить уплаченные за мобильный телефон модель: № Apple iPhone №: № денежные средства в размере 65 990 рублей; взыскать пени за просрочку ремонта в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) из расчёта с 28 октября до момента подачи искового заявления в сумме 55 463 рубля 60 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% (в сумме 60 700 рублей 80 копеек) от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в пользу лица осуществляющего защиту истца в судебном порядке. Мотивируя заявленное, ссылался на положения ст. 1064 ГК РФ, о том, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Полагал, что в сложившейся ситуации причинённый ему действительный ущерб будет равен денежной сумме в размере 65 990 рублей (л.д.40-41).

В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, продолжал настаивать на том, что принадлежащий ему телефон модель: № Apple iPhone № был незаконно присвоен сотрудниками сервисного центра, которым они распоряжались по собственному усмотрению в срок превышающий условия договора. Следовательно, ООО «Про-Сервис» причинило ему прямой действительный ущерб, который составил 65 990 рублей. Причинение имущественного ущерба порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать возмещение причинённых ему убытков. Поскольку истцу судьба телефона неизвестна, он считает, что понес убытки в размере стоимости переданного в ООО «Про-Сервис» телефона равной 65 990 рублей. При таких обстоятельствах, просил суд:

-обязать ответчика возвратить мобильный телефон модель: № Apple iPhone 6S 64 GB GoLd, IMEI: № и выдать справку о невозможности ремонта;

-в случае утраты телефона, причинения ему дополнительного урона (порчи), обязать ответчика возместить в полном объеме вред, причинённый их действиями связанный с невозвращением (присвоением) принадлежащего ему мобильного телефона модель: № Apple iPhone № № в размере цены (стоимости) мобильного телефона 65 990 рублей;

-взыскании пени за просрочку ремонта в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги) из расчёта с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241 523 рубля 40 копеек;

-взыскать компенсацию причинённого морального вреда в сумме 10 000 рублей;

-взыскать с ответчика штраф в размере 50% (в сумме 153 756 рублей 7 копеек) от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований (л.д.67-69).

    В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО3, действуя в пределах своих полномочий, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить с учётом заявленных уточнений, требования о возвращении телефона не поддерживали, указывали, что телефон возвращен.

    Представитель ответчика ООО «Про-Сервис», по доверенности ФИО4, в судебном заседании предъявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, просил снизить неустойку. Ссылался на позицию, изложенную в письменных возражениях.

    В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Направил суд письменные возражения на иск. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Материалами настоящего гражданского дела установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в магазине Связной мобильный телефон модель: № Apple iPhone № № за 65 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.11).

Одновременно с покупкой, ДД.ММ.ГГГГ истец и ОАО «АльфаСтрахование» заключили договор страхования движимого имущества от несчастного случая «Комплексная защита», предметом которого являлось движимое имущество телефон марки Apple iPhone №. Страховая премия составила 6 499 рублей, страховая сумма 65 990 рублей, срок действия договора страхования – 24 месяца с даты вступления страхового полиса в силу. При утрате или полной гибели застрахованного имущества выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме (в размере действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая с учётом износа из расчёта 20% в год), но не более страховой суммы); при частичном повреждении застрахованного имущества страховое возмещение осуществляется путём оплаты понесенных расходов на ремонт, включая диагностику, но не более страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока действия договора страхования, истец обратился с заявлением о страховом событии в ОАО «АльфаСтрахование», указывал, что ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон модель: № Apple iPhone № № упал, разбился дисплей, в результате чего не показывает половина экрана. Телефон имел многочисленные следы, вызванные его эксплуатацией: царапины и потёртости на корпусе и дисплее, следы падения (трещины), сколы на корпусе (л.д.16).

В соответствии с договором «на выполнение работ по ремонту оборудования и услуг по урегулированию убытков» № АС-ПС/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «АльфаСтрахование» (заказчик) и ООО «Про – Сервис» (исполнитель), исполнитель взял на себя обязательство оказывать заказчику ряд услуг, в том числе, от имени и за счет заказчика оказывать услуги по удалённому урегулированию убытков по согласованным видам страхования – «защита покупки», а именно приём документов от страхователей (их представителей) по событиям, имеющим признаки страховых случаев для дальнейшей передачи их заказчику; диагностика электронных устройств портативной техники (оборудования) в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования оборудования с третьими лицами (страхователями); при признании случая страховым осуществить ремонт электронных устройств портативной техники (оборудования) по согласованным видам страхования, в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования оборудования с третьими лицами (страхователями). Основанием для начала диагностики оборудования является обращение страхователя в сервисный центр исполнителя с предоставлением исполнителю соответствующих документов. Основанием для начала ремонта оборудования является согласование заказчика, направленное исполнителю электронной почтой doc@pro-service.su в каждом конкретном случае, оформленное по форме, принятой для документооборота заказчика.

Согласно заключённому договору (п.п. 2.3.1) заказчик обязуется предоставить решение о проведении либо об отказе в проведении ремонта повреждённого оборудования в течение трёх рабочих дней с даты получения заключения и документов, полученных от страхователя. Решение (согласование) направляется исполнителю по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Про – Сервис», предоставив ранее указанное заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, мобильный телефон модель: № Apple iPhone № № для диагностики и дальнейшего ремонта изделия, составив соответствующий договор (л.д.16). Из договора усматривалось, что срок проведения ремонта ориентировочно составит 10 десять дней, но не более 90 (девяносто) календарных дней. Максимальная дата окончания ремонта – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). В результате проведённой диагностики, было выявлено, что после падения мобильного телефона произошло повреждение модуля сенсорной панели. Необходимой ЗИП было признано устройство в сборе. Стоимость ЗИП составила 24 490 рублей, стоимость услуг 400 рублей, итого стоимость ремонта 24 890 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «АльфаСтрахование» по электронной почте от ООО «Про – Сервис» поступил запрос о согласовании проведения ремонта (замены устройства в сборе).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» направило адрес ООО «Про – Сервис» письменное уведомление о согласовании проведения ремонта (замена повреждённого устройства в сборе) на сумму 24 890 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Про – Сервис» был составлен акт № <данные изъяты> выполненных работ, из которого усматривается, что ООО «Про – Сервис» были успешно выполнены ремонтные работы в отношении телефона модель: № Apple iPhone № № путем замены аппарата в сборе, в результате чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был вручен телефон модель: Apple iPhone № №.

Истец информировался ООО «Про – Сервис» о ходе рассмотрения поданного им заявления о наступлении страхового случая, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ направленным ему ответчиком и отчётом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, подтверждающим получение письма адресатом.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что дата составления акта № <данные изъяты> выполненных работ –«ДД.ММ.ГГГГ», не соответствует действительности, и был составлен работниками ООО «Про – Сервис», значительно позже. Из показаний свидетеля ФИО5 следовало, что после ремонта мобильный телефон был возвращён истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Более того, совокупность предоставленных в деле документов, свидетельствует о том, что мобильное устройство не могло быть получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исключало бы обращение его в суд с заявленными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ. Более того, из письменных возражений ответчика ООО «Про – Сервис» усматривается, что позднее составлялись акты оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, имеется отчет исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «АльфаСтрахование» приняло работы, выполненные ООО «Про-Сервис» и произвело их оплату. Более того, третьим лицом в суд была представлена переписка с ответчиком, из которой следует, что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ обращается в сервисный центр с просьбой об уточнении стадии ремонта телефона, поскольку клиент жалуется. На что был дан ответ о том, что произошла задержка со стороны поставщика. ЗИП ожидается в течение 10 дней.

В ходе рассмотрения дела и в акте № <данные изъяты> выполненных работ сторона истца утверждала, что после провёдённых ремонтных воздействий ООО «Про – Сервис» вручила ФИО1 не его телефон, а новый, поскольку IMEI телефона был изменён. Из дополнительных возражений ответчика ООО «Про-Сервис», усматривается, что в ходе проведения ремонта мобильного устройства была выявлена неисправность основной платы и дисплея, единственно возможным вариантом устранения заявленных недостатков явилась замена комплектующего изделия, которое влечёт за собой смену IMEI - номера. В соответствии с гарантийными условиями завода – изготовителя, ремонт осуществлялся путём замены комплектующего изделия (одна из частей мобильного устройства) – системной (материнской) платы с впаянным в неё микрочипом, имеющим свой серийный № - IMEI, которая повлекла за собой, соответственно, смену электронного/ или серийного IMEI- номер, о чём был составлен акт, в котором было указано, что мобильное устройство имеет новый IMEI- номер. Изменение IMEI - номера на потребительских свойствах мобильного устройства не сказывается, а замена при ремонте номерной детали мобильного устройства не является заменой товара на аналогичный, или на новый, как утверждает истец. С данными доводами стороны ответчика суд соглашается, приходит к выводу, что после ремонта электронное изделие было возвращено истцу исправным и готовым к использованию по назначению. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что с ноября 2016 года истец эксплуатирует мобильное устройство, недостатков в его работе не обнаружил, назад в ООО «Про-Сервис» телефон не возвратил.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд при разрешении спора исходит из того, что стороной истца не было доказано, что ответчик неправомерно, по истечении срока диагностики, удерживает телефон, напротив телефон ответчиком был возращен, хоть и с пропуском сроков, установленных договором, не привела сторона истца и доказательств, подтверждающих ухудшение ответчиком технического состояния телефона виду изменения его IMEI - номера, ходатайств о проведении технической экспертизы в отношении телефона не заявляла. На предложение суда предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, сторона истца отказалась, сославшись на то, что и так понятно.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с положениями ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Как следует из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из положений п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В силу ст. 36 указанного Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги).

Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В данном случае осуществление диагностики и ремонта переданного истцом мобильного устройства, предполагало обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчика, в том числе в результате устранения имеющихся неисправностей, что являлось предметом деятельности ответчика.

Как следует из материалов дела, факт принятия телефона истца на ремонт и диагностику не оспаривается ответчиком, мобильное устройство после проведённого ремонта было возвращено истцу, и эксплуатируется им по назначению отремонтированное, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им требований о возвращении мобильного телефона модель: № Apple iPhone № №, тем более, что данные требования стороной истца поддержаны в судебном заседании не были.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Поскольку судом не был установлен факт утраты телефона или причинения ему дополнительного урона (порчи), законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причинённого действиями ООО «Про – Сервис», связанными с невозвращением (присвоением) принадлежащего истцу мобильного телефона в размере цены (стоимости) мобильного телефона 65 990 рублей, не имеется. Положения ст.1064 ГК к данному случаю не применимы. Более того, судом неоднократно разъяснялось истцу право уточнить заявленные исковые требования, в том числе в части размера взыскиваемого, поскольку при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п. 2 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Между тем, судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя в части нарушения сроков проведения ООО «Про–Сервис» диагностических и ремонтных работ переданного мобильного телефона Apple iPhone 6S 64 GB GoLd. ООО «Про – Сервис» не предоставило допустимых доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине самого потребителя.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за данное нарушение, суд руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При расчете подлежащей взысканию неустойки, сторона истца определяла размер неустойки исходя из цены мобильного телефона (65 990 рублей), что противоречит требованиям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Цена услуги, которую ответчик должен был оказать истцу, составляет 24 890 рублей, данный факт не оспаривается ответчиком.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оказания услуг основаны на законе, поскольку предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения договора ответчиком нарушен, что подтверждается, в том числе, досудебной претензией истца направленной в ООО «Про – Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, настоящим исковым заявлением, предоставленным в суд ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля, пояснившего, что отремонтированный телефон был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца в суд с иском) телефон истца был полностью отремонтирован и ему возвращён, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (по окончании предусмотренного договором максимально возможного 90 дневного срока исполнения работ, максимальная дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 23 147 рубля 70 копеек (24890 x 3% x 31 = 23 147 рубля 70 копеек).

С представленным истцом расчетом неустойки суд не может согласиться, поскольку он произведен исходя из цены мобильного телефона, а не от цены работы, что противоречит положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку размер неустойки, исчисленной в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 РФ "О защите прав потребителей" несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд ограничил размер неустойки суммой в размере 6 000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носят компенсационный характер, и взыскание в сумме превышающей ранее указанную суму, по убеждению суда, будет являться несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и приведёт к неосновательному обогащению истца.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении его прав, как потребителя, суд определяет в сумме 500 рублей,

В остальной части иска суд, ФИО1, отказывает.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования потребителя на сумму 6 500 (6000+500) рублей, то в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскивает с ООО «Про – Сервис» 3 250 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления, в сумме 700 рублей (400+300).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Про-Сервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленных сроков выполнения ремонта телефона в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 3 250 рублей, а всего: 9 750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска, ФИО1, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Про-Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Манькова Е.М.