Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23224/2017 от 25.07.2017

Судья Елизарова М.Ю. Дело № 33а-23224

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Брыкова И.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 августа 2017 года апелляционную жалобу МВД России на решение Московского областного суда от 06 июня 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Трифонова <данные изъяты> к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения предстателя МВД России Новоселовой М.С., Трифонова Н.А.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец Трифонов <данные изъяты> обратился в суд с административным иском к административному ответчику Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что 13.07.2014 г. он обратился в ОМВД России по городскому округа Дубна Московской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по фактам причинения ему телесных повреждений, незаконного проникновения в жилище с применением насилия и повреждения имущества двумя неизвестными мужчинами из хулиганских побуждений. Уоловное дело было возбуждено только 27.03.2015 г., а постановления о привлечении Вольченко <данные изъяты> и Панасенкова <данные изъяты> к уголовной ответственности были вынесены 20.05.2016 г. 13.09.2016 г. мировым судьей судебного участка № 40 Дубненского судебного района Московской области производство по уголовному делу по обвинению указанных лиц в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Общая продолжительность производства по уголовному делу составила 2 года и 2 месяца. Сложность уголовного дела ничем не обусловлена, подозреваемые были установлены, следственные действия с потерпевшим и обвиняемыми были проведены в короткие сроки. Просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию за нарушение разумного срока судопроизводства по уголовному делу в размере <данные изъяты>

Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ административный иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что Трифонов Н.А. не имел оснований для обращения с заявленным требованием в суд.

Представители заинтересованных лиц Следственного комитета РФ, МВД России, ОМВД России по городу Дубна Московской области административный иск не признали.

Решением Московского областного суда от 06.06.2017 г. административный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо МВД России подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда пот следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что 13.07.2014 г. Трифонов Н.А. обратился в ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по фактам причинения ему телесных повреждений, незаконного проникновения в его жилище с применением насилия и повреждения имущества двумя неизвестными мужчинами из хулиганских побуждений.

27.03.3015 г. старшим следователем следственного отдела по городу Дубна Главного управления Следственного комитета РФ по Московской области было возбуждено уголовное дело.

26.06.2015 г. Панасенкову <данные изъяты>. и Вольченко <данные изъяты>. было предъявлено обвинение, в отношении них была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

13.09.2016 г. мировым судьей судебного участка № 40 Дубненского судебного района Московской области производство по уголовному делу по обвинению Панасенкова <данные изъяты> и Вольченко <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> было прекращено вследствие истечения срока давности уголовного преследования.

Положениями ст.2 Федерального закона от 30.04.10 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Изучив материалы административного дела, исходя из практики Европейского Суда по правам человека по вопросу критериев разумности срока уголовного судопроизводство, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела (небольшой объем уголовного дела, небольшая степень его сложности, неэффективность действий органа предварительного следствия), суд правомерно пришел к выводу о том, что общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу в 02 года 02 месяца не отвечает требованию разумности, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При этом суд исходил из того, что с момента обращения административного истца с заявлением о совершенных преступлениях до возбуждения уголовного дела прошло более восьми месяцев по причине вынесения органом дознания необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела; что производство по уголовному делу трижды приостанавливалось по основаниям, не влекущим приостановление течения срока давности привлечения обвиняемых к уголовной ответственности, и отсутствия дополнительных следственных действий, которые занимали бы продолжительное время; что основной объем следственных действий органом следствия был завершен до конца июля 2015 гола

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд исходил из того, что общая продолжительность нарушения прав административного истца значительна и позволяет сделать вывод о том, что административный истец утратил веру в неотвратимость наказания и защищенность своих прав и свобод государственными органами, поэтому он должен был испытывать разочарование и переживания в результате чрезмерной продолжительности предварительного расследования уголовного дела.

С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, активных действий административного истца в период досудебного производства по уголовному делу, суд с учетом принципов разумности и справедливости правомерно установил размер компенсации в сумме <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Московского областного суда от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: