Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-437/2013 от 16.12.2013

Судья Старцева Т.В. Дело № 21-437/2013

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Смирнова Н.И,

при секретаре Глобу Н.В,

рассмотрев 18 декабря 2013 года жалобу Сляднева С.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2013 № <Номер обезличен> должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта о назначении Слядневу С.Н. административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба на указанное постановление – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухта от 22.10.2013 года <Номер обезличен> Сляднев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Сляднев С.Н. обратился в суд с жалобой.

Судья принял приведенное выше решение.

В жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Коми, заявитель просит отменить состоявшееся решение ввиду наличия в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены судебного акта.

Диспозиция части 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Пунктом 9.10 предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По правилам пункта 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Отказывая Слядневу С.Н. в удовлетворении жалобы судья районного суда правомерно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.10.2013 года <Номер обезличен>, 22 октября 2013 года в 08 час. 00 мин. на ... км автодороги подъезд к п<Адрес обезличен>, Сляднев С.Н., управляя автомобилем ..., г.р.з. ..., при завершении маневра обгона не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автогрейдера ..., г.р.з. ..., и совершил с ним столкновение, после чего произошло столкновение автобуса ..., г.р.з. ..., двигавшегося сзади в попутном направлении, с транспортным средством ..., тем самым нарушил пункт 9.10, 11.1 ПДД РФ.

Из объяснений заявителя, приобщенных к административному материалу по факту ДТП, следует, что Сляднев С.Н., двигаясь позади автобуса ..., прибегнул к маневру обгона данного транспортного средства. Обогнав автобус, он решил продолжить обгон автогрейдера, но впереди также двигалась автомашина, обгоняющая автогрейдер, скорость которой была меньше, нежели чем у принадлежащего Следневу С.Н. автомобиля. Во избежание столкновения, Следнев С.Н. начал перестраиваться на свою полосу и прибегнул к торможению, и, не успев остановиться, совершил столкновение с автогрейдером, в результате чего автомобиль ... отбросило влево.

Факт совершения Трубачевым А.З. данного административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, где заявитель собственноручно расписался в том, что не оспаривает наличие события правонарушения, его письменными объяснениями, в которых указал на минимальную боковую дистанцию до автогрейдера, схемой ДТП, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на наличие виновных действий других участников ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему делу является наличие либо отсутствии в действиях Сляднева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а не вина иных участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении. Указанный вопрос не подлежит разрешению в рамках производства по административному делу и может быть поставлен перед судом в случае возникновения спора в рамках гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по настоящему делу допущено не было.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств правонарушения, полномочным лицом, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу Сляднева С.Н. – без удовлетворения.

Судья – Н.И. Смирнова