Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3065/2019 ~ М-2384/2019 от 22.05.2019

Дело №2-3065/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019г.                                                                             г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Малушкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 40 714 рублей, морального вреда по 20000 руб., стоимости досудебной оценки ущерба в размере 5000руб., в обоснование указав следующее.

Она является собственником <адрес> в <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в данном многоквартирном жилом доме был проведен капитальный ремонт кровли. В результате разбора кровли над квартирой истицы произошла протечка квартиры истицы с чердачного помещения атмосферными осадками. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт комиссии о заливе квартиры, в котором отражены объемы и вид необходимого ремонта.

В результате данного пролива истице как пожилому человеку причинены моральные страдания, которые она оценивает в 20 000руб.

Согласно заключению ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 40 714 руб. За составление оценки истица уплатила 5000руб.

     На основании изложенного истица обратилась в суд с настоящим иском.

     Истица в судебном заседании не присутствовала, о дне рассмотрения дела извещалась.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части стоимости материального ущерба от пролива в связи с выводами судебной экспертизы до суммы 23 041,20руб., на удовлетворении остальной части исковых требований настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.

    Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, ранее в ходе рассмотрения дела иск не признал, пояснив, что Фонд является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома производились по договору с ООО «АСК» (подрядчик).

    Представители третьего лица ООО «Комплекс Д» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что общество как субподрядчик производило ремонт кровли дома и в ходе работ произошло затопление нескольких квартир данного дома, в том числе, квартиру истицы. Однако в ходе рассмотрения дела оспаривал заявленный размер ущерба, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. С выводами судебной экспертизы согласился.

    Третьи лица ООО «Новочеремшанская управляющая компания», Администрация МО «Новомалыклинчский район», ООО «АСК» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

    Выслушав представителя истца, представителей третьего лица, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица ФИО2 является собственником <адрес>, что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в БТИ.

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «Новочеремшанская управляющая компания».

06.06.2018г. между Фондом модернизации ЖКК Ульяновской области и ООО «АСК» заключен договор на оказание услуг и выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по <адрес>

В свою очередь ООО «АСК» заключил договор с ООО «Комплекс Д» на проведение капитального ремонта кровли указанного дома.

В феврале-марте 2019г. при проведении ремонтных работ кровли указанного многоквартирного дома субподрядной организацией ООО «Комплекс Д» произошла протечка, в результате которой квартире истицы были причинены повреждения.

В связи с оспариванием третьим лицом на стороне ответчика ООО «Комплекс Д» размера причиненного вреда судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Заключением строительно-технической экспертизы, проведенной указанным экспертным учреждением, установлено, что в результате произошедшего в феврале 2019г. пролива кровли образовались повреждения квартиры истицы, стоимость ремонтно-восстановительных работ которых составляет 23 041,20 руб.

Размер ущерба по выводам судебной экспертизы сторонами не оспаривался, доказательств ошибочности выводов судебного эксперта в суд не представлено, а потому, в силу принципа диспозитивности, суд считает размер ущерба истцу установленным в сумме 23041 руб. 20 коп.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12 апреля 2016 года №10-П, Определении от 18 июля 2017 года №1641-О.

Из приведенных выше норм права также следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В этой связи, доводы Фонда о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу не основаны на законе, поскольку эти доводы противоречат вышеприведенным требованиям ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как следует из материалов дела, спор возник по вопросу возложения на регионального оператора ответственности за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома.

Учитывая фактические обстоятельства дела и вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что гражданскую ответственность перед истцом по данному спору необходимо возложить на Фонд, по заданию которого производились работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, а не на подрядчика, фактически выполнявшего работы по капитальному ремонту.

Между тем, требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Однако, в данном случае ответчиком были нарушены имущественные права истицы в виде повреждения ее имущества – квартиры, тогда как действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение указанных имущественных прав гражданина.

    Закон о защите прав потребителей на правоотношения сторон также в данном случае не распространяется.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 891,24руб.

Излишне уплаченная истицей государственная пошлина в размере 1340,18 руб. подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что производство судебной экспертизы до вынесения решения по делу осталось неоплаченным, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд полагает необходимым возложить неоплаченные расходы по производству судебной экспертизы в сумме 5040 руб. на сторону ответчика как проигравшую судебный спор.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу ФИО2 с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области материальный ущерб в размере 23 041 руб. 20 коп., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000руб., государственную пошлину в размере 891 руб. 24 коп.

    В удовлетворении остальной части иска – отказать.

    Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска возвратить представителю истицы ФИО2 - ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1340 руб. 18 коп., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в размере 5 040 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                               И.И.Петрова