Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-644/2014 ~ М-527/2014 от 21.03.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2014 года г.Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца ВТБ 24 (ЗАО) - Мешкова В.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Трофимовой Ю.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-644/2014 по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Глухову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Глухову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Место жительства ответчика было указано: <адрес>.

В предварительном судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) Мешков В.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Глухов Е.В. в судебное заседание не явился, в телефонограмме пояснил, что повестку в судебное заседание не получал, так как по адресу: <адрес>, длительное время не проживает. Пояснил, что с 2012 года проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Комсомольский районный суд <адрес> – по месту жительства ответчика.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) Мешков В.С. не возражал против направления дела по подсудности по месту настоящего места жительства ответчика, поскольку ответчик переменил место своего жительства до подачи искового заявления в суд.

Ответчик Глухов Е.В. в телефонограмме вопрос о направлении дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства (месту нахождения) ответчика.

Принимая исковое заявление к своему производству, Жигулевский городской суд <адрес> исходил из адреса места жительства ответчика Глухова Е.В., указанного истцом в иске - <адрес>.

Вместе с тем, из представленной в судебное заседание копии паспорта видно, что ответчик еще до обращения Банка в суд, а именно с 23.03.2012г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

С учетом места жительства ответчика и правил о территориальной подсудности, данное дело подсудно Комсомольскому районному суду <адрес>.

Таким образом, судом при рассмотрении дела выявлено, что дело было принято к производству Жигулевского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело надлежит передать в Комсомольский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-644/2014 по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Глухову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Комсомольский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда

<адрес> В.Н. Неугодников