Решение по делу № 2-4174/2019 от 09.11.2018

№ 2-4174/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2019 года г. Санкт-Петербург

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Быханова А.В.

при секретаре Дюбченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Дормост» к Серебрянникову Валентину Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Дормост» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Серебрянникову Валентину Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не является членом СНТ «Дормост». Ответчик занимает участки № (площадью 600 кв.м.), № (площадью 600 кв.м., 1/2 доля в праве собственности) расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение», ст. Яппеля, принадлежащие ему на праве собственности. Указанные земельные участки расположены в границах землеотвода СНТ «Дормост». От уплаты целевых взносов ответчик уклоняется. Договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ «Дормост» при ведении садоводства в индивидуальном порядке между истцом и ответчиком не подписан.

В соответствии с п. 7.3 Устава СНТ «Дормост» предусмотрено, что целевые взносы вносятся в срок, устанавливаемый общим собранием членов садоводства. В соответствии с решениями общего собрания членов СНТ «Дормост» от 21.02.2016 и 18.02.2017 были утверждены размеры взносов – 10000 руб. за 2016 год, 11000 руб. за 2017 год, за участок площадью 600 кв.м. Ответчик неоднократно в устной и письменной форме уведомлялся о сумме и сроках внесения платежей, но ответчиком оплата целевых взносов за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Дормост» в период с 2016 по 2017 год не была произведена. В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования, дополнительно включил период 2018 года и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 40 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2353 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1493 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ДавлетоваА.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Серебрянникова Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указывала, что истец состоит в СНТ «Озерное», принадлежащие истцу земельные участки не принадлежат СНТ «Дормост». Также поясняла, что ответчик не предоставляет сметы по собранным платежам, а предыдущим собственником был оплачен платеж за 2016 год.

Представитель третьего лица СНТ «Озерное», привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебном заседании пояснил, что согласно постановлению арбитражного суда СНТ «Озерное» образовано законно. Указывает, что 53 человека вступившие в СНТ «Озерное» вошли в него с участками, принадлежащими им. Ответчик не является индивидуалом, а входит в СНТ «Озерное», в связи с чем требования должны быть предъявлены к СНТ «Озерное». В арбитражном суде рассматривался спор об определении имущества общего пользования, СНТ «Озерное» в иске отказано, поскольку отсутствует регистрация имущества у СНТ«Дормост», необходимо понудить СНТ «Дормост» к регистрации земель общего пользования.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица, свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Статья 21 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является пользователем и собственником земельных участков №, общей площадью 600 кв.м., 1/2 доли №, общей площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение», ст. Яппеля.

Вышеуказанный земельный участок расположен в границах землеотвода СНТ «Дормост».

Ответчик не является членом СНТ «Дормост». Ответчик договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ«Дормост» при ведении садоводства в индивидуальном порядке не подписал. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 7.3 Устава СНТ «Дормост» предусмотрено, что целевые взносы вносятся в срок, устанавливаемый общим собранием членов садоводства, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу садоводства (л.д. 9-15).

Протоколами общего собрания членов СНТ от 21.02.2016, 18.02.2017, 03.02.2018 утверждены приходно-кассовые сметы на 2016, 2017, 2018 года (л.д. 25-29, 44-52).

Решениями общих собраний членов СНТ "Дормост" утверждены следующие размеры взносов за пользование объектами инфраструктуры: на 2016 года в размере 10 000 руб. за год с каждого участка, за период 2017 года – 11 000 руб. за год с каждого участка, за период 2018 года – 12 000 руб. за год каждого участка.

В связи с отсутствием оплаты за пользование объектами инфраструктуры с августа 2016 года, истцом в адрес ответчика 28 июня 2018 года направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности, которое ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца основная задолженность Серебрянникова В.Г. по целевым взносам составляет 40 750 рублей, из которых за период 2016 года (август-декабрь 2016 года) 6 250 руб, за период 2017 года – 16 500 руб., за период 2018 года – 18 000 руб.

Доводы ответчика о том, что представленные документы, не подтверждают расходы СНТ «Дормост», первичная документация бухгалтерского учета отсутствует, подлежат отклонению, поскольку размер целевых взносов для лиц, не являющихся членами СНТ, установлены общим собранием СНТ, протоколы общего собрания оспорены не были. Ведение ненадлежащим образом бухгалтерских документов СНТ, к которым относятся, в том числе, сметы, не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты целевых взносов, поскольку данная обязанность на нее возложена в силу закона.

Доводы ответчика о том, что СНТ «Дормост» не имеет права на взыскание с ответчика денежных средств за пользование инфраструктурой, поскольку право собственности на данные объекты за истцом не зарегистрировано, отклоняются как необоснованные.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Аналогичное положение содержится в ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2011 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земли общего пользования были выделены СНТ «Дормост» постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 02 февраля 1995 года, и на основании данного постановления СНТ «Дормост» было зарегистрировано право собственности на земли общего пользования, получено свидетельство о праве собственности, суд приходит к выводу, что наличие записи о праве собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок (далее по тексту - ЕГРП) с ним не является единственным доказательством, подтверждающим право собственности истца. Кроме того, суд обращает внимание на то, что наличие права собственности СНТ «Дормост» на земли общего пользования было подтверждено вступившими в законную силу решениями судов:

- решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу № А56-13725/2018;

- постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А56-13725/2018.

Доводы ответчика, что предыдущий собственник земельных участков оплатил полностью стоимость членских взносов за 2016 год, что отражено в акте приемо-передачи от 05.08.2016 подписанного продавцом и ответчиком, не могут свидетельствовать об отсутствии задолженности, поскольку не представлены квитанции о произведении оплаты за весь год за участки № и №, показаниями свидетеля данный факт также не может быть подтвержден. Ответчик не отрицает, что денежных средств он за 2016 год истцу не передовал.

Ссылка ответчика, что он является членом СНТ «Озерное», которому и оплачивает членские взносы за пользование инфраструктурой, судом отклоняется, поскольку на данном земельном массиве земли общего пользования были переданы СНТ «Дормост», разграничение земель общего пользования между двумя СНТ не произведено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 40 750 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2353 руб. 22 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

У ответчика, в силу пользования им объектами инфраструктуры СНТ«Дормост» возникла обязанность по внесению денежных средств, установленных на основании общих собраний собственников. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по состоянию на 01 января 2017 года у Серебрянникова В.Г. возникла задолженность перед СНТ «Дормост» по уплате целевых взносов за 2016 год в размере 6 250 руб., в связи с чем расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03 января 2017 года по 21 января 2019 года (окончание периода ограничено требованиями истца) будет производиться следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки		дни	Процентная ставка (Северо-Западный фед. округ)	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
6250	03.01.2017	26.03.2017	83	10%	365	142,12
6250	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	60,10
6250	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	76,03
6250	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	140,24
6250	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	61,13
6250	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	69,22
6250	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	74,32
6250	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	53,94
6250	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	217,25
6250	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	116,87
6250	17.12.2018	21.01.2019	36	7,75%	365	47,77

Таким образом, общий размер пени, подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца за период с 03 января 2017 года по 21 января 2019 года на сумму задолженности по целевым взносам за 2016 год в размере 6 250 руб., составит сумму в размере – 1 058 руб. 99 коп.

По состоянию на 01 января 2018 года у Серебрянникова В.Г. возникла задолженность перед СНТ «Дормост» по уплате целевых взносов за 2017 год в размере 16 500 руб., в связи с чем расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период со 02 января 2018 года по 21 января 2019 года (окончание периода ограничено требованиями истца) будет производиться следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки		дни	Процентная ставка (Северо-Западный фед. округ)	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
16500	02.01.2018	11.02.2018	41	7,75%	365	143,64
16500	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	142,40
16500	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	573,54
16500	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	308,53
16500	17.12.2018	21.01.2019	36	7,75%	365	126,12

Таким образом, общий размер пени, подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца за период со 02 января 2018 года по 21 января 2019 года на сумму задолженности по целевым взносам за 2017 год в размере 16 500 руб., составит сумму в размере – 1 294 руб. 23 коп.

Следовательно, пени, подлежащие к взысканию с ответчика в пользу истца за период с 03 января 2017 года по 21 января 2019 года на сумму задолженности по целевым взносам за 2016, 2017 годы в размере 6 250 руб., 16 500 руб., соответственно, составит общую сумму в размере – 2 353руб. 22 коп (1 058 руб. 99 коп.+ 1 294 руб. 23 коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование данного требования истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи, квитанции на сумму 20000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 493 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Серебрянникова Валентина Георгиевича в пользу СНТ«Дормост» в качестве неосновательного обогащения задолженность за период с 2016-2018 годы в сумме 40 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 353 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1493 руб., а всего 56596 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 22 коп.

В остальной части иска СНТ «Дормост» к Серебрянникову Валентину Георгиевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) А.В. Быханов

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2019 года.