Решение по делу № 2-1211/2020 ~ М-303/2020 от 30.01.2020

Дело №2-1211/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                Загуменновой Е.А.,

при секретаре Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокрещенова Алексея Викторовича, Безбородовой Валентины Владимировны к ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» о взыскании расходов о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Новокрещенов А.В., Безбородова В.В. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков.

В обоснование заявленных требований указали на то, что между ними и ответчиком 27.04.2018 года был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом и передать им объект долевого строительства в виде квартиры <адрес>. По акту приему-передачи квартира была передана им 28.01.2019 года. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока он выявили строительные недостатки, которые существенно мешали проживанию в квартире, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 188210 руб. 26.12.2019г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков. Поскольку требования удовлетворены не были, обратились в суд с настоящим иском, в котором просят взыскать с ответчика стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 188210 руб., неустойку из расчета 1882 руб. 10 коп. за каждый день просрочки за период с 24.01.2020 года по день вынесения судебного решения включительно в равных долях, неустойку из расчета 1% в день от суммы 188210 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по дату фактического исполнения обязательства в равных долях; штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в равных долях, почтовые расходы 300 руб.

В последующем истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика 160894 руб. в счет расходов на устранение недостатков в равных долях, неустойку из расчета 1608,94 руб. за каждый день просрочки за период с 24.01.2020г. по день вынесения решения суда в равных долях, неустойку из расчета 1% в день от суммы 160894 руб. за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом и по день фактической уплаты данных денежных средств, включительно, в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в равных долях, штраф, почтовые расходы в размере 300 руб. Также просили взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы.

Истцы Новокрещенов А.В., Безбородова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов Федоров М.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» - Гайдабуров М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части недостатков, установленных заключением ИП Функер Е.В. на сумму 26090,40 руб., в случае удовлетворения истцом исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым штрафным санкциям, неустойке, компенсацию морального вреда просил снизить до 500 руб. в пользу каждого истца.

Представитель третьего лица ООО Фирма "Регионотделстрой" (ООО ФИРМА "РОСТ") в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 27.042018 года между ООО «Метчелстрой» и Безбородовой В.В., Новокрещенновым А.В. был заключен жилищный контракт №1572/МР-2 долевого участия в инвестировании строительства жилья.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что объектом долевого строительства является расположенная на втором этаже многоквартирного дома квартира №159, состоящая из двух комнат, общей площадью 56,05 кв.м., по почтовому адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Мира,63а.

Стоимость квартиры на момент заключения контракта установлена в сумме 1963801 руб. (п. 4.2 договора)

В соответствии с п. 7.1 названного контракта на квартиру установлен гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством – 5 лет с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года.

Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня подписания первого передаточного акта между застройщиком и любым дольщиком.

Застройщик не несет ответственность в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, освобождают стороны от ответственности за невыполненное или несвоевременное выполнение обязательств по настоящему договору, либо сроки выполнения обязательств продлеваются на то время в течение которого действуют эти обстоятельства. (л.д 16-23)

Установлено, что 28.01.2019 года объект долевого строительства – двухкомнатная квартира № расположенная по почтовому адресу: г. <адрес> общей площадью № кв.м., передана истцам по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 38).

Государственная регистрация права общей совместной собственности на жилое помещение за истцами произведена 08.02.2019г. (л.д 35-38)

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет 188210 руб. (л.д 24-28, 40-54). Данная стоимость оценена представителем истцов самостоятельно на основании самостоятельно произведенных замеров в их квартире, что зафиксировано фототаблицей.

26.12.2019 года истцы обратились к застройщику с претензией, в которой просили возместить им расходы в размере 188210 руб., необходимые для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства. Претензия была получена ответчиком 13.01.2020 года (л.д 24-28, 31-32)

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований истцы обратились в суд с настоящим иском.

Представителя ответчика возражал против заявленных исковых требований, в обоснование своих возражений представил заключение эксперта <данные изъяты>., согласно которому отделочные работы, выполненные на объекте расположенном по адресу: <адрес> имеют недостатки, описанные в таблице 1. Все недостатки, отраженные в таблице являются видимыми, что подтверждает факт фото-фиксации и легко устранимыми. В таблице 1 также отражены пункты несоответствия части претензий, предъявляемых собственниками жилья застройщику. Например, такие как: наличие пятой стен в кухне или наличие пятен и трещин на поверхностях потолков выполненных из полимерных натяжных материалов, отсутствие пустот под элементами кафельного покрытия пола и т.д. В претензии собственниками жилого помещения не упоминается название, тип, сертификат проверки на измерительные приборы, которыми производились замеры. Не приведены расчеты (калькуляция, смета) из чего складывается сумма, предъявленная к выплате. Между тем, на основании строительно-технической экспертизы, все недостатки легко устранимы (л.д 65-148, том 1) Кроме того, представитель ООО СЗ «Метчелстрой» представил локальную смету №01, согласно которой стоимость устранения недостатков в квартире истцов составила 26090,40 руб. (том 1, л.д 165-193).

С учетом поступившего ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы от обеих сторон, определением суда от 22 мая 2020 года была назначена экспертиза на предмет установления того, имеются ли в спорной квартире недостатки или несоответствия, изложенные истцом в исковом заявлении, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве № 1572/МР-2 от 27.04.2018г, проектной документации, требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям Постановления Правительства РФ от 26.12.2014г. №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иным обязательным требованиям и обычно предъявляемым к такого рода работам, если недостатки и несоответствия документам, указанным в п.1 имеются, то какова стоимость работ и материалов для их устранения. Производство экспертизы поручено эксперту ООО <данные изъяты>. (том 1, л.д 215-218)

    Согласно заключения эксперта <данные изъяты> в спорной квартире <адрес> имеются недостатки и несоответствия, изложенные истцами в исковом заявлении, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве №1572/МР-2 от 27.04.2018 года, проектной документации, иным обязательным требованиям, обычно предъявляемым к такого рода работам. Перечень установленных недостатков представлен а Таблице 1.

    Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 160894 руб. (том 2, л.д 1-84 ).

    В судебном заседании представитель ответчика оспаривал заключение судебного эксперта, пояснял, что экспертом при проведении экспертизы не были использованы средства измерения, утвержденного типа, прошедшие проверку в установленном законом порядке, и которые бы соответствовали установленным ФЗ «Об обеспечении единства измерений» метрологическим требованиям. Линейка поверочная ШД-1000, заводской номер 232, как следует из заключения эксперта № 200616-01-Э от 24.08.2020 г. (фототаблица в приложении лист 56-66 экспертизы) применена не была. Указал, что ООО «Центр судебных исследований «Паритет» в этом году за аналогичные правонарушения уже был подвергнут административному наказанию Уральским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии постановлением № 10 от 05.03.2020 г. со штрафом на организацию 50000 рублей. Среди нарушений, выявленных в ходе контрольно-надзорных мероприятий в период с 17.02.2020 г. по 13.03.2020 г. Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии выявило следующее: не все используемые средства измерений отвечают требованиям к средствам измерений ( п.11), не все средства измерений утвержденного типа (п. 12), не все средства измерений поверены (п. 15), поверки осуществляются не аккредитованными организациями (п. 17), на инструментах нет знаков о поверках (п. 18). Экспертом не была применена линейка ШД-1000, заводской номер 232, поскольку на фототаблице замеры, производимые с помощью данной линейки отсутствуют. Также необоснованно была применена экспертом дорожная рейка универсальная. Таким образом, обнаружены многочисленные нарушения 102-ФЗ. При указанных недостатках заключения эксперта № 200616-01-Э от 24.08.2020 г., проведенного в <данные изъяты>» полагал, что за основу судебного решение необходимо принять заключение эксперта № 0101/20 <данные изъяты> и удовлетворить заявленные требования истцов на сумму 26 090, 40 руб., либо назначить проведение повторной судебной экспертизы.

Представитель истцов Федоров М.В. в судебном заседании возражал против проведения повторной судебной экспертизы и против принятия за основу при вынесении решения заключения <данные изъяты> поскольку те инструменты, которыми пользовался судебный эксперт при подготовке заключения они поверены и включены в специальный реестр, кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы судебного эксперта <данные изъяты>» являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.

При этом, оснований для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы суд не усмотрел, поскольку линейка ШД -1000 судебным экспертом была применена, с помощью нее были произведены замеры отклонений от нормативных, что следует из фототаблицы (фото 13). Более того, представителем ответчика не приведено ссылок на нормативные положения, из которых следует запрет на применение рейки дорожной универсальной для производства соответствующих замеров отклонений плавного очертания стен и плоскости пола. Все применяемые экспертом измерительные приборы являлись поверенными, о чем соответствующие документы были приложены к экспертному заключению.

Доводы о том, что ранее судебный эксперт привлекался к административной ответственности за применение не поверенных измерительных приборов, равно как и доводы о том, что представитель ответчика не присутствовал на осмотре, производимом судебным экспертом, не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика извещался на осмотр судебным экспертом непосредственно, о чем в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы судебному эксперту было предоставлено такое право. Таким образом, представитель ответчика имел возможность присутствовать на осмотре, состоявшемся 10 августа 2020 года, при соблюдении всех санитарно-эпидемиологических требований в период действующего на территории Челябинской области режима повышенной готовности и осуществлять контроль и фиксацию замеров, производимых судебным экспертом. Однако, представитель ответчика на осмотре не присутствовал, в связи с чем оснований утверждать о том, что судебным экспертом неверно были произведены замеры и ненадлежащими измерительными приборами, не имеется.

Таким образом, с ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» в пользу истцов подлежат взысканию расходы необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 160894 руб., в равных долях.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 24.01.2020г. по 16.09.2020г. в размере 379709,84 руб., а также взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 24.01.2020г. (по истечении 10 дней, установленных законом для исполнения письменной претензии, полученной ответчиком 13.01.2020 года) по 16.09.2020 года составил 379709,84 руб. из расчета: 160894 руб. *236 дней просрочки*1%. Суд данный расчет неустойки принимает, поскольку он выполнен верно.

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

В пункте 69 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, в равных долях, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения права истцов, связанный с неисполнением требований, изложенных в письменной претензии, учитывая размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенные вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 70000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца также в равных долях.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Также, исходя из вышеизложенных правовых норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с 17.09.2020г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 160894 руб. или ее непогашенной части за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных неисполнением в срок требований, изложенных в претензии, степени вины застройщика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. в равных долях.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия, направленная ответчику, 26.12.2019 года и полученная им 13.01.2020 года осталась без удовлетворения, с ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» в пользу истцов полежит взысканию штраф в размере 116447 руб., из расчета: (160894+70000+2000) руб. x 50%.

Представитель ответчика также просил уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в равных долях, суд, учитывая размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, с учетом суммы взысканной судом неустойки, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 116447 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 20000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом установлено, что Новокрещеновым А.В., Безбородовой В.В. были понесены почтовые расходы на отправку претензии в размере 300 руб. (л.д 31,32)

При этом суд отказывает во взыскании истцам почтовых расходов, поскольку они могли выбрать менее затратный способ по доставке почтовой корреспонденции ответчику.

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно письму, поступившему от <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы составила 30000 руб.

Оплата экспертизы ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» произведена, в сумме 10000 рублей. Новокрещеновым А.В., Безбородовой В.В. оплата судебной экспертизы в сумме 20000 руб. не произведена. (том 1, л.д 240)

Поскольку заключение судебного эксперта, подтвердило доводы истцов о наличии недостатков в жилом помещении, суд считает возможным взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20000 руб. с ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истцов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5808,94 руб., из расчета: (160894+70000)-200000*1%)+5200)+300 по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новокрещенова Алексея Викторовича, Безбородовой Валентины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» в пользу Новокрещенова Алексея Викторовича, Безбородовой Валентины Владимировны в равных долях стоимость устранения недостатков - 160894 руб., неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда -2000 руб., штраф - 20000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» в пользу Новокрещенова Алексея Викторовича, Безбородовой Валентины Владимировны в равных долях неустойку из расчета 1%, начисляемую на сумму 160894 руб., либо ее непогашенную часть, начиная с 17.09.2020г. по дату фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новокрещенова Алексея Викторовича, Безбородовой Валентины Владимировны - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» расходы на проведение судебной экспертизы - 20000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» в доход местного бюджета госпошлину 5808,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.