Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2022 (2-3720/2021;) ~ М-2655/2021 от 03.06.2021

Дело 2-265/2022                      УИД 23RS0002-01-2021-006038-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                    3 марта 2022 года

Мотивированное решение изготовлено: 10 марта 2022 года.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побойня В.С.,

с участием представителя истца Коваленко К.А. – Алимова Г.Р., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика Коваленко С.Н. – Губарева В.В., Гуц А.С., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве на земельный участок,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в праве на земельный участок в натуре.

В обоснвание заявленных требований истец ФИО1 указал, что земельный участок площадью 489 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, г.ФИО7, р-н Адлерский, <адрес>, принадлежит по 1/2 доли на праве общей долевой собственности ему, ФИО1 (запись о регистрации в Единой государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ), и ответчику ФИО2 (запись регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №). Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обеспечения эксплуатации жилого дома. Указанная 1/2 доли в праве собственности принадлежит ему, ФИО1, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3. На земельном участке расположен одноэтажный жилой дом площадью 48,7 кв.м., с кадастровым номером №, которому присвоен адрес: <адрес>, г.ФИО7, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2 (24/100 доли в праве, запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №). Между ним и ответчиком отсутствует соглашение о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером № однако сложился определенный порядок пользования, в соответствии с которым ответчик ФИО2 владеет и пользуется половиной земельного участка, на которой расположен принадлежащий ему жилой дом, а он, ФИО1, в свою очередь владеет и пользуется оставшейся свободной половиной земельного участка, что соответствует правомерным долям в праве общей долевой собственности. От заключения соглашения о реальном разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности, ответчик ФИО2 уклоняется, с порядком раздела не согласен. В связи с этим ФИО9 обратился к кадастровому инженеру ФИО10, которой подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, г.ФИО7, р-н Адлерский, <адрес>. В соответствии с указанным межевым планом из земельного участка площадью 489 кв.м. с кадастровым номером № образуется земельный участок площадью 245 кв.м.

В период судебного разбирательства, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности, в результате чего выделить из земельного участка площадью 489 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г.ФИО7, р-н Адлерский, <адрес>, в собственность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. земельный участок площадью 245 кв.м по адресу: <адрес>, г.ФИО7, р-н Адлерский, <адрес> (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обеспечения эксплуатации жилого дома) в соответствии с вариантом №, предложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Гео-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранить за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на земельный участок площадью 244 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г.ФИО7, р-н Адлерский, <адрес>, (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обеспечения эксплуатации жилого дома) в измененных границах в соответствии с вариантом №, предложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Гео–Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в виде многоконтурного земельного участка в составе: контур 1 площадью 75 кв.м., контур 2 площадью 52 кв.м., контур 3 площадью 117 кв.м.

Указать, что решение суда по настоящему делу будет являться основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на земельный участок 245 кв.м. по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г.ФИО7, р-н Адлерский, <адрес>, (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обеспечения эксплуатации жилого дома), выделенный из земельного участка площадью 489 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г.ФИО7, р-н Адлерский, <адрес> в соответствии с вышеуказанными координатами, с сохранением последнего в измененных границах.

Установить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. право ограниченного пользования (сервитут) площадью 14 кв.м. в отношении земельного участка, выделяемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в соответствии с вариантом №, предложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Гео-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г.ФИО7, р-н Адлерский, <адрес>, сохраняемому в измененных границах.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, поручил представлять его интересы представителю по доверенности ФИО5, который поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме с учетом заявленных уточнений и дополнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, поручил представлять его интересы представителям по доверенности ФИО17 и ФИО18, возражавшим против удовлетворения иска, возражения изложены в письменном виде.

Представитель управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, причины неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 каждому принадлежит земельный участок площадью 489 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обеспечения эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г.ФИО7, р-н Адлерский, <адрес>.

Не достигнув соглашения о порядке и способе раздела указанного земельного участка, истец ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о выделе принадлежащей ему доли в праве на земельный участок в натуре.

По ходатайству сторон в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Гео-Эксперт».

В подготовленном заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводам, что границы земельного участка, выделяемого ФИО1, не соответствуют фактическим границам, при этом экспертами предложены два варианта раздела земельного участка с кадастровым номером №

В первом варианте экспертами представляется раздел земельного участка с кадастровым номером № с учетом размера долей сторон в праве на земельный участок и наличия объектов капитального строительства на земельном участке, с учетом основополагающих данных. ФИО2 выделяется многоконтурный земельный участок, состоящий из трех замкнутых контуров, общей площадью 244 кв.м.: - контур № – площадью 75.0 кв.м., контур № – площадью 52.0 кв.м., контур № – площадью 117.0 кв.м. ФИО1 в представленном варианте выделяется земельный участок общей площадью 245.0 кв.м. (Приложение № заключения экспертов).

Во втором варианте эксперты сослались на межевой план кадастрового инженера ФИО10, входящий в состав материалов гражданского дела 2-3720/2021, при котором площадь земельного участка, реально выделяемого ФИО2, составляет 244 кв.м., площадь земельного участка, реально выделяемого ФИО1, составляет 245 кв.м. (Приложение № заключения экспертов). Экспертами ООО «Гео-Эксперт» указано, что в соответствии с нормами действующего законодательства представленный вариант раздела земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО10, будет нарушать законные интересы и права сторон в части фактического использования хозяйственных построек, подробно описанных в ответе на четвертый вопрос. Иные варианты раздела земельного участка с кадастровым номером № с отступлением от долей собственников в праве общей долевой собственности экспертами не представляются возможными по причинам подробно описанным в ответе на пятый вопрос экспертизы. Также указано, что эксперты не обладают необходимыми знаниями в области оценки объектов недвижимости, не имеют полномочий на проведение работ по определению рыночной стоимости квадратного метра недвижимого имущества и не могут установить размер денежной компенсации, подлежащей выплате.

ФИО1 просил суд удовлетворить исковые требования, измененные в порядке ст.39 ГПК, выделив ему земельный участок площадью 245 кв.м. в соответствии с вариантом №, предложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Гео-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

    В возражениях относительно исковых требований ответчик ФИО2 с разделом земельного участка с кадастровым номером № не согласился.

    Указал, что согласно требованиям градостроительного регламента, установленного Правилами землепользования и застройки Муниципального образования г.ФИО7, не могут быть образованы земельные участки площадью менее 400 кв.м. и более 1000 кв.м. в видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства».

Также представил суду заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе исследования установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют его границам по сведениям ЕГРН. Наиболее существенное несоответствие выражается в пересечении границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН, с фактическим контуром литера А жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 Из вышеизложенного следует, что причиной несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером № его закономерным границам в части прохождения фактической границы по стене литера А жилого дома с кадастровым номером № является ошибка, допущенная при определении местоположения стены домовладения с кадастровым номером №, по которой устанавливалось прохождение границы земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельного участка с кадастровым номером №. Такое несоответствие границ носит признаки реестровой ошибки.

Так, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ и следует из правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с земельным и градостроительным законодательством, в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 28 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров и не более максимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Пунктом 12.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО7 предельные размеры (минимальные и (или) максимальные) земельных участков для индивидуального жилищного строительства, которые составляют от 400 до 1000 кв. м.

Между тем, согласно заключению экспертов ООО «Гео-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, выделяемый истцу ФИО1 земельный участок составляет площадь 245 кв. м., а ответчику многоконтурный земельный участок, состоящий из трех замкнутых контуров - площадью 244 кв.м.: контур № – площадью 75.0 кв.м., контур № – площадью 52.0 кв.м., контур № – площадью 117.0 кв.м., что нарушит как публичные нормы - требования градостроительного регламента, так и права ответчика на выдел в натуре доли в праве собственности на земельный участок, ввиду невозможности образовать земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства о предельных минимальных и максимальных размерах земельных участков.

Ответчик ФИО2 с разделом не согласился, возражал против осуществления права истца на выдел его доли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при наличии у ответчика права в земельном участке на 1/2 долю, выдел доли истца из права общей долевой собственности на земельный участок поставит его в неравное положение относительно возможности образовать земельный участок с соблюдением требований действующего законодательства в части минимального и максимального размера земельного участка, образованного при выделе.

Довод истца о том, что спорный земельный участок имеет иной вид разрешенного использования и поэтому на него не распространяются требования градостроительного регламента подлежит отклонению по следующим основаниями.

Земельный участок с кадастровым номером № был образован путем раздела из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:71 на основании решения Адлерского районного суда г.ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером № (первоначальный земельный участок) был образован на основании постановления главы администрации <адрес> г.ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении ФИО3, ФИО11. ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в общую долевую собственность земельного участка при жилом <адрес> г.ФИО7».

Согласно пункту 2 постановления вышеуказанным гражданам предоставляется в общую долевую собственность земельный участок с целевым назначением – индивидуальное жилищное строительство.

Более того, согласно письму от 26.01.2022 года № 13-12.3/01260 ставка земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером № определяется в соответствии со ст.2 решения Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 № 231 «Об установлении земельного налога на территории Муниципального образования город-курорт Сочи» в размере 0,05 процента, как ставка земельного налога в отношении земельных участков для размещения индивидуальной жилой застройки и (или) для индивидуального жилищного строительства приобретенных (предоставленных) физическими лицами.

Частью 3 ст. 36 ГрК РФ установлено, что действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания полагать, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2406 является иным и на него не распространяются требования градостроительного регламента в части предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров образуемых земельных участков.

В силу разъяснений изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При этом в настоящем деле стороны требование об определении порядка пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402049:2406 не заявляли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья                                  Е.Г. Федоров