Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1498/2011 ~ М-338/2011 от 25.01.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Иткиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банникова №, Банникова №, Банникова № к Агаркову №, Носову №, Поветкину №, Поветкину №, Поветкиной № о выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Банников №, Банников №, Банников № обратились в Ленинский районный суд <адрес> к ответчикам Агаркову №, Носову №, Поветкину № с требованием, в котором просили выделить в натуре их долю в размере ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> предоставлением комнат № общей площадью 104 кв.м. В обоснование заявленного требования указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, после смерти которой открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, состоящий из четырехквартирного двухэтажного бревенчатого строения, общей площадью 233.9 кв.м. В последствии нотариусом было выдано каждому наследнику свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которым ? доля указанного домовладения принадлежит истцам, а доли ответчиков Агаркова М.В., Носова Н. В., Поветкина Н. А. составляет 19/100, ?, 3/50 соответственно. При этом, между истцами и ответчиками сложился следующий порядок пользования жилым домом: истцы занимают второй этаж (комнаты №), общей площадью 104 кв.м., а ответчики полностью занимают первый этаж (комнаты №), общей площадью 129,9 кв.м. Вместе с тем, указали, что комнаты истцом изолированы от комнат, занимаемых ответчиками, в связи с чем выдел их доли с учетом фактически сложившегося порядка пользования дает возможность выдела части жилого дома пропорционально доле истцов в праве общей долевой собственности.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству в связи со смертью ответчика Поветкина № к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Поветкина № и Поветкин №, как наследники умершего по закону.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования, просили выделить истцам в натуре ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, предоставив им комнаты № общей площадью 104 кв.м., прекратить ранее принадлежащее Банникову А.М., Банникову Ю.М., Банникову В.М. право общей долевой собственности на 1/6,1/6,1/6 долей соответственно в жилом <адрес>.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования и просили произвести раздел общего имущества в виде жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, путем прекращения права общей долевой собственности с Агарковым М.В., Носовым Н.В., Поветкиной Н.Н., Пветкинным А.Н. и признании права общей долевой собственности за Банниковым Ю.М., Банниковым В.М., Банниковым А.М. на изолированную <адрес>, расположенную на 2-м этаже, состоящую из комнат №, общей площадью 15,2 кв.м., №, общей площадью 11,1 кв.м., №, общей площадью 15,4 кв.м., №, общей площадью 19,4 кв.м., №, общей площадью 14,0 кв.м., №, общей площадью 9,3 кв.м., №, общей площадью 19,6 кв.м., №, №, общей площадью 104 кв.м., в размере 1/3 доли за каждым, признать право общей долевой собственности за Агарковым М.В. на 19/50 долей, за Носовым Н.В. на ? долю, за Поветкиным Н.А. на 3/25 доли на изолированное помещение в виде <адрес>, состоящую из комнат №, общей площадью 18,1 кв.м., №, общей площадью 8,7 кв.м., №, общей площадью 20,5 кв.м., №, общей площадью 6,2 кв.м., №а, общей площадью 2,9 кв.м., №б, общей площадью 5,3 кв.м., №, общей площадью 11,8 кв.м., №, общей площадью 15,3 кв.м., №, общей площадью 14,1 кв.м., №, общей площадью 6,3 кв.м., №, №; вход в домовладение № по <адрес>, осуществляемый из коридора № оставить в общем пользовании совладельцев.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено до вступления и оформления наследниками умершего истца Поветкина Н.А. наследственных прав.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено до принятия судом решения по заявлению Поветкиной Н.Н., Поветкина А.Н. об установлении факта принятия наследства, вступления его в законную силу, вступления в права наследования и получении Поветкиным №, Поветкиной № свидетельства о праве на наследство после смерти Поветкина №.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу по иску Банникова №, Банникова №, Банникова № к Агаркову №, Носову №, Поветкину №, Поветкиной № о выделе доли в натуре, возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут, о чем были уведомлены истцы и ответчики по делу.

Истцы, о слушании дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут были извещены судом надлежащим образом, что подтверждается их распиской и телефонограммой. Однако, в судебное заседание, в назначенный день и время истцы не явились и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представили доказательств уважительности причины неявки в суд, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не заявляли.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут, истцы также были извещены судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела телефонограммами на их имя, однако в назначенные день и время истцы также не явились, документов, подтверждающих невозможность их участия в судебном заседании, не представили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Таким образом, истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову /ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ/, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний были извещены надлежащим образом, а ответчики не требуют рассмотрения дела по - существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца /заявителя/ по вызову суда является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░: