Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2020 (2-7554/2019;) ~ М-7037/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-21/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2020 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                          Кетовой Л.С.,

    при помощнике судьи                 Лариной Э.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плевако Валерия Николаевича, Плевако Виктора Николаевича, Лысцовой Юлии Сергеевны, Федоровой Надежды Сергеевны к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок,

    УСТАНОВИЛ:

Плевако В.Н., Плевако В.Н., Лысцова Ю.С., Федорова Н.С. обратились в суд с требованиями к Администрации Одинцовского городского округа Московкой области, просили признать право собственности на земельный участок, площадью ..... кв.м., К№ за Плевако В.Н. ..... доли, за Плевако В.Н. ..... доли, за Федоровой Н.С. – ..... доли, за Лысцовой Ю.С. - ..... доли, расположенный по адресу: АДРЕС, расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

В обоснование требований указано, что истцы являются сособственниками жилого дома, по адресу: АДРЕС АДРЕС, который расположен на земельном участке площадью ..... кв.м., который поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Органом местного самоуправления в передаче земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом в собственность истцам было отказано, как частично расположенного в зоне строительства, реконструкции и эксплуатации всех видов транспорта федерального и регионального значения.

    Истцы полагают данный отказ Администрации Одинцовского городского округа Московской области незаконным, в связи с чем обратились в суд с данными требованиями.

        Истцы: Плевако В.Н., Плевако В.Н., Лысцова Ю.С., Федорова Н.С. в судебное заседание не явились, доверив ведение дела своим представителям Бояринову А.В., Землянской Л.А., которые исковые требования поддержали.

        Ответчик: представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, судом извещался о дате месте и времени слушания дела, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

        Третье лицо: представитель ОАО «РЖД» Цветкова В.Д. в судебное заседание явилась, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

        Третьи лица: представители Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Министерства имущественных отношений Правительства Московской области, в суд не явились, извещены.

        С согласия явившихся участников процесса, дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

        Суд, выслушав представителей истца, представителя третьего лица, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

        Согласно ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

        Статья 39.1 ЗК РФ гласит, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

        В силу ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

        В силу п. 4 названного Закона, гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

        Из материалов дела усматривается, что Плевако В.Н., Плевако В.Н., Лысцова Ю.С., Федорова Н.С. являются сособственниками жилого дома, по адресу: АДРЕС

    - Плевако Валерию Николаевичу – ..... доли (..... и 57/500);

    -Плевако Виктору Николаевичу - ..... доли;

    - Федорова Надежда Сергеевна – ..... доли (..... и .....);

    - Лысцова Ю.С. – ..... доли.

        Право истцов на жилой дом подтверждены рядом представленных в материалы дела доказательств, в том числе выпиской из ЕГРН, свидетельствами о праве на наследство (л.д. 34, 35, 36, 43), решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

        Согласно материалам дела, указанный жилой дом, расположен на земельном участке площадью ......м., с кадастровым номером №

        Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждена схема расположения указанного земельного участка.

        Спорный земельный участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, границы определены в установленном законом порядке.

        Решением Исполкома Звенигородского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок изначально предоставлен ФИО9 Площадь предоставляемого земельного участка составила ..... кв.м.

        Мотивом органа местного самоуправления для отказа истцам в предоставлении спорного участка, послужило то, что он частично расположен в зоне строительства, реконструкции и эксплуатации всех видов транспорта федерального регионального значения.

        В целях определения наложения границ земельного участка, в том числе на границы соседних земельных участков, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности».

        Согласно заключению эксперта усматривается, что фактическая площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют сведениям содержащимся в ЕГРН по его межеванию – 864 кв.м.

        Наложения границ спорного земельного участка, в том числе фактических, на границы соседних земельных участков не имеется.

        Экспертом исследованы схема территориального планирования транспортного обслуживания АДРЕС, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 г. № 230/8, указанной в сводном заключении Министерства имущественных отношений Московской области от 07 мая 2019 г. № 74-З, с указанием зоны планируемого размещения трассы ВСМ 11 «Москва – Смоленск – Красное» с графическим материалом, а также Постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 г. № 230/8 «Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области».

        В заключении указано, что в при анализе выше указанной схемы установлены существенные противоречия в части указания ширины зоны планируемого размещения трассы ВСМ «Москва – Смоленск – Красное», а именно: в текстовой части указано, что трасса ВСМ «Москва – Смоленск – Красное» планируется по территориям Одинцовского, Рузского и Можайского муниципальных районов. Протяженность трассы ВСМ по территории АДРЕС составит ..... кв.м. На участке от АДРЕС до пл. Часовская (Одинцовский муниципальный район) ВСМ планируется в полосе отвода линий Смоленского направления МЖД. При этом экспертом отмечено, что полоса отвода линий Смоленского направления МЖД, в месте расположения земельного участка с указанным кадастровым номером, закреплена (установлена) границами земельного участка с кадастровым номером № (собственник Российская Федерация, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, площадь 603 853 кв.м.), сведения о которых содержатся в ЕГРН.

        В табличной части указано, что ширина зоны планируемого размещения трассы ВСМ «Москва – Смоленск – Красное» составляет 500 м.

        Учитывая изложенное, экспертом отмечено, что имеется существенное несоответствие данных табличной и текстовой части схемы территориального планирования транспортного обслуживания МО по ширине зоны планируемого размещения трассы ВСМ «Москва – Смоленск – Красное».

        По результатам проведенного исследования эксперт установил, что земельный участок с кадастровым номером № находится на расстоянии 176,0 м. от границ земельного участка с кадастровым номером №, определяющего полосу отвода линий Смоленского направления МЖД.

        При учете того, что ширина зоны планируемого размещения трассы ВСМ «Москва - Смоленск – Красное» составляет 500 м. (по 250 м в каждую сторону от осевой линии планируемой ВСМ), то земельный участок с кадастровым номером № не в ходит в указанную зону, так как находится на расстоянии 252 м от осевой линии земельного участка с кадастровым номером №, определяющего полосу отвода линий Смоленского направления МЖД.

        При сопоставлении границ и площади испрашиваемого земельного участка с планом земельного участка являющегося приложением к Решению Исполкома Звенигородского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом указано, что Плана указанного земельного участка с качестве приложения к данному решению не имеется. Между тем, экспертом исследован план земельного участка домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инженерным отделом городского архитектора, План земельного участка исследования домовладения, составленный БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего эксперт указал, что точно сопоставить границы спорного земельного участка с границами, указанными в данных Планах не представляется возможным, в связи с различной степенью точностью изготовления, связанных с применением различных приборов геодезических измерений.

        Данное заключение землеустроительной экспертизы суд принимает в качестве доказательства по делу, который оценивается в соответствии со ст. 67 ГПК РФ наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

        При таких обстоятельствах, суд не усматривает подтверждений доводов ответчика, являющихся основанием для отказа в передаче истцам испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно, поскольку земельный участок № не входит в зону планируемого размещения трассы ВСМ «Москва – Смоленск – Красное».

        Оценивая требований истцов в части наличия их права на спорный земельный участок, суд исходит из того, что одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

        При этом, право собственности истцов на спорный земельный участок, принадлежит признанию за последними в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на жилой дом.

        Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и иными способами, предусмотренными законом.

        На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании за ними права собственности на земельный участок испрашиваемой площадью обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования Плевако Валерия Николаевича, Плевако Виктора Николаевича, Лысцовой Юлии Сергеевны, Федоровой Надежды Сергеевны к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

        Признать право собственности на земельный участок площадью .....10 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС, АДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства за Плевако Валерием Николаевичем в размере ..... доли, Плевако Виктором Николаевичем – ..... доли, Лысцовой Юлией Сергеевной – ....., Федоровой Надеждой Сергеевной – ..... доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                 Л.С. Кетова