Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-310/2016 от 14.03.2016

Дело № 12-310/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 21 апреля 2016 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Шумакова Т.В., рассмотрев единолично жалобу Шапошникова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, Шапошников А.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год 6 месяцев за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Шапошников А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и ввиду нарушения порядка привлечения к административной ответственности, так как отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку он находился в трезвом состоянии, что подтверждается протоколом № медицинского освидетельствования ГБУЗ «Волгоградского областного клинического наркологического диспансера». Кроме того, факт отсутствия опьянения подтверждается тем, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ по истечении нескольких часов со времени составления протокола автомобиль был ему выдан, что подтверждается соответствующей справкой. Кроме того, мировым судьей был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, дело было рассмотрено в его отсутствие, о дате и времени не был извещен надлежащим образом. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Шапошников А.М. настаивал на удовлетворении жалобы. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Ротарь В.И. на рассмотрение жалобы не явился, был извещен надлежащим образом. Его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, проверив материалы дела, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, обжалуемое постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истёк срок хранения почтовой службой судебной корреспонденции, а именно копии постановления мирового судьи. Также установлено, что копия обжалуемого постановления была получена Шапошниковым А.М. ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ Шапошников А.М. обратился с жалобой на постановление мирового судьи. В этой связи, судья считает возможным удовлетворить ходатайство Шапошникова А.М. о восстановлении срока для обжалования постановления.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Шапошников А.М., управляя транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты> государственный номер №, двигался по <адрес> напротив <адрес> сторону <адрес> в <адрес> при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, о чём инспектором ДПС <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, мировой судья судебного участка № <адрес> обоснованно пришёл к выводу, что факт отказа от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется соответствующая запись. Как следует из данного протокола, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи,– основанием для направления Шапошникова А.М. на медосвидетельствование явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт отказа был зафиксирован инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Шапошникову А.М. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал, а также в протоколе инспектором ГИБДД зафиксирован отказ Шапошникова А.М. от прохождения медицинского освидетельствования, его объяснения о том, что «вчера выпил 0,5 литра пива, ехал на работу».

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Признаки, дающие основание полагать, что Шапошников А.М. находился в состоянии опьянения, отражены в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, Шапошников А.М. в соответствии с требованиями закона был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Шапошников А.М. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.Допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО4 показал, что обстоятельства составления административных протоколов он не помнит, ввиду давности событий. Вместе с тем пояснил, что своей подписью в представленных на обозрение протоколах по делу об административном правонарушении в отношении Шапошникова А.М., он удостоверил правильность составления протоколов и отсутствие согласия правонарушителя пройти мед.освидетельствование.

Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ Шапошников А.М. от управления транспортным средством отстранен, транспортное средство было задержано, согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют внесенные в протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенные их подписями.

Отказ Шапошникова А.М. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и его же отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с требованиями, установленными Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования.

Являясь водителем транспортного средства, от прохождения медицинского освидетельствования Шапошников А.М. отказался, совершив тем самым административное правонарушение.

Наличие в материалах дела протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), которое Шапошников А.М. прошёл в порядке самообращения, не может повлиять на правильность вынесенного по делу судебного постановления, поскольку состав вменяемого Шапошникову А.М. правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, пункт 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475).

Порядок привлечения заявителя Шапошникова А.М. к административной ответственности нарушен не был.

Утверждение в жалобе о том, что Шапошников А.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, из которых следует, что о дате и времени судебного заседания он был извещён судебной повесткой, направленной ему заказным письмом с уведомлением по месту жительства Шапошникова А.М.: <адрес>. Этот же адрес указан и в жалобе. Однако почтовый конверт возвращен в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения». Данное извещение следует признать надлежащим, что согласуется с позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата «за истечением срока хранения» при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время.

При этом данных о том, что при вручении заявителю корреспонденции имело место несоблюдение положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343, материалы дела не содержат.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В постановлении мирового судьи всем доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами дела.

В этой связи, иные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в связи с чем, не усматривается оснований для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Шапошникова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание Шапошникову А.М. назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих ответственность.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шапошникова А.М. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Восстановить Шапошникову ФИО6 срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шапошникова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Шапошникова ФИО8 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Шумакова