Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2019 (2-4502/2018;) ~ М-4431/2018 от 09.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года                           г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Юниверс-строй» к Савиновой Э.Р., Министерству строительства Самарской области о признании отсутствующим права требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юниверс-строй» обратилось в суд с иском к Савиновой Э.Р., Министерству строительства <адрес> о признании отсутствующим права требования, ссылаясь на то, что на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГг. оценки заявок на участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен <адрес>, ООО «Юниверс-строй» приняло на себя обязательства по удовлетворению прав требований 76 участников долевого строительства на получение ими 72 жилых помещения общей площадью 6 235,65 кв.м, и 8 участников долевого строительства на получение ими 6 нежилых помещений общей площадью 770,14 кв.м, проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО МЖК «Астра». Конкурс проводило Министерство строительства <адрес> на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен правительством <адрес>, удовлетворения прав требований участников долевого строительства». Между ООО МЖК «Астра» и участниками долевого строительства в 2003-2006г.г. были заключены инвестиционные договоры, которые не прошли государственную регистрацию, но по которым физическими лицами в пользу застройщика - ООО МЖК «Астра» были инвестированы денежные средства на строительство данного объекта. Строительство было остановлено на стадии котлована в 2008г. Решением арбитражного суда <адрес> от 12.04.2010г. по Делу № А55-15662/2009 ООО МЖК «Астра» было признано несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда <адрес> от 18.01.2012г. по тому же делу конкурсное производство в отношении ООО МЖК «Астра» завершено, юридическое лицо в последствие ликвидировано. Свои обязательства перед своими инвесторами прежний застройщик не выполнил. Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 23.07.2014г. бывший директор ООО МЖК «Астра» Поляков А.С. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время истец - новый застройщик, приняв на себя обязательства по достраиванию проблемного объекта и удовлетворению прав требования лиц, чьи денежные средства были внесены в строительство, осуществляет строительство данного проблемного объекта на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством строительства <адрес>. Участники долевого строительства данного проблемного объекта, чьи права требования истец обязан удовлетворить, включены Министерством строительства <адрес> в перечень (реестр). К истцу с требованием о передаче ей квартиры в счет удовлетворения ее прав требования обратилась Савинова Э.Р. (до брака Сафина Э.Р. - свидетельство о заключении брака от 17.12.2011г. актовая запись №). Ответчица заключила Договор № от ДД.ММ.ГГГГг. о переуступке прав инвестирования в строительство жилья с Глуховым В.В., по которому Глухов В.В. переуступил ответчице права по инвестированию строительства 3-х комнатной квартиры строительный № секция 6, общей площадью 88,00, расположенной на третьем этаже жилого дома - жилой застройки квартала 129 в границах улиц Маяковского, Самарской, Чкалова, Садовой в <адрес>. Право Глухова В.В. на долю в строительстве подтверждается Договором № от 28.12.2004г. об инвестировании в строительство жилья, заключенного с ООО МЖК «Астра». Договор № от ДД.ММ.ГГГГг. о переуступке прав инвестирования в строительство жилья, заключенный между Глуховым В.В. и Сафиной Э.Р. является возмездным - цена переуступки составляет 2 992 000 руб. В пункте 3.2. Договора переуступки указано, что ответчица оплатила полную стоимость квартиры в размере 2 992 000,00 руб. прежнему инвестору — Глухову В.В. в момент подписания Договора. В подтверждении факта оплаты Договора № от ДД.ММ.ГГГГг. о переуступке прав инвестирования в строительство жилья ответчица представила истцу Акт приема-передачи денежных средств от 28.01.2008г. из текста которого следует, что Сафина Э.Р. передала Глухову В.В. денежные средства в размере 1 900 000 руб. во исполнение пункта 4 (в) Предварительного Договора об инвестировании строительства жилой застройки квартала № от 26.11.2007г., который ответчица не заключала. Указанный Предварительный Договор заключила ее тетя - Коровяковская К.Н., стоимость переуступки по предварительному договору, заключенному между Глуховым В.В. и Коровяковской К.Н., составила 3 900 000 руб.,

Стороны Предварительного Договора определили дату заключения основного договора о переуступке не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, основной договор так и не был ими заключен.

По соглашению о задатке от 26.11.2007г. Коровяковская К.Н. оплатила Глухову В.В. - 100 000 руб. и по Акту приема-передачи денежных средств от 05.12.2007г. передала Глухову В.В. 1 900 000 руб. в счет так и незаключенного основного договора переуступки. Оставшуюся сумму – 1 900 000 руб. за свою тетю оплатила ответчица.

Tаким образом, по Предварительному Договору об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ Коровяковская К.Н. полностью оплатила сумму переуступки, предусмотренную пунктом 3 указанного Договора, не заключив основной Договор переуступки.

Ответчица напротив, заключила Договор № от ДД.ММ.ГГГГг. о переуступке прав инвестирования в строительство жилья в сумме 1 - :2 000,00 руб., не оплатив стоимость переуступки.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предварительным Договором об инвестировании от 26.11.2007г., заключенным между Глуховым В.В. и Коровяковской К. Н., в пункте 5 указан срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГг., в который стороны обязуются заключить основной договор о переуступке прав инвестирования в строительстве жилья. Таким образом, в момент заключения договора переуступки прав с Сафиной Э.Р., Глухов В.В. имел обязательства перед 3-м лицом - Коровяковской К.Н., а предмет договора переуступки - 3-х комнатная квартира, общей площадью 88,00 расположенная на 3-м этаже жилого дома в секции 6 строительный № жилой застройки квартала 129 в <адрес> - не был свободен от прав третьих лиц.

При этом в пункте 3.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГг. о переуступке прав инвестирования в строительство жилья, заключенного с ответчицей, указано: инвестор (Глухов В.В.) гарантирует, что предмет договора в части прав на получение в собственность квартиры, указанной в пункте 1.1. имущественных прав и претензий третьих лиц не имеет.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав инвестирования – договор возмездный. Условия, содержащиеся в п.3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в момент подписания данного договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила полную стоимость квартиры, переуступаемой по данному договору, не соответствует действительности.

Поскольку в нарушение условий договора переуступки оплата за приобретаемое право требования ответчицей не осуществлена – правопреемство по данному договору переуступки у Савиновой Э.Р., отсутствует. Истец считает, что у ответчика отсутствует право требовать от истца исполнить обязательство, принятое истцом по конкурсу, по передаче ей трехкомнатной квартиры, общей площадь 88, 00 кв.м., расположенной на 3 этаже жилого дома в секции 6 строительный № жилой застройки квартала 129 в <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать отсутствующим у Савиновой Э. Р. права требования к ООО «Юниверс-Строй» по передаче ей жилого помещения по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав инвестирования в строительство жилья, заключенному с Глуховым В.В., обязать Министерство строительства <адрес> исключить Савинову Э. Р. из перечня (реестра) участников долевого строительства проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО МЖК «Астра».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Романова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Савиновой Э.Р. по доверенности Кирдянова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Министерства строительства <адрес> по доверенности Апаркина Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Коровяковская К.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сафина Р.Н. показала, что Савинова Э.Р. является ее дочерью, а Коровяковская К.Н. сестрой. В 2007 году ее дочь заканчивала школу, было принято решение приобрести ей отдельное жилье. После окончания школы присмотрели квартиру по адресу: <адрес> (секция 6-7). На момент заключения договора она совместно со своей дочерью отсутствовала на территории <адрес>, в связи с чем попросила сестру Коровяковскую К.Н. заключить данный договор и внести денежные средства. По приезду, совместно с ответчиком, третьим лицом направились в офис «Астра», все документы были переоформлены на дочь, переданы денежные средства. Часть денежных средств, которые были внесены Коровяковской К.Н. по договору, принадлежали их семье с дочерью. Коровяковская К.Н. заключила предварительный договор, поскольку она имела больше возможности свободно передвигаться по городу в целях соискания квартиры. Денежные средства в полном объеме были переданы Глухову, при передаче которых присутствовала она, ее дочь, Коровяковская, Глухов. Договор оплачен в полном объеме, по прошествии времени точную сумму не помнит.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2 ст.166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что Сафиной Э.Р. (Савиновой Э.Р.) был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГг. о переуступке прав инвестирования в строительство жилья с Глуховым В. В., по которому Глухов В.В. переуступил ответчице права по инвестированию строительства 3-х комнатной квартиры строительный № секция 6, общей площадью 88,00, расположенной на третьем этаже жилого дома - жилой застройки квартала 129 в границах улиц Маяковского, Самарской, Чкалова, Садовой в <адрес>.

Общая сумма инвестирования составила 2 992 000 рублей. Факт оплаты денежной суммы подтверждается содержанием самого договора (п.3.2), соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Глуховым В.В. и Кровяковской К.Н., актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты денежной суммы не опровергается, Глухов В.В. возражений по поводу оплаты не представлял и на квартиру не претендует.

Данный договор не оспорен в судебном порядке, не признан недействительным. Факт оплаты стоимости квартиры не самой Савиновой Э.Р. не влечет за собой недействительности договора переуступки. Право на получение квартиры Кровяковской К.Н. не оспаривается.

Согласно взятым на себя обязательствам, ООО МЖК «Астра» должно было произвести сдачу дома в эксплуатацию в 3 квартале 2009 г., после чего передать указанную в договоре квартиру путем направления подписанных актов приема- передачи. Савиновой Э.Р. была произведена оплата полной стоимости квартиры. В свою очередь, застройщик принятые на себя обязательства не исполнил. Дом построен не был, квартира не передана.

Решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО МЖК «Астра» признано несостоятельным (банкротом). Требования кредиторов не были удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО МЖК «Астра» Поляков А.С. был признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен <адрес>, удовлетворения прав требований участников долевого строительства» Министерство строительства <адрес> проводило Конкурс, победителем которого стало ООО «Юниверс - Строй» (протокол по итогам оценки заявок от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ оценки заявок на участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен <адрес>, ООО «Юниверс-Строй» приняло на себя обязательства по удовлетворению прав требований 76 участников долевого строительства на получение ими 72 жилых помещения общей площадью 6 235,65 кв.м, и 8 участников долевого строительства на получение ими 6 нежилых помещений общей площадью 770,14 кв.м, проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО МЖК «Астра».

Судом установлено, что Савинова Э.Р. включена в состав указанных 76 лиц - участников долевого строительства, а также заключенный ею договор на строительство квартиры и по указанным выше реквизитам, в связи с чем ООО «Юниверс Строй», приняв участие в конкурсе, став победителем данного конкурса, приняло на себя обязательства по удовлетворению требований Савиновой Э.Р.

Истец указывает в иске, что заключенный Савиновой Э.Р. договор является ничтожным, в связи с чем просит применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующим право требования ответчика к ООО «Юниверс-Строй» по передаче жилых помещений по договору инвестирования в строительство, ранее заключенному с ООО МЖК Астра.

Судом установлено, что право требования возникло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ переуступки прав по договору об инвестировании в строительстве жилья.

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ оценки заявок на участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов ООО «Юниверс-Строй» добровольно приняло на себя обязательства по удовлетворению прав требований Савиновой Э.Р.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми сделками, которые являются предметом рассмотрения по данному спору.

Таким образом, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим у Савиновой Э.Р. права требования к ООО «Юниверс-Строй» по передаче ей жилых помещений по договорам инвестирования в строительство жилья.

Также судом проверены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что договор переуступки прав по договору об инвестировании был заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец принял на себя обязательства по удовлетворению требований Савиновой Э.Р. в 2014 году, с данным иском истец обратился в суд в 2018 году. Таким образом, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено, пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Юниверс-Строй» к Савиновой Э.Р., Министерству строительства <адрес> о признании отсутствующим права требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  И.А.Фомина