Решение по делу № 2-3121/2016 ~ М-2772/2016 от 19.08.2016

Дело № 2-3121/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.,

при секретаре Минлиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Докучаеву ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере №, в том числе основной долг №, проценты в размере №, неустойка в размере №, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере № Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Докучаевым А.А. был заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме № под №% годовых на срок № месяцев. Банк свои обязательства по договору исполнил. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, банк поставил заемщика в известность о необходимости досрочного возврата кредита и уплате процентов. Заемщик требование не исполнил.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Докучаевым АА. был заключен кредитный договор №, по которому банк представил заемщику денежные средства – потребительский кредит в сумме № на срок № месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере № % годовых. Согласно п. №., кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами по № (последний платеж в сумме №) в соответствии с графиком платежей.

Банк перед Докучаевым А.А., принятые на себя обязательства в соответствии с кредитным договором исполнил в полном объеме, зачислив ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме №, что подтверждается мемориальным ордером №.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ увеличен срок действия кредитного договора на № месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации № месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. №. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами по № (последний платеж в сумме №) в соответствии с графиком платежей.

В свою очередь Докучаев А.А. в нарушение условий кредитного договора, неоднократно не исполнял принятых на себя обязательств по возвращению заемных денежных средств и уплаты процентов, производил платежи несвоевременно, в меньшем размере, чем установлено графиком платежей, что подтверждается расчетом суммы задолженности, выпиской по лицевому счету заемщика. Последний платеж от заемщика поступил в ДД.ММ.ГГГГ., после чего выплаты денежных средств в счет погашения кредитных обязательств прекратились.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, основываясь на следующем.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям сторон по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.809 ГК предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что Докучаев А.А. в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов на сумму займа исполнялись ненадлежащим образом, заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту и процентам, денежные средства вносились им не в полном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность по выплате ссуды, процентов. В этой связи в силу п.5.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов и неустойки за пользование кредитом ( п.№. кредитного договора).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» в адрес заемщика Докучаева А.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Докучаева А.А. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, всего в размере № в пользу ПАО «Сбербанк России».

Ответчик возражений относительно обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также заявленной истцом суммы долга, не представил.

Суд принимает во внимание расчет задолженности по кредиту, а также выписку из лицевого счета, представленные истцом, оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, с Докучаева А.А. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере №, в том числе основной долг №, проценты в размере №, неустойка в размере №

    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте № кредитного договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление заемщиком платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установлено судом, Докучаев А.А. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а после ДД.ММ.ГГГГ выплаты от заемщика в банк не поступали. В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, учитывая при этом уклонение ответчика от выполнения условий кредитного договора без видимых на это уважительных причин, а также период просрочки исполнения обязательств перед банком, суд находит заявленную истцом неустойку в сумме № соразмерной допущенным заемщиком нарушениям.

При таких обстоятельствах, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме №

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд с исковым заявлением, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме №

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

    Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

    Взыскать с Докучаева ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере №, в том числе основной долг №, проценты в размере №, неустойка в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в размере №

    На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                        М.Ю. Дьяченко

Не вступило в законную силу