Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5479/2012 ~ М-5032/2012 от 05.10.2012

Дело № 2-5479/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием:

истца Локтионова С.А.,

представителя ответчика Уколова А.В., действующего на основании доверенности <номер обезличен>Д<номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтионова С. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Локтионов С. А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> в его пользу страховую выплату в сумме <данные изъяты>; взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> и с Курбанова А. Т. солидарно в его пользу за утрату товарной стоимости автомашины Шевролет Клас, г/р знак <номер обезличен> - <данные изъяты>, досудебные и судебные расходы выразившееся в: <данные изъяты> рублей - оплата услуг специалиста- оценщика, <данные изъяты>- оплата госпошлины, <данные изъяты> - оплата услуг связи, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг адвоката.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности легковой автомобиль - Шевролет Клас, идентификационный номер (VIN) - <номер обезличен>, паспорт транспортного средства <адрес обезличен>, цвет кузова - красный, <дата обезличена> выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> состоящий на учете в Управлении ГИБДД МРО ГИБДД по СК <адрес обезличен>. <дата обезличена>, примерно в 12 часов 45 минут Курбанов А. Т., управляя автомобилем Форд Фокус <номер обезличен> в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем - Шевролет Клас, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Курбановым А.Т. правил дорожного движения п.8.8 ПДД и административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус <номер обезличен> Курбанова А.Т. застрахована в ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> (страховой полис серия ВВВ <номер обезличен>). Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец своевременно уведомил страховщика о наступившем страховом случае. <дата обезличена> в <адрес обезличен> представитель ООО «Автоконсалтинг плюс» филиал «Южный» произвел осмотр поврежденного транспортного средства Шевролет Клас, идентификационный номер (VIN) - <номер обезличен>, паспорт транспортного средства <адрес обезличен>, цвет кузова - красный, <дата обезличена> выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. На основании заключения специалиста ООО «Автоконсалтинг плюс» филиал «Южный», дело <номер обезличен>, истцу была выплачена страховая выплата компанией ООО «Росгосстрах» платежным поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец повторно обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» и просил направить представителя Страховщика для проведения независимой экспертизы с целью выявления всего комплекса повреждений, в том числе и скрытых. Осмотр было предложено провести <дата обезличена> Телеграммой с уведомлением ответчик был заранее оповещен о дате осмотра ТС с целью определения стоимости ремонта автомобиля. <дата обезличена> в назначенное время представитель Страховщика не прибыл и осмотр ТС (Шевролет Клас, идентификационный номер (VIN) -<номер обезличен>, паспорт транспортного средства <адрес обезличен>, цвет кузова - красный, <дата обезличена> выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, был проведен без представителя Страховщика, а со специалистами унитарного предприятия «Капитал-сервис», с кем истцом был заключен договор услуг по оценке имущества. <дата обезличена> оценщиком Малько Т.В. подготовлен отчет <номер обезличен>/БЛГ, согласно которому стоимость работ по восстановлению автотранспортного средства Шевролет Клас, пострадавшего в результате ДТП, составила с учетом износа <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> полученном истцом ответе на претензию ООО «Росгосстрах» ответил отказом в страховой выплате. Истец считает, что страховая выплата, произведенная ООО «Росгосстрах», в размере <данные изъяты> не соответствует реальным расходам, необходимым для восстановления автомашины Шевролет Клас, г/р знак <номер обезличен>. Истец считает, что размер причиненного ему реального ущерба составляет рассчитанная в отчете <номер обезличен>/БЛГ стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и величина утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, которые просил взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец Локтионов С. А. исковые требования к ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст.39 ГПК РФ уменьшил до <данные изъяты>. (где <данные изъяты>. – стоимость восстановительных работ на ремонт автомашины, <данные изъяты>. - сумма утраты товарной стоимости), от исковых требований к Курбанову А. Т. отказался, определением суда от <дата обезличена> производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомашины Шевролет Клас, г/р знак <номер обезличен> в сумме <данные изъяты>, досудебные и судебные расходы выразившееся в: <данные изъяты> - оплата услуг специалиста- оценщика, <данные изъяты> <данные изъяты>- оплата гос. пошлины, <данные изъяты> - оплата услуг связи, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг адвоката.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования Локтионова С.А. не признал, пояснив, что истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Филиалом ООО «Росгосстрах» была организованна экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, обязанности ответчика, определённые в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований Локтионову С.А. отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Локтионова С. А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст.13 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В судебном заседании установлено, что Локтионову С. А. принадлежит на основании свидетельства о регистрации ТС серия <адрес обезличен>, легковой автомобиль - Шевролет Клас, идентификационный номер (VIN) - <номер обезличен>, кузов № <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес обезличен>, цвет кузова - красный, <дата обезличена> выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, состоящий на учете в Управлении ГИБДД МРО ГИБДД по СК <адрес обезличен>.

<дата обезличена>, примерно в 12 часов 45 минут Курбанов А. Т., управляя автомобилем Форд Фокус <номер обезличен> в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем - Шевролет Клас, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения п. 8.8 ПДД и совершения административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, водителем Курбановым А. Т. <дата обезличена> г.р., который управлял автомобилем Форд Фокус <номер обезличен>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус <номер обезличен> застрахована в ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> (страховой полис серия ВВВ <номер обезличен>).

<дата обезличена> в <адрес обезличен> представитель ООО «Автоконсалтинг плюс» филиал «Южный» произвел осмотр поврежденного транспортного средства Шевролет Клас, идентификационный номер (VIN) - <номер обезличен>, паспорт транспортного средства <адрес обезличен>, цвет кузова - красный, <дата обезличена> выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

На основании заключения специалиста ООО «Автоконсалтинг плюс» филиал «Южный», дело <номер обезличен>, истцу была выплачена страховая выплата компанией ООО «Росгосстрах» платежным поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец повторно обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» и просил направить представителя Страховщика для проведения независимой экспертизы, с целью выявления всего комплекса повреждений, в том числе и скрытых.

Осмотр было предложено провести <дата обезличена> Телеграммой с уведомлением ответчик был заранее оповещен о дате осмотра ТС с целью определения стоимости ремонта автомобиля. <дата обезличена> в назначенное время представитель Страховщика не прибыл и осмотр ТС (Шевролет Клас, идентификационный номер (VIN) -<номер обезличен>, паспорт транспортного средства <адрес обезличен>, цвет кузова - красный, <дата обезличена> выпуска, государственный регистрационный знак Р <номер обезличен>) был проведен без представителя Страховщика, со специалистами унитарного предприятия «Капитал-сервис», с которым истцом был заключен договор услуг по оценке имущества.

<дата обезличена> оценщиком Малько Т.В. подготовлен отчет <номер обезличен>/БЛГ, согласно которому стоимость работ по восстановлению автотранспортного средства Шевролет Клас, пострадавшего в результате ДТП, составила с учетом износа <данные изъяты>, а также величина УТС (утраты товарной стоимости) автомобиля составила <данные изъяты>

В судебном заседании стороны не настаивали на проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

При сравнении отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные в отчете оценщика МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости «Капитал – сервис» <номер обезличен>/БЛГ от <дата обезличена>, представленном истцом, поскольку данный отчет о размерах стоимости восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в <адрес обезличен> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Локтионова С. А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» взыскиваются расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на оплату услуг адвоката денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Локтионова С. А. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Локтионова С. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2012 года.

Судья: Л.И. Кононова