Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3572/2013 ~ М-3119/2013 от 10.10.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2013 года

Дело № 2-3572/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2013 года город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Сулагаевой Д.С.

с участием истца Шевелевой З.М.

представителя истца Пупач И.Н.

представителей ответчика Сафиуллина Р.Л., Дедулько С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелевой З.М. к индивидуальному предпринимателю Ахмадееву С.Ш. о взыскании денежных средств,

установил:

Шевелева З.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмадееву С.Ш. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 23 февраля 2012 года между ней и ИП Ахмадеевым С.Ш. был заключен договор подряда. В соответствии с п.1.1. договора ответчик обязался выполнить ремонтные работы в *** квартире, расположенной по адресу: ***. Согласно договору подряда стоимость работ составила *** рублей. Указанная сумма в полном объеме уплачена истцом ответчику. После производства ремонтных работ в указанном жилом помещении были обнаружены недостатки выполненных работ, которые являются существенными и не соответствуют требованиям установленным в строительстве. Ответчику были высказаны устные претензии и потребовано устранить выявленные недостатки, однако требования истца были оставлены без внимания. Для определения качества выполненных работ истцом был заключен договор с ООО «***» об оказании услуг, согласно заключению специалиста было установлено, что качество ремонтных работ не соответствует требованиям Строительных Норм и Правил и определено о необходимости устранения выявленных недостатков внутренней отделки жилого помещения квартиры, размер которых составляет *** рублей. За составление отчета истцом уплачено *** рублей. Просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** рублей необходимые для устранения выявленных недостатков, расходы по составлению отчета в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не поддержала. Пояснила, что по поручению и с согласия своего сына Шевелева А.А. заключила договор подряда с ответчиком на производство ремонтных работ в жилом помещении *** дома *** по ул. *** в г. Мурманске, которое принадлежит Шевелеву А.А. на праве собственности. Указала, что ремонтные работы должны были быть выполнены под ключ и в установленный срок, то есть до 30 апреля 2012 года. Указала, что строительные материалы приобретались ею за свой счет и самостоятельно. Денежные средства в размере *** рублей были переданы ответчику, при этом Ахмадеев С.Ш. постоянно требовал оплату, не закончив начатую работу. Сообщила, что в ходе выполнения работ ею постоянно делались замечания по качеству выполненных работ, и предлагалось ответчику переделать. Так ответчиком осуществлялась повторная кладка декоративного искусственного камня с рельефом «скала», поскольку при первоначальной кладке декоративный камень был обмазан растительным маслом. Указала, что в помещениях кухни была плохо положена кафельная плитка, в жилой комнате, площадью 17 кв.м было отслоение обоев, потолок покрашен водоэмульсионным составом, однако половина потолка была плохо прокрашена. Ответчику в устной форме указывалось на необходимость устранить недостатки, однако требования истца ответчик проигнорировал. Пояснила, что в результате выполнения некачественного ремонта и обнаружения недостатков её невестка попала в родильный дом и родила раньше предполагаемого срока, в связи с чем испытала нравственные и моральные страдания, которые оценены в размере *** рублей.

Представитель истца, допущенный к участию в дело на основании п. 5,6 ст. 53 ГПК РФ, Пупач И.Н. в судебном заседании требования истца поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителей.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, Сафиуллин Р.Л., Дедулько С.А. в судебном заседании с требованиями не согласились. Указали, что недостатки были выявлены истцом не в период гарантийного срока, а позже. Полагали, что срок для обращения в суд истцом пропущен, поскольку состоялось спустя 1,5 года после предоставленной гарантии на качество ремонтных работ. Сообщили, что недостатки, которые были выявлены экспертом, носят эксплуатационный характер. Просили в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шевелев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что в связи с работой, которая предполагает вахтенный метод постоянно не находится в город Мурманске. После приобретения квартиры, расположенной по адресу: *** в свою собственность решил сделать в ней ремонт. По его устному поручению его мать Шевелева З.М. заключила договор подряда 23.02.2012 с Ахмадеевым С.Ш. и сама занималась организацией ремонтных работ в его квартире, при этом денежные средства на ремонт в размере *** рублей были переданы им матери, а *** рублей являлись денежными средствами Шевелевой З.М., которые она дала ему безвозмездно. Указал, что по прибытию в город Мурманск он также контролировал выполнение ремонтных работ, однако все замечания до ответчика доводила истец. Не возражал, что денежные средства необходимые для устранения недостатков в связи с некачественным ремонтом будут взысканы в пользу Шевелевой З.М.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по поручению своего сына Шевелева А.А. истец Шевелева З.М. 23 февраля 2012 года заключила с ответчиком договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире *** дома *** по улице *** в г. Мурманске.

Из пояснений третьего лица Шевелева А.А. в судебном заседании следует, что он являясь собственником *** квартиры, расположенной по адресу: *** по устной просьбе попросил свою мать найти работников для выполнения ремонтных работ в его квартире. Указал, что полностью предоставил возможность по подбору обоев, дизайна и всех ремонтных работ своей матери на её усмотрение, поскольку сам выполняет работы вахтовым методом и постоянно отсутствует в г. Мурманске.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 февраля 2012 года Шевелев А.А. является собственником квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Мурманске.

Согласно выписке из ЕГРИП от 24.10.2013 № *** Ахмадеев С.Ш. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность с 20.07.2010.

23 февраля 2012 года между Шевелевой З.М. и Ахмадеевым С.Ш. заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в *** квартире под «ключ», стоимость работ определена сторонами в размере *** рублей. Перечень и стоимость работ указана в дополнение к договору. Срок выполнения работ установлен с 23 февраля 2012 года, окончание работ сдача её заказчику по возможности 30 апреля 2012 года. Договор подписан сторонами. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с договором подряда Шевелева З.М. поручала, а Ахмадеев С.Ш. принимал на себя обязательства по выполнению работ «под ключ»: по демонтажу пола, антресоли шкафа, размывки потолков, снятие обоев, выравнивание стен штукатуркой, шпаклевание стен на два раза, монтаж коробов потолка, монтаж ДСП, ГВЛ на лаги, выполнение работ в лоджии, электроработ, работы в санузле (туалете), ванной комнате. Стоимость работ определена в размере *** рублей, оставшаяся сумма *** рублей должна быть передана по окончании работ.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании ею были переданы денежные средства в сумме *** рублей. Поскольку работы выполнялись ответчиком некачественно и требовалась их переделка, в том числе были повреждены строительные материалы, которые приобретались ею лично, то денежные средства в сумме *** рублей были удержаны и не переданы ответчику. Указала, что ответчик не возражал против удержания денежных средств, каких-либо требований по не уплате по договору подряда не высказывал. Пояснила, что поскольку в установленный в договоре срок 30 апреля 2012 года работы не были выполнены ответчиком в полном объеме, то с её согласия ответчик должен был окончить их в начале мая 2012 года. Указала, что 07 мая 2012 года она уехала в отпуск и денежные средства в размере *** рублей за выполненные работы должна была передать по ее просьбе дочь Ш.Ю.А.

Согласно записям, сделанным на дополнении к договору подряда от 23.02.2012 денежные средства были получены от Ш.Ю.А. А.И.В., действующей по доверенности *** Мо № *** от Ахмадеева С.Ш..

Установлено, что согласно акту приемки-передачи оказанных услуг от 15 мая 2012 года ответчиком был предоставлен гарантийный срок 1 год с момента подписания настоящего акта. В представленном акте имеется подпись А.И.В., действующей по доверенности *** № *** от Ахмадеева С.Ш.

В соответствии с п.1. ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленного заявить о этом подрядчику.

В силу п. 1. ст. 721 Гражданского кодекса российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно договору подряда п.1.3. работа считается выполненной после подписания акта приемки работ заказчиком или уполномоченным им представителем.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца Шевелевой З.М. работы, выполненные в жилом помещении в квартире *** дома *** по ул. *** в городе Мурманске не принимались, поскольку она находилась за пределами города Мурманска. Также не уполномочивала Ш.Ю.А. на подписания акта приема-передачи оказанных услуг, при этом подпись, выполненная на акте не принадлежит истцу. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком и его представителями в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Ю.А. суду пояснила, что 15 мая 2012 года передала денежные средства в размере *** рублей А.И.В. по просьбе своей матери, при этом не была наделена полномочия подписать акт выполненных работ. Указала, что при посещении квартиры, в которой выполнялись ремонтные работы ответчиком, ею неоднократно делались замечания по качеству работ, и указывалось на необходимость устранения недостатков, на что Ахмадеевым С.Ш. было высказано, что все только ходят и указывают.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем они принимаются судом.

Из пояснений истца следует, что после выполнения ремонтных работ, ею были обнаружены недостатки следующего характера, в помещении жилой комнаты обои на потолке не были прокрашены, обои отставали на стене, порог в коридоре не был состыкован с ламинатом, не закреплена планка на пороге, швы между выложенными плитками на стене в кухне имели разную ширину, швы между декоративной плиткой типа «скала» выпали, на лоджии не работал электроподогрев пола. При этом обратившись к ответчику с требованием устранить недостатки, работы Ахмадеевым С.Ш. не были выполнены.

Оценив представленные в этой части доказательства суд приходит к выводу, что выполненные работы не были приняты истцом, в связи с чем акт выполненных работ ею не подписан, также не были даны полномочия на подписания актом иным лицом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Обнаружив выявленные недостатки, и не получив устранения их ответчиком, истец заключила договор № *** 30 апреля 2013 года с ООО «***» для проведения строительно-технического исследования ремонтно-строительных работ выполненных по договору подряда от 23.02.2012 и определения стоимости устранения выявленных недостатков, поскольку работы были выполнены подрядчиком не качественно.

В силу статьи 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно заключению специалиста № *** от 12 мая 2013 года ремонтные работы, проведенные в жилой квартире *** дома *** по улице *** в г. Мурманске проведены в нарушении требований нормативных документов в строительстве, требованиям Строительных Норм и Правил (СНиП), а именно в помещении № 4 прихожей: внутренняя отделка стен – облицовка декоративной плиткой искусственный камень с рельефом типа «скала» не соответствует требованиям СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» Госстрой 1988-07-01 пунктам п.3.67, 3.57, 3.58. Установлено, что на поверхности отдельных плиток видны вертикальные трещины, наблюдается разрушение межплиточных швов выполненных герметиком, растрескивание, отслоение, местами полное разрушение отдельных участков шва, в результате недостаточной глубины зазоров между плитками, при этом швы имеют не одинаковую толщину от 1 до 3, 5 мм, что является нарушением п.3.58 СНиП 3.04.01.-87, поскольку швы облицовки должны быть ровными, одинаковой ширины.

Внутренняя отделка пола-устройство покрытий из керамических плиток не соответствует требованиям СНиП 3.04.01.-87, так как выполнены с нарушением п.4.43 т.25 требований к готовым покрытиям пола. Установлено, что керамическая плитка при отделке пола имеет разрушение межплиточных швов с образованием щелей между плитками, что является нарушением п.4.43 СНиП 3.04.01.-87, в соответствии с которым не допускается в готовых покрытиях пола зазоры и щели между смежными кромками плиток. Перепад высот (уступы) между отдельными плитками в коридоре составляет от 1 до 2,5 мм. При исследовании металлического порога, установленного между коридором и жилой комнатой имеется наличие уступа 3 мм между покрытием пола в прихожей (кафельной плиткой) и порогом, что является нарушением п.4.43 СНиП 3.04.01-87, поскольку уступы между покрытиями и элементами окаймления пола должны быть не более 2 мм. Кроме того, отсутствует крепление порога, причиной которого стало использование саморезов недостаточной длины, в результате чего порог не скреплен ни с одним конструктивным элементом пола. При проведении исследования саморезы вытаскиваются без применения силы. При снятии порога видна щель 10 мм между покрытиями пола: керамической плитки в прихожей и ламинированным покрытием в комнате.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить ремонтно-строительные работы по смене декоративной плитки-искуственный камень с рельефом типа «скала» на поверхности стен, смене керамической плитки на поверхности пола.

В помещение № 5 коридор внутренняя отделка пола керамическая плитка. При осмотре установлено разрушение межплиточных швов с образованием щелей между плитками, что является нарушением п.4.43 СНиП 3.04.01-87, в соответствии с которым не допускаются в готовых покрытиях пола зазоры и щели между смежными кромками плиток. При нажатии на отдельные керамические плитки на поверхности пола слышен характерный скрип, свидетельствующий об отсутствии необходимого сцепления жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола, что также является нарушением п. 4.43 т.25 СНиП. 3.04.01-87. Также выявлены деформации, дефекты внутренней отделки на поверхности пола, являющиеся нарушением требований СНиП 3.04.01.-87 п.4.24, п.4.43.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить ремонтно-строительные работы по замене стяжки, смене керамической плитки на поверхности пола.

В помещении № 9 кухни внутренняя отделка стен обои высококачественные, частично левая стена облицована керамической плиткой. На поверхности обойного полотна в верхней части расхождение швов, расхождение стыка потолочных галтелей. Стык обоев в углу справа от оконного блока сильно выделяется, темнее чем остальные швы, возможно в результате загрязнения кромки обойного полотна. Отдельные листы обойного полотна наклеены в нахлест, в результате чего швы между полотнами становятся заметными при осмотре по направлению от входы к оконному проему помещения кухни. Оклейка обоев выполнялась по направлению от входа в помещение к оконному проему, что является нарушением п.3.39, 3.42 СНиП 3.04.01-87. При визуальном осмотре обойное полотно, находящееся на поверхности стены справа от входа имеет более светлый оттенок. Структура данного участка обойного полотна, рисунок совпадает с обоями, наклеенными на поверхности стен в помещении кухни. Не совпадение цветовой гаммы может быть связано с использованием рулонов обоев из разных партий или заводским браком при изготовлении обоев. Данный дефект относится к нарушениям требований п.3.67 т.15 СНиП 3.04.01-87, так как в соответствии с требованиями к готовым отделочным покрытиям, при оклейке обоями поверхности должны быть выполнены полотнищами одинакового цвета и оттенков.

Поверхность стены, слева от оконного проема облицована керамической плиткой, в верхней части обрамления керамический бордюр. При исследовании установлено, что швы между керамическими плитками имеют различную ширину от 2 до 5 мм, что является нарушением п.3.67 СНиП 3.04.01-87, в соответствии с которым швы облицовки должны быть ровными, одинаковой ширины. При измерении строительным уровнем наблюдается отклонение от вертикали, которое составляет более 1 мм, что является нарушением п.3.62.

Внутренняя отделка пола керамическая плитка, при осмотре установлено, что швы между керамическими плитками на поверхности пола имеют не одинаковую ширину от 2 мм до 4 мм, уступы между отдельными плитками составляют от 1 до 2 мм, что является нарушением к готовому покрытию пола п.4.43 СНиП 3.04.01-87.

Для устранения выявленных дефектов, на поверхности стен необходимо выполнить ремонтно-строительные работы по смене керамической плитки; смене обоев, смене керамической плитки на поверхности пола.

Помещения № 7 ванная комната внутренняя отделка стен облицовка керамической плиткой, при исследовании установлено, что швы между керамическими плитками имеют различную ширину от 2 до 3,7 мм, горизонтальные и вертикальные швы облицовки не однотипные, не равномерны по ширине, что является нарушением требований СНиП 3.04.01.-87 п.3.67, в верхней части стены над дверным блоком керамическая плитка имеет сколы по краям, более 0,5 мм, что является нарушением п.3.58, п.3.67, в соответствии с которым швы облицовки должны быть ровными, одинаковой ширины. Экран (фасад) металлической ванны выполнен из листа гипсокартона, облицованного керамической плиткой. В верхней части сопряжения края ванны и стыка керамической плитки наблюдаются разрушение шва, отставание плитки от основания ГКЛ, что является нарушением требований к готовым отделочным покрытиям п.3.67 СНиП 3.04.01.-87, в соответствии с требованиями СНиП поверхность всей облицовки должна быть жесткой.

Для устранения выявленных дефектов, на поверхности стен необходимо выполнить ремонтно-строительные работы по смене керамической плитки.

В помещении № 2 жилая комната внутренняя отделка потолка выполненная как подвесная двухуровневая потолочная система, состоящая из металлических направляющих листов ГКЛ, окрашенная водоэмульсионными составами. При визуальном осмотре на поверхности потолка видны отдельные темные пятна, что является нарушением требований СНиП «Изоляционные и отделочные покрытия» (п. 3.67 Требования к готовым отделочным покрытиям), в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 поверхности после высыхания водных составов должны быть однотонными, без полос, пятен, подтеков.

Внутренняя отделка стен — обои высококачественные. На поверхности обойного полотна в нижней части около выпуска стояка отопления установлено отслоение обойного полотна от поверхности стены, отставание кромки обоев от поверхности стены, расхождение швов, расхождение стыка потолочных галтелей. Перечисленные дефекты на поверхности обойного полотна являются нарушением СНиП 3.04.01-87 (п. 3.4, п. 3.67), при оклейке поверхностей обоями не допускается наслоений, отставаний от поверхности стены.

Внутренняя отделка пола - ламинированное покрытие. При исследовании плинтусов около дверного проема из большой комнаты (помещение № 2) в маленькую отсутствуют уголки с края плинтуса, что создает зазор между плинтусом покрытием пола и стеной, что не соответствует п. 4.43 СНиП 3.04.01-87.

Для устранения выявленных дефектов внутренней отделки окаймления пола необходимо произвести установку уголков. Для устранения выявленных дефектов, на поверхности стен необходимо выполнить ремонтно-строительные работы по смене обоев.

Внутренняя отделка стен - декоративная плитка искусственный камень «Касавага» с рельефом типа «скала» на поверхности отдельных декоративных плиток, видны трещины, что является нарушением требований, предъявляемых к готовым отделочным покрытиям, в соответствии с СНиП 3.04.01-87 п. 3.67 - на поверхности деталей не должно быть раковин, изломов, трещин. Наблюдается разрушение межплиточных швов выполненных герметиком: растрескивание, отслоение, местами полное разрушение отдельных участков шва, что является нарушением требований (п. 3.57) СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» в плитах с рельефом типа «скала» швы следует заполнять раствором или герметиком на глубину 15-20 мм. При проведении исследований установлено, что швы имеют не одинаковую толщину от 2-3,5 мм, что является нарушением (п. 3.58) СНиП 3.04.01-87, в соответствии с которым, швы облицовки должны быть ровными, одинаковой ширины.

Внутренняя отделка пола - ламинированное покрытие. На лоджии под ламинированным покрытием установлен подогрев пола, с регулятором температуры. При прохождении по поверхности пола из ламинированного покрытия на лоджии на расстоянии 68 см от входа, 55 см от стены (слева) раздается потрескивание в устройстве регулировки температуры подогрева пола, мигание индикатора, свидетельствующее о происходящем размыкании в электрической цепи. В случае когда подогрев пола отключен, потрескивание, при прохождении по поверхности ламинированного покрытия пола, отсутствует, в результате чего можно сделать вывод о нарушении контакта в соединении электропроводки находящейся под элементами ламинированного покрытия пола. Имеющаяся неисправность электропроводящих устройств является нарушением СНиП 3.05.06-85 Электротехнические устройства.

Для устранения выявленных дефектов внутренней отделки на поверхности стен необходимо выполнить ремонтно-строительные работы по смене декоративной плитки. Для выявления причин возникновения неисправности в электропроводящем устройстве подогрева пола необходим демонтаж ламинированного покрытия пола, устранение имеющихся неисправностей в электропроводящих устройствах, укладка демонтированного ламинированного покрытия пола.

По результатам проведенных исследований в квартире *** дома *** по ул. *** в г. Мурманске составлена локальная смета по устранению выявленных недостатков внутренней отделки в помещениях квартиры, стоимость которых определена в размере *** рублей.

Указанное заключение специалиста ответчиком и его представителями не оспорено, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свое заключение не представлено.

В ходе судебного разбирательства было удовлетворено ходатайство представителя ответчика Ахмадеева С.Ш. Дедулько С.А. и предоставлено достаточно времени для проведения обследования жилого помещения квартиры *** дома *** по ул. *** в городе Мурманске и предоставления своего исследования о выявленных недостатков либо их отсутствие. Однако ответчиком и его представителями доказательств выполнения работ надлежащим образом и в соответствии с требованиями строительных Норм и Правил не представлено, равно как и свое заключение о стоимости выявленных недостатков.

Судом созданы все условия для обеспечения принципа состязательности сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные недостатки были выявлены в период гарантийного средства после проведения ремонтных работ в квартире *** дома *** по ул. *** в г. Мурманске. Указанные обстоятельства подтверждаются обращением истца 30 апреля 2013 года к специалисту для производства осмотра жилого помещения и установления качества выполненных работ.

То обстоятельство, что истец обратилась в суд в октябре 2013 года, не имеет правового значения для разрешения указанного спора, поскольку недостатки выполненных работ зафиксированы специалистов в апреле 2013 года, то есть в период гарантийного срока.

Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с производством некачественно выполненных ремонтно-строительных работ, суд принимает во внимание полученную в судебном заседании консультацию специалиста – старшего эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации С.С.А. и полагает, что для определения подлежащей взысканию денежной суммы, следует принять заключение специалиста ООО «***».

Согласно локальной смете № 74 стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков в ценах на 1 квартал 2013 года составляет *** рублей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем Ахмадеевым С.Ш. не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда от 23.02.2012, выполненные им работы имели существенные недостатки, требования истца об устранении недостатков, в том числе и в ходе судебного разбирательства ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем требования Шевелевой З.М. о взыскании денежных средств по устранению выявленных недостатков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по устранению выявленных недостатков внутренней отделки помещений в размере *** рублей.

Установлено, что для определения устранения выявленных недостатков и их стоимости истцом заключен договор № *** от 30.04.2013 с ООО «***». Стоимость услуг по договору составила *** рублей. Истцом оплачены указанные работы, что подтверждается квитанцией от 30.04.2013. Указанные расходы являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Довод представителей ответчика о том, что выявленные недостатки являются эксплуатационными, по мнению суда не состоятелен, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, регулируемых законом.

Заявляя требование о компенсации морального вреда истец ссылается на то обстоятельство, что жена её сына Ш.А.А. ***.

Вместе с тем, Шевелевой З.М. не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что действиями ответчика в виду проведения некачественного ремонта в квартире её сына были причинены нравственные и моральные страдания истцу. Доказательств, позволяющих определить степень нравственных страданий истца не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчиком нарушены имущественные права истца. Нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд», не предусмотрено возмещение морального вреда в указанном случае.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Шевелевой З.М. к индивидуальному предпринимателю Ахмадееву С.Ш. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмадеева С.Ш. в пользу Шевелевой З.М. стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг за проведение оценки в сумме *** рублей, всего *** рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмадеева С.Ш. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей *** копеек.

В удовлетворении требований Шевелевой З.М. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.Р. Лобанова