Определение по делу № 2-5937/2015 ~ М-4896/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-5937/2015                            

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н.

при секретаре – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании № № ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, о чем указал при обращении в суд.

В судебное заседание ответчики ИП ФИО1, ФИО2 не явились, о дне слушания дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 425 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. ст. 423-427 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя вправе выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Выдача исполнительного листа не допускается только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда; спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор №-218, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> ФИО1 обязалась возвратить указанный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 19,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору заемщиком предоставлено поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.Определяя наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд таковых не усматривает.

<данные изъяты>» на передачу спора в третейский суд при <данные изъяты> <данные изъяты>» основано на п.11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, а также положениях Федерального закона «ФИО7

Полномочия третейского суда при Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» на рассмотрение указанного дела обоснованы в решении от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у <данные изъяты> основания для передачи спора на разрешение суда, принявшего решение.

Решением третейского суда при <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты> за просроченные проценты – <данные изъяты>

Решение третейского суда не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом при рассмотрении заявления <данные изъяты> установлено, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение настоящего заявления.

Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу <данные изъяты> России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> копейки, а также расходы по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 судебные расходы в <данные изъяты> с каждого.

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Председательствующий судья:              И.Н.Осипова