Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5046/2018 ~ М-4411/2018 от 02.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е № 2-5046/2018-25

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита» в интересах Закурдаева А.В. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

КРО «Защита в интересах Закурдаева А.В. обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 10.09.2017 года в 05 час. 45 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП: водитель Юлдошев Э.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ю., не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под его управлением. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственности водителя Юлдошева Э.Р. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». В соответствии с заключением ИП М. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 102724 руб. 26 коп., с учетом износа – 83275 руб. 28 коп., за данное заключение истцом оплачено 2500 руб. 00 коп. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2000 руб. 00 коп. 13.03.2018 года истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик письмом от 06.04.2018 года отказал истцу в данной выплате 07.05.2018 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения на основании отчета ИП М., однако, ответом от 22.05.2018 года ответчик также отказал истцу в данной выплате. В связи с чем, ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом износа в сумме 83275 руб. 28 коп., расходы по оплате заключения в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор в сумме 2000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 40376 руб. 62 коп. согласно представленного расчета за период с 16.05.2018 года по 02.07.2018 года, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» с перечислением 50% в пользу КРОО «Защита».

Впоследствии после проведения судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ стороной истца исковые требования были увеличены: просят взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 99888 руб. 00 коп., расходы по оплате в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы на оплату эвакуатора в сумме 2000 руб. 00 коп., неустойку за период с 16.05.2018 года по 17.10.2018 года в сумме 153827 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» с перечислением 50% в пользу КРОО «Защита».

Определением судьи от 06.07.2018 года к участию в деле качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены, ранее представили письменный отзыв на иск, исковые требования не признают, в случае удовлетворения иска просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда, возражений по поводу судебной экспертизы не представили.

3-и лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-899/2018, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2017 года в 05 час. 45 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП: водитель Юлдошев Э.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ю., не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под его управлением. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с заключением ИП М. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 102724 руб. 26 коп., с учетом износа – 83275 руб. 28 коп., за данное заключение истцом оплачено 2500 руб. 00 коп. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственности водителя Юлдошева Э.Р. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Также, в соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.б п. 18 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 13.03.2018 года истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив заключение ИП М., однако, ответчик письмом от 06.04.2018 года отказал истцу в данной выплате. 07.05.2018 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения на основании отчета ИП М. однако, ответом от 22.05.2018 года ответчик также отказал истцу в данной выплате. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения был мотивирован тем, что на осмотр истец предоставил отремонтированное транспортное средство, что является нарушением Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С данным отказом истец не согласен, в связи с чем, обратился с указанным иском в суд.

При рассмотрении дела по существу судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза. Из представленного Заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № следует, что в результате ДТП от 10.09.2017 года на автомобиле истца возникли следующие повреждения: крыло заднее правое, дверь задняя правая, ручка двери задней правой, дверь передняя правая, ручка двери передней правой, обтекатель ветрового стекла, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, фара правая, бампер передний, усилитель бампера переднего, капот, петля капота левая/правая, крыло переднее левое, фара левая, решетка радиатора, решетка бампера переднего центральная, фара противотуманная правая, рамка радиатора в сборе, арка крыла переднего правого, арка крыла переднего левого, накладка порога правого пластиковая, кузов, радиатор охлаждения, коробка передач, кронштейн боковой переднего бампера правый, брызговик двигателя. С учетом установленных повреждений и необходимых ремонтных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составляет с учетом износа 99888 руб. 00 коп., без учета износа – 125301 руб. 00 коп.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение является мотивированным, последовательным в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, данное заключение в полном объеме подтверждает повреждения автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам. Данные заключения в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не опровергнуто, на основании данного заключения стороной истца уточнены исковые требования, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, учитывая, что выводы судебной оценочной экспертизы ответчиком не оспариваются, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 99888 руб. 00 коп.

При этом, суд считает несостоятельными и не принимает доводы стороны ответчика о том, что поскольку истцом на осмотр было предоставлено отремонтированное транспортное средство, что является нарушением п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то невозможно было определить механизм образования повреждений и их относимость к указанному ДТП, в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Суд учитывает, что при оформлении материала по факту ДТП в справке о ДТП было указано, что у водителя Юлдошева Э.Р. отсутствует полис ОСАГО, в связи с чем, первоначально истец обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к Юлдошеву Э.Р. о взыскании ущерба. При рассмотрении дела по существу было установлено, что гражданская ответственность водителя Юлдошева Э.Р. была застрахована в ПАО «СК «Росгострах», в связи с чем, АО «Согаз» привлечено к участию в деле в качестве соответчика и на основании определения суда от 05.02.2018 года иск Закурдаева А.В. оставлен без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

АО «Согаз» с момента принятия иска к производству являлась участником данного спора, однако, никаких возражений по поводу представленного истцом расчета не представляло. После обращения истца в адрес ответчика с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в нарушение п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил страхования, не провел независимую техническую экспертизу и оценку ущерба автомобиля истца, тогда как истцом было предоставлено соответствующе заключению ИП М., в котором имелся акт осмотра автомобиля после ДТП с указанными повреждениями. При рассмотрении данного иска ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, также не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны истца о получении указанных выше повреждений на автомобиле в результате ДТП от 10.09.2017 года, ходатайств о проведении судебных экспертиз ответчиком не заявлялось.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля после ДТП в сумме 2000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает также обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона, учитывая положения п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», учитывая положения п. 79 Постановления Пленума № 58 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки за период с 16.05.2018 года по 17.10.2018 года (154 дней) составляет: 99888 руб. 00 коп. х 1% х 154 = 153827 руб. 52 коп. Указанный расчет проверен судом, период просрочки ответчиком не оспорен.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление) указано на то, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно п. 82 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума № 58 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая взысканную с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, размер штрафа составляет 49944 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что страховщик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, выполнив свои обязательства в полном объеме в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», но не сделал этого, учитывая срок нарушения обязательств ответчиком, сумму страхового возмещения, определенную судом к взысканию, вышеуказанные нормы права, период просрочки и сумму неустойки, заявленные истцом, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки до 99888 руб. 00 коп. При этом, оснований для уменьшения размера штрафа судом не усматрмивается.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает также обоснованными в силу следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на правоотношения сторон, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, необходимость для истца обращения к ответчику, а потом и в суд, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ООО <данные изъяты> ходатайство, с ответчика в пользу ООО «НТТИ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 руб. 00 коп. на основании счета № от 28.08.2018 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме 5495 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Закурдаева А.В. страховое возмещение в сумме 99888 руб. 00 коп., расходы по оплате эвакуатора в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в сумме 2500 руб. 00 коп., неустойку в сумме 99888 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 24972 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу КРОО «Защита» штраф в размере 24972 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 5495 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 07.11.2018 года