Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15412/2013 от 08.07.2013

Судья – Гоморева Е.А. дело № 33-15412/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего – Гаценко О.Н.,

судей – Савельева А.И. и Шмелева А.Л.

при секретаре – Прибылове А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу Паджевой О.П.

на решение Видновского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу по иску Паджевой Ольги Прокофьевны к Костыговой Людмиле Александровне о реальном разделе дома, признании права собственности на часть самовольно возведенного строения, объединении участков, установлении границ земельного участка, взыскании компенсации, и по встречному иску Костыговой Людмилы Александровны к Паджевой Ольге Прокофьевне о разделе дома, установлении границ, признании права собственности на реконструированный жилой дом, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения Паджевой О.П. и ее представителя – Борсакова С.А., Костыговой Л.А. и ее представителя – Лощинина В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к Костыговой Л.А. о реальном разделе дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, просила выделить ей в собственность часть жилого дома общей площадью 72,8 кв.м., состоящую из следующих помещений (часть дома №2): №1 (жилая) лит. А площадью 11,9 кв.м., №2 (коридор) лит.А площадью 8,8 кв.м., №3 (кухня) лит.А1 площадью 8,7 кв.м., №4 (столовая) лит.А1 площадью 8,4 кв.м., №5 (помещение) лит.А1 площадью 10,0 кв.м., №6 (жилая) лит.А1 площадью 13,7 кв.м., №7 (помещение) лит.А1 площадью 7,6 кв.м., №8 (коридор) лит.А1 площадью 3,7 кв.м., №9 (коридор) лит.а площадью 0,3 кв.м., №10 (помещение) лит.а площадью 6,9 кв.м., №11 (помещение) лит.а площадью 6,5 кв.м. А также служебные строения и сооружения лит. Г1, Г4, Н1, у, к.; признать за ней право собственности на часть постройки, обозначенную в техническом паспорте БТИ – строение литера «а» (мансарда) с площадью всех помещений вспомогательного использования -13,7 кв.м., состоящую из помещений № 9, 10, 11; на постройку, обозначенную в техническом паспорте БТИ – строение литера А1 площадью всех помещений- 52,1 кв.м; объединить земельные участки, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> и площадью 357 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>; установить границы земельного участка площадью 1357 кв.м. согласно заключению экспертов по варианту №1 в соответствии с правоустанавливающими документами; признать за ней право собственности на этот участок; взыскать с Костыговой Л.А. компенсацию стоимости части жилого дома в размере 32008 руб.; исключить колодец из состава долевой собственности и признать за ней право собственности на него; взыскать с Костыговой Л.А. расходы на услуги представителя 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4900 руб.

В обоснование иска указывала, что она является собственником 1/2 доли в праве жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Другим собственником 1/2 доли является Костыгова Л.А. У каждого из совладельцев имеется отдельный самостоятельный вход. Сложился порядок пользования жилым помещением, с которым истец и ответчик согласны. Истице принадлежит на праве собственности земельный участок- площадью 1000 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> и земельный участок – площадью 357 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. В настоящее время истец владеет и фактически пользуется частью жилого дома, площадью всех частей здания 86,5 кв.м., общей площадью 72,8 кв.м., в том числе жилой площадью 43,2 кв.м. в жилом доме, обозначенном на поэтажном плане БТИ – строения литера А, А1,а, а также надворными постройками: лит Г1- сарай, Г4—летний дом, Н1- навес, У- уборная, К-колодец. На земельном участке, находящимся в ее собственности, расположен колодец, строительство которого было произведено ее отцом – Воробьевым П.И. в 1971 г. Поэтому полагает, что он является только ее собственностью, который просит исключить из раздела.

Костыгова Л.А. исковые требования признала частично, не возражала против раздела дома, признании права собственности за истцом на самовольно возведенные строения. Но против исключения колодца из состава долевой собственности, т.к. на момент рассмотрения дела весь дом находится в долевой собственности сторон, соответственно, колодец - это также долевая собственность сторон. Также против выплаты компенсации за несоответствие долей. Настаивала на варианте № 3 установления границ. Предъявила встречный иск к Паджевой О.П. о признании за ней право собственности на 1/2 долю реконструированного жилого дома общей площадью 93,9 кв.м. расположенного по указанному адресу; установить границы земельного участка общей площадью 979 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>; установить границы земельного участка общей площадью 374 кв.м.; произвести реальный раздел домовладения, выделив в счет раздела ей в собственность часть жилого дома общей площадью 21,1 кв.м., расположенного по указанному адресу, состоящую из следующих помещений: №1 жилая лит. А общей площадью 11,2 кв.м.; №2 кухня лит. А общей площадью 9,9 кв.м.; №3 веранда лит. а1общей площадью 13,8 кв.м.; №4 коридор лит. а, общей площадью 0,4 кв.м.; помещение №5 лит. а общей площадью 19,8 кв.м.; Служебные строения лит.: Б, б, Г, Н, у1, д1; взыскать с Паджевой О.П. в пользу Костыговой Л.А. денежную компенсацию, подлежащую выплате при разнице площадей 67 220 руб., компенсацию стоимости работ по строительству нового колодца 30671 руб., судебные расходы на услуги юриста 52500 руб., оплату государственной пошлины 3336,73 руб.

Паджева О.П. в удовлетворении требования о разделе дома, признании прав собственности на самовольно возведенные строения не возражала. Но просила взыскать компенсацию за несоответствие идеальным долям дома фактическим предоставляемого помещения. С вариантом, предложенным экспертом по разделу дома истица согласна. Настаивала на установлении границ земельного участка по варианту № 1 эксперта.

Решением Видновского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Паджева О.П. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.ст. 218, 222, 252 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, с учетом заключения строительно-технической экспертизы, суд правильно произвел раздел дома по сложившемуся порядку пользования, с компенсацией стоимости долей в соответствии с вариантом предложенным экспертом.

Также правильно суд установил границы участков сторон в соответствии с вариантом № 3 дополнительного заключения эксперта, поскольку в соответствии с вариантом № 1 – значительно уменьшается участок ответчика, и участок истца остается неизменным. По варианту № 2 – предлагается компенсировать земли ответчику за счет земель администрации г.п. Видное. В соответствии с вариантом № 3 – и участок истца и участок ответчика уменьшаются на 20 кв.м. каждый. Установление границ с уменьшением их размеров пропорционально соотношению площадей земельных участков сторон по правоустанавливающим документам не будет нарушать права собственности сторон на спорные земельные участки.

В удовлетворении требования об исключении колодца из состава долевой собственности суд правильно отказал, поскольку все имущество сторон находится в долевой собственности, соответственно, и колодец тоже.

Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Паджевой О.П. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Видновского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паджевой О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: