Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2017 (2-990/2016;) ~ М-999/2016 от 22.11.2016

Дело № 2-32\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск         22 февраля 2017 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством

судьи Гетмановой Ж.В.,

с участием представителем истца Саенко Н.Н. – Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Макиенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саенко Н.Н. к Администрации Сусатского сельского поселения Ростовской области, Александрову Н.А. о признании права собственности на ? долю реконструированного жилого дома,                    УСТАНОВИЛ:

Саенко Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Сусатского сельского поселения Ростовской области, Александрову Н.А. о признании права собственности на ? долю реконструированного жилого дома, площадью 155,5 к.в метров по адресу <адрес>. В обосновании указано, что истец и ответчик Александров Н.А. являются сособственником жилого дома и земельного участка по <адрес> истцом была произведена реконструкция дома, увеличившая площадь жилого дома. Были приняты меры по оформлению жилого дома с увеличенной площадью. Администрацией было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, и он вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

В судебное заседание не прибыл истец Саенко Н.Н., обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Г.

В судебное заседание представитель истца Г. исковые требования поддержал.

В судебное заседание не прибыл представитель ответчика Администрации Сусатского сельского поселения Ростовской области, сведения о надлежащем уведомлении имеется, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Александров Н.А. в судебное заседание не прибыл, сведения о его надлежащем уведомлении имеются.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания, исходя из ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне истца.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом из Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что Саенко Н.Н., Александров Н.А. являются сособственниками земельного участка, площадью 5101+\- 44 кв. метров и жилого дома, площадью 139,5 кв. метров по <адрес> (л.д.51-56).

Согласно техническому паспорту на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.10-17), по <адрес> расположен жилой дом, площадью 155,5 кв. метров, жилой 86,2 кв. метров, а также гараж, сарай и иные постройки.

Согласно абз. п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседание установлено, что заведующим сектором архитектуры и градостроительства Администрации Семикаракорского городского поселения ДД.ММ.ГГГГг. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома по <адрес>, поскольку в пакете документов, прилагаемом к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию отсутствует разрешение на строительство, что явилось основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д.19).

Таким образом, судом установлено, что истец обращался для получения необходимых документов. Отсутствие при строительстве пристройки предусмотренных Градостроительным Кодексом РФ разрешений компетентных органов на строительство данного объекта и ввода его в эксплуатацию само по себе не влечет необходимость отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67-76) установлено, что реконструированный жилой дом, общей площадью 155,5 кв. метров по <адрес> является капитальными строениями III группы, по своей функциональной целесообразности и объемно-планировочным характеристикам, обеспечивающим прочность, устойчивость и долговечность, требуемый температурно-влажностный режим внутренних помещений, необходимую освещенность соответствуют требованиям действующих строительных и санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме граждан, а также иных граждан.

На основании ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом согласно требований ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценив заключение судебной экспертизы, суд признает его достоверным, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании, и считает необходимым принять его в качестве средства обоснования выводов суда. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как судебная строительно-техническая экспертиза была проведена в полном соответствии с ФЗ «Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а именно, технический паспорт, документы, подтверждающие право собственности истца на земельный участок, заключение эксперта, подтверждающее, что возведенные объекты не нарушают градостроительных и строительных норм и правил, и не затрагивают интересы третьих лиц, суд приходит к выводу, что сохранение спорной постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц. Суд считает возможным признать права собственности истца на жилой дом.                

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Саенко Н.Н. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 155,5 кв. метров расположенного по <адрес>

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2017г.