Решение по делу № 2-2150/2016 от 28.03.2016

Изготовлено 10 июня 2016 г. Дело № 2 – 2150 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Уваровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СТН «Железнодорожник» к Голодиловой В.П. о взыскании денежных сумм и встречному иску Голодиловой В.П. к СНТ «Железнодорожник» о признании решения собрания незаконным, возложении обязанности выполнить работы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СТН «Железнодорожник» обратилось в суд с иском к Голодиловой В.П. о взыскании задолженности по целевым взносам за № и № год в сумме № пени за просрочку оплаты целевых взносов № задолженности по земельному налогу за № год № пени за просрочку оплаты земельного налога № недоплаты по земельному налогу за № № пени на недоплату по земельному налогу №., расходов на уборку глины № расходов на вырубку куста аралии № возврата госпошлины № расходов на получение выписки из государственного кадастра недвижимости № транспортных расходов №., расходов на копирование документов № стоимость двух рабочих дней председателя СНТ № Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Голодилова В.П. является членом СНТ «Железнодорожник» с № года, владеет садовым участком № площадью № в то же время целевые взносы, земельный налог своевременно не оплачивает.

В № году Голодилова В.П. засыпала глиной ливневую канаву, за работы по восстановлению ливневой канавы из кассы СНТ было выплачено №

Растущий на участке Голодиловой куст аралии разросся на общую территорию, мешает проезду. Добровольно ответчик куст не вырубила. Стоимость вырубки куста для СНТ составила №

Также истец указал, что ответчик в течение нескольких лет оплачивала земельный налог за № земельного участка, в то время как площадь ее земельного участка составляла №

За несвоевременную уплату взносов, земельного налога Голодиловой В.П. начислена пеня. В добровольном порядке ответчик задолженность не оплатила.

Ответчик Голодилова В.П. обратился с встречным исковым заявлением о признании незаконным решения собрания об утверждении целевых взносов за № год в размере № возложении на СНТ «Железнодорожник» обязанности проложить трубу напротив ворот участка № со стороны водозаборной колонки, прокопать ливневую канаву вдоль всего участка №

В обоснование встречного иска указано, что Голодилова В.П. не согласна с размером целевых взносов, считает его завышенным, около ее ворот на участке скапливается вода, но ливневая канава не прокопана до центральной ливневой канавы.

В судебном заседании представитель СТН «Железнодорожник» председатель СНТ Селенкова Н.И. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснила, что Голодилова В.П. не оплачивает целевые взносы на строительство насосной станции, также в течение нескольких лет ответчик оплачивала земельный налог в меньшей сумме, чем положено за площадь ее земельного участка. В № году Голодилова на своем участке вырыла колодец, а землю выбросила в ливневую канаву, засыпав ее. Также ответчик не освободила проезд от разросшегося с ее участка куста аралии, сказав, что сознательно это не делает, чтобы никто не ездил мимо ее участка. Все это пришлось делать за счет средств СНТ. Целевые взносы на № и № год установлены решением собрания в размере № в № году – в размере № Работы по строительству новой насосной станции было запланировано выполнить в течение 3 лет, часть работ в настоящее время уже выполнена, проведены инженерно-геологические изыскания почвы, изготовлен проект площадки, разработаны 3 сметы на каждый вид работ, сметы прошли государственную экспертизу. Все документы по требованию Голодиловой В.П. ей представлялись. Оснований для прокладки трубы перед въездом на участок Голодиловой не имеется, вода скапливалась, так как она засыпала ливневую канаву глиной, сейчас ливневая канава прокопана, до центральной ливневой канавы прокапывать бессмысленно, так как она находится выше участка ответчика.

Голодилова В.П. возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала доводы встречного искового заявления, пояснила, что на собрании звучал размер целевых взносов на насосную станцию №., сумма № появилась потом, сметы на насосную станцию завышены, работы по ее строительству не выполнены, она согласна заплатить целевые взносы, если рассчитают точный их размер, исходя из реальных расходов. В собрании могли участвовать не все садоводы, она присутствовала, но право голоса не имела. Возражала против взыскания с нее расходов на прокопку ливневой канавы, пояснила, что она ее глиной не засыпала, засыпали после установки столбов высоковольтной линии, глина после колодца находится на ее участке. Не оспаривала, что куст аралии с ее участка разросся и занял общие земли, мешает проезду.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Суд установил, что Голодилова В.П. является членом СНТ «Железнодорожник» с № года, в собственности Голодиловой В.П. находится участок № что сторонами не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов СНТ " Железнодорожник", на котором постановлено: утвердить целевые взносы на № год в размере №. (фундамент водокачки и бурение скважины) (л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ состоялось отчетное собрание уполномоченных членов СНТ «Железнодорожник», на котором постановлено: утвердить целевые взносы (накопительный колодец, водозабор) на № год в размере № (л.д. 29).

Срок оплаты целевых взносов установлен с № текущего года.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с п. 4 ст. 16 указанного Федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Обязанность своевременно уплачивать членские и иные взносы, установленные законодательством и Уставом, а также налоги и платежи предусмотрена п. 5.2.5 Устава СНТ «Железнодорожник».

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

На основании абз. 12 п. 2 ст. 21 названного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Указанный Федеральный закон не устанавливает сроки обжалования решения общего собрания, поэтому должны применяться общие сроки исковой давности, предусмотренные ст. 196 ГК РФ.

Гражданский кодекс РФ в соответствии с положениями Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100 был дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения. Данная глава начала действовать с 01.09.2013 г.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", следует, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Согласно абз. 11 ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" решение общего собрания членов доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты его принятия.

Как следует из встречного искового заявления и доводов Голодиловой В.П. в судебном заседании, протокол собрания уполномоченных СНТ «Железнодорожник» от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, все его решения отменены, на собрании была озвучена цифра № с участка, а в протоколе появилась сумма № выступления членов садоводства по вопросу увеличения суммы остались без ответа. Каких-либо других доводов для признания решений собраний об установлении размера целевых взносов № незаконными, Голодиловой В.П. не приведено.

Вместе с тем, доказательства в подтверждение своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ Голодилова В.П. не представила, членов СНТ о намерении обратиться с таким иском в суд заблаговременно не известила.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ устанавливал целевые взносы на № год, что предметом настоящего спора не является и значения для рассмотрения дела не имеет.

Пояснения Голодиловой В.П. об иных размерах целевых взносов опровергаются протоколами собраний, каких-либо споров по размерам целевых взносов на собраниях не было.

Как установлено из имеющихся в материалах дела протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, в № году проводилось общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник», в № году – собрание уполномоченных членов СНТ «Железнодорожник».

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Голодилова В.П. не являлась уполномоченным, поэтому и не имела права голоса на собрании.

Поскольку иных доводов для признания оспариваемых решений незаконными Голодиловой В.П. не приведено, суд приходит к выводу, что исковые требования СНТ «Железнодорожник» о взыскании с Голодиловой В.П. задолженности по целевым взносам за № и № год в сумме №. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Голодиловой В.П. о признании незаконным решения собрания об утверждении целевых взносов на № год в размере № следует отказать.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из письменных материалов дела и пояснений представителя СНТ «Железнодорожник» установлено, что земельный участок, которым пользуется в СНТ Голодилова В.П., находится в ее собственности.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано, что Голодиловой В.П. принадлежит на праве собственности № доля садового дома в садоводческом товариществе «Железнодорожник» в Ярославском районе и области с прилегающим земельным участком размером № кв. м (участок №), как наследнику по закону после смерти матери Черноземовой А.А., наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок получено Голодиловой В.П. ДД.ММ.ГГГГ этого момента Голодилова В.П. обязана уплачивать земельный налог самостоятельно, до этого момента она должна была оплатить свою долю земельного налога в общем земельном участке, находящемся в собственности СНТ «Железнодорожник». Задолженность ответчика по земельному налогу за № год подтверждается представленным расчетом, доказательств оплаты земельного налога за № год Голодилова В.П. не представила.

Оснований для взыскания с Голодиловой В.П. недоплаты по земельному налогу за № год не имеется, поскольку размер земельного участка № кв. м установлен при проведении кадастровых работ в № году.

Уставом СНТ «Железнодорожник» установлена обязанность не нарушать прав членов СНТ, соблюдать агротехнические требования, установленные режим и ограничения, обременения и сервитуты по использованию земельных участков (пп. 5.2.3,5.2.4 Устава).

Голодиловой В.П. не оспаривалось, что куст аралии разросся на общую территорию с ее участка, между тем, несмотря на предупреждение о необходимости убрать куст аралии и освободить проезд, Голодилова В.П. своевременно указанные работы не выполнила. В подтверждение доводов СНТ в материалы дела представлены фотографии, подтверждающие наличие куста, затрудняющего проезд. Стоимость работ по вырубке куста аралии подтверждена копиями договора подряда, акта выполненных работ, расходного кассового ордера. Указанная денежная сумма № подлежит взысканию с Голодиловой В.П.

В то же время доказательства того, что Голодилова В.П. засыпала глиной ливневую канаву, истцом не представлены, как и не представлены доказательства обязанности Голодиловой оплатить работы по прокопке ливневой канавы, поэтому оснований для взыскания с нее расходов по раскопке ливневой канавы № не имеется. Доводы представителя СНТ о предусмотренной для членов СНТ «отработке» не являются основание для взыскания с Голодиловой №., поскольку размер отработки предусмотрен в размере №. Доказательств невыполнения Голодиловой В.П. «отработки» также не представлено.

Согласно п. 13.2 Устава СНТ предусмотрена ответственность за нарушение сроков уплаты взносов. При просрочке платежа взимается пеня в размере № от суммы долга за каждый день просрочки после окончания садоводческого сезона (начиная с ДД.ММ.ГГГГ). Сумма пени не может превышать сумму долга.

Поскольку судом установлена задолженность Голодиловой В.П. по уплате целевых взносов за № года, Голодилова В.П. обязана оплатить пени за просрочку в установленном Уставом СНТ размере.

Сумма пени на целевой взнос за № г. составляет № № год – №

Кроме того, судом установлено, что целевой взнос за № год в размере № Голодиловой В.П. также был уплачен несвоевременно ДД.ММ.ГГГГ. С учетом добровольной уплаты пени в размере №. задолженность по пени составляет №. Всего задолженность по пени №

Суд учитывает, что сумма начисленных истцом пени явно не соразмерна последствиям нарушения Голодиловой В.П. обязательств, поэтому считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму пени до №

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с Голодиловой В.П. в пользу СНТ «Железнодорожник» задолженность по целевым взносам за № год в размере № задолженность по земельному налогу за № год в размере № расходы на вырубку куста аралии № неустойку в сумме №. В остальной части иска отказывает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Голодиловой В.П. в пользу СНТ «Железнодорожник» возврат госпошлины №., расходы на ксерокопирование №. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Оснований для взыскания иных судебных расходов в пользу СНТ не имеется. Выписка из государственного кадастра к судебным расходам по настоящему гражданскому делу не относится, транспортные расходы надлежащим образом не подтверждены. Также не являются судебными расходами стоимость № рабочих дней председателя правления СНТ «Железнодорожник».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заявленные судебные расходы указанным требованиям не отвечают.

Встречные исковые требования Голодиловой В.П. не подлежат удовлетворению.

Как указано выше, Голодиловой В.П. отказано в требовании о признании незаконным решения собрания об утверждении целевых взносов на № год в размере №

Ее требование возложить на СНТ «Железнодорожник» обязанность проложить трубу напротив ворот участка № со стороны водозаборной колонки, прокопать ливневую канаву вдоль всего участка № также не основано на законе и обстоятельствах спора.

Согласно п. 5.1.3 Устава СНТ «Железнодорожник» члены СНТ имеют право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его назначением и разрешенным пользованием.

Как поясняла в судебном заседании представитель СНТ «Железнодорожник», Голодилова В.П. установила еще одни ворота на свой участок, что не предусмотрено проектным планом застройки СНТ «Железнодорожник». Вода скапливалась возле участка по причине засыпания ливневой канавы глиной.

Письменными материалами дела подтверждается, что в настоящее время ливневая канава взамен засыпанной вдоль участка Голодиловой прокопана. Доказательств скапливания воды, нарушения этим своих прав, Голодилова В.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Ее требование проложить трубу напротив своих работ не подтверждено ни ссылкой на закон, ни Устав СНТ, собранием членов СНТ, правлением СНТ решение о прокладке трубы у ворот Голодиловой В.П. не принималось.

При данных обстоятельствах, суд отказывает Голодиловой В.П. в удовлетворении ее исковых требований к СНТ «Железнодорожник» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ № ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ № ░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ №

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░