Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-285/2014 ~ М-156/2014 от 21.01.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Жигулевск 27 февраля 2014 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Перцевой Ю.В.

при секретаре Леоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2014 по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Комельчику В. П. о взыскании налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Комельчику В.П. о взыскании недоимок по транспортному налогу за 2012 год и пеней, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012 год и пеней, пеней по земельному налогу в общей сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Решетников В.В., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что требования истца по уплате недоимок по налогу и пеней им добровольно исполнены в полном объеме, в подтверждение чего к заявлению приложены копии квитанций, кроме того просил снять арест с принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, №, наложенный судом для обеспечения иска.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от заявленных исковых требований приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны, о чем указано в поданном заявлении.

Поскольку отказ истца от поддержания заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, согласно ст. 39 ГПК РФ, принимает отказ от иска.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против отмены мер по обеспечению иска, необходимость в сохранении обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий Комельчику В.П. на праве собственности, принятых определением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 144, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Комельчику В. П. о взыскании налога и пени.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Снять арест с автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Комельчику В. П., наложенный определением Жигулевского городского суда <адрес> от 24.01.2014, а также запрет продажи, дарения, передачи иным лицам в пользование либо иного отчуждения указанного автомобиля.

Копию настоящего определения по вступлению его в законную силу направить в ОГИБДД О МВД России по <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского

городского суда Ю.В. Перцева