Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2076/2017 ~ М-1714/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-2076/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кусенковой Л.Н. к Кусенкову Б.В., Черных Т.Б. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кусенкова Л.Н., уточнив заявленные требования (л.д.81-84), обратилась в Лесосибирский городской суд к Кусенкову Б.В., Черных Т.Б. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, свое обращение в суд мотивирует тем, что с Кусенковым Б.В. состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года она совместно с Кусенковым Б.В. приобрела земельный участок по адресу: <адрес>, на котором в ДД.ММ.ГГГГ году был выстроен дом.

В ДД.ММ.ГГГГ года, у дочери Кусенкова Б.В. – Черных Т.Б. возникли намерения обналичить материнский капитал, путем заключения мнимой сделки по приобретению жилого дома и земельного участка по названому адресу. После долгих уговоров ответчика она (истица) выдала согласие на продажу данного дома. По условиям договоренности, после перечисления средств материнского капитала продавцу, стороны самостоятельно переоформят право собственности на дом на прежних собственников.

Реализуя вышеуказанное, в ДД.ММ.ГГГГ года между Кусенковым Б.В. и Черных Т.Б. был заключен договор купли-продажи данного дома, Кусенков Б.В. написал расписку о получении от Черных Т.Б. 200 000 рублей в счет оплаты за данный дом, при этом фактически продавец от покупателя никакие денежные средства не получал, покупатель в приобретенный дом не переехала, последняя продолжает проживать по прежнему месту жительства, на полученные за счет обналичевания материнского капитала денежные средства, приобрела себе автомобиль.

Истец и Кусенков Б.В. продолжали проживать в указанном доме, в ДД.ММ.ГГГГ года, после её (истца) требований о переоформления права собственности на указанный дом на супругов Кусенковых, Кусенков Б.В. устроил скандал, после которого она вынуждена была уйти из дома. На следующий день Кусенков Б.В. сменил замки на входной двери, стал производить ремонт жилого помещения.

Ответчики отказываются самостоятельно переоформить право собственности на указанные объекты недвижимости в первоначальное положение.

В ходе судебного заседания Кусенкова Л.Н., её представитель Долганова Н.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивали по вышеуказанным основаниям, суду пояснили, что сторона истца считает, что оспариваемый договор является мнимой сделкой в силу того, что при его заключении стороны не намеривались создать соответствующие ему правовые последствия, что подтверждает тот факт, что Черных Т.Б. не предъявляла требований о выселении из указанного дома Кусенковых, фактически дом не был передан от продавца к покупателю. В настоящее время Кусенкова Л.Н. проживает в квартире по адресу: <адрес>, в которой ей принадлежит доля 1/6 доля в праве собственности, 4/6 её сыну и 1/6 доля в праве собственности Кусенкову Б.В.

Ответчик Кусенков Б.В., его представитель Гороховик Б.И. возражали относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что Кусенков Б.В. находясь в браке с Кусенковой Л.Н., по обоюдному соглашению с последней, продали спорный дом и земельный участок Черных Т.Б., которая является дочерью Кусенкова Б.В.

ДД.ММ.ГГГГ он получил от Черных Т.Б. денежные средства в размере 515 000 рублей, в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которые принес домой и положил в сервант, где они обычно хранили деньги. Денежными средствами всегда в его семье распоряжалась супруга, поэтому каким образом она распорядилась данной суммой ему не известно. В настоящее время в связи с расторжением бака с Кусенковой Л.Н. продолжает проживать в спорном доме с согласия Черных Т.Б., право на иное жилое помещение, за исключением квартиры, в которой в настоящее время проживает Кусенкова Л.Н., у него отсутствует.

Ответчик Черных Т.Б. возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным Кусенковым Б.В., его представителем Гороховиком Б.И., суду дополнила, что приобрела указанный дом и земельный участок, с целью обеспечения жилой площадью детей, которых у неё на иждивении шестеро, в том числе сыновья А.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в период обучения ДД.ММ.ГГГГ года проживали совместно с Кусенковым Б.В. в указанном жилом доме, в связи с расположением его более на близком расстоянии с учебным заведением. Приусадебный участок к данному дому она использует под огород, выращивая там овощи. С её согласия в указанном жилом доме продолжает проживать её отец.

Денежные средства за дом и земельный участок передала Кусенкову Б.В. на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ её супругом приобретен автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 205 000 рублей, который приобретен за счет сбережений семьи, доход её семьи в месяц составляет не менее 80 000 рублей.

Представитель третьего лица Управление пенсионного фонда РФ в г. Лесосибирске – Дорофеев А.В., действующий на основании доверенности, представил ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Третьи лица Бетхер А.Л., Черных А.М. представили ходатайства о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 256 ГПК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

Пунктами 2 и 3 ст. 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

Применительно к договору купли-продажи (ст. 454 ГК РФ) мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Судом установлено что Кусенков Б.В. и Кусенкова Л.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о заключении брака.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, Кусенков Б.В. продал Черных Т.Б. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость жилого дома по данному адресу между сторонами определена в размере 514 000 рублей, стоимость земельного участка 1 000 рублей (л.д.21-22)

На совершение указанной сделки Кусенковой Л.Н. было дано Кусенкову Б.В. нотариально удостоверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25)

Из названного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что земельный участок по указанному адресу приобретен супругами Кусенковыми ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве пользования землей, пожизненного наследуемого владении, которое было выдано на имя Кусенкова Б.В. Затем на данном земельном участке выстроен дом, титульным владельцем которого с ДД.ММ.ГГГГ являлся Кусенков Б.В.

В соответствии с п.4.14 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора определили, что данный договор одновременно является передаточным актом.

Из данного договора следует, что денежные средства в сумме 513 847 рублей на приобретение спорного дома и земельного участка являются заемными денежными средствами, которые Черных Т.Б. получила от ООО «ЦФР-Доминанта» по договору целевого займа N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ними.(л.д.26-28)

В соответствии с п. 3.1.1 названого договора купли-продажи жилого дома и земельного участка 1152 рубля 50 копеек переданы продавцом покупателю до подписания настоящего договора.

Займ в размере 513 847 рублей зачисляется займодавцем на счет Черных Т.Б. в следующем порядке:

60 000 рублей не позднее 5 банковских дней с даты предоставления заемщиком займодавцу расписки о получении документов на государственную регистрацию договора купли-продажи спорных объектов недвижимости,

200 000 рублей не позднее 10 банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по названому адресу,

253 847 рублей 50 копеек не позднее 15 банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по названому адресу.

Условиями п.3.1.1 оспариваемого договора купли-продажи предусмотрено, что вышеуказанные суммы передаются покупателем продавцу в течение одного банковского дня с момента поступления от займодавца денежных средств.(л.д.21-22)

Суду также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой Кусенков Б.В. получил от Черных Т.Б. денежные средства в размере 515 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29)

Из решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 433 026 рублей по заявлению Черных Т.Б. перечислены ООО «ЦФР-Доминанта» на погашение основного долга по договору целевого займа N № от ДД.ММ.ГГГГ на улучшение жилищных условий по адресу: <адрес>.(л.д.18)

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт мнимости сделки, т.к. сделка купли-продажи квартиры исполнена ее сторонами полностью, а именно, расчет между сторонами сделки произведен полностью, произведена государственная регистрация перехода права собственности к покупателю на приобретенную ею в собственность квартиру.

Стороной истца не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки - оспариваемый договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор соответствует общим требованиям закона о сделках и условиям договора купли-продажи, сделка совершена при наличии волеизъявления обеих сторон и исполнена сторонами (переход права собственности зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке, правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили, квартира передана покупателю, денежные средства в счет цены договора получены продавцом).

Более того, ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного соглашения об определении долей, право собственности на жилой дом по данному адресу перешло в общую долевую собственности ответчика Черных Т.Б., её супруга ЧерныхА.М. и шестерых детей: Бетхер А.А., Бетхер И.А., Бетхер Д.А., Черных А.А., Черных Е.А. (л.д.33)

Доводы истца, о том, что Кусенкова Л.Н. и Кусенков Б.В. после заключения договора купли-продажи продолжали проживать в указанном жилом доме, в настоящее время в данном жилом доме продолжает проживать Кусенков Б.В. несет бремя содержания домом, осуществляет фактический контроль за жилым помещением, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В данном случае, как установлено судом и подтверждено материалами дела, сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка исполнена ее сторонами полностью. То обстоятельство, что покупатель не вселились в спорный дом, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

Довод истца о том, что сделка купли-продажи квартиры была совершена лишь с целью завладения средствами материнского капитала без намерения создавать соответствующие ей правовые последствия, не нашел подтверждения и опровергается вышеприведенными доказательствами, из которых видно, что расчет за спорную квартиру осуществлялся с использованием заемных средств в сумме 513 847 рублей, а средства материнского (семейного) капитала в размере 433 026 рублей были направлены на погашение основного долга по договору целевого займа заключенного с ООО «ЦФР-Доминанта» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение названных объектов недвижимости, что не противоречит закону.

Стоимость отчуждаемых объектов недвижимости является адекватной её фактической стоимости, что следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного дома и земельного участка составляет 393 909 рублей.(л.д.80)

Доводы о том, что продавцом по договору купли-продажи, денежные средства за квартиру не были получены, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемой ситуации несостоятельной является позиция ответчика относительно применения срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, поскольку с рассматриваемым исковым заявлением истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Кусенковой Л.Н. в удовлетворении исковых требований к Кусенкову Б.В., Черных Т.Б. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Абросимова А.А.