Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-240/2016 (22-7873/2015;) от 24.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Басова И.Е.,

судей Бумагиной О.В., Черновой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

осужденного Бердникова Ю.В. (участвует посредством системы видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н. (удостоверение <...>, ордер <...>),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бердникова Ю.В. на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2015 г., которым

БЕРДНИКОВ Ю.В., <...> г.р., уроженец <...>, ранее не судим,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

взыскано с Бердникова Ю.В. в пользу ООО ПХ «<...>» 332.622 рубля 60 копеек;

взыскано с Бердникова Ю.В. в пользу Ж. 118.050 рублей.

Приговором суда Бердников Ю.В. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в крупном размере; он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения.

Приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., доложившего обстоятельства уголовного дела, выступления: осужденного Бердникова Ю.В. и его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Степановой О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в апелляционной жалобе осужденный Бердников Ю.В., не оспаривая свою виновность в совершении преступлений и квалификацию своих действий, но считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, просит изменить приговор, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы. По мнению осужденного, суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства уголовного дела, а именно признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику, совершение преступления впервые, его готовность загладить причиненный потерпевшим ущерб. Просит учесть, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание; на его иждивении находится несовершеннолетний сын. Данные обстоятельства, считает осужденный, свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества, поэтому обжалуемый приговор подлежит изменению с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Гулькевичского района выражает несогласие с доводами осужденного и просит оставить обжалуемый приговор без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, находит приговор суда законным и справедливым.

Пункт 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судебной коллегией не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии Бердникова Ю.В. с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что Бердников Ю.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие также были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Бердникову Ю.В. назначено справедливое, в пределах санкций ч.3 ст.160 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который характеризуется положительно, ранее не судим, влияния назначенного наказания на исправление Бердникова Ю.В. и условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание суд обоснованно отнёс явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде наказания, учитывал в том числе и обстоятельства, на которые ссылается осужденный и его защитник как на основания изменения приговора. Из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление Бердникова Ю.В. возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Судом первой инстанции соблюдены требования ч.1 ст.62 УК РФ и требования ч.5 ст.62 УК РФ ограничивающие возможность назначения максимального срока наказания как при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так и при рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья Бердников Ю.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах уголовного дела не имеется; не предоставлено таких сведений и стороной защиты.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Бердников Ю.В. не предпринял каких-либо мер, направленных на возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. Доказательств обратного судебной коллегии стороной защиты не предоставлено.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении Бердникова Ю.В. несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2015 г. в отношении Бердникова Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бердникова Ю.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.