Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1757/2017 (2-16989/2016;) ~ М-10646/2016 от 01.08.2016

Дело №2-1757/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадриной ФИО6 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шадрина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2013 года истец заключил с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) (после изменения наименования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Кредитный договор № на сумму 388 888,89 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,90% годовых, по условиям которого на заемщика возлагалась обязанность по страхованию от несчастных случаев, болезней и потери работы, за которую из кредитных средств была удержана сумма страховой премии в размере 38 888,89 рублей. Считает, что данные условия кредитного договора нарушают его права как потребителя банковских услуг, в связи с чем, вынужден обраться в суд с исковым заявлением, и просит признать п.1.1.5 Договора, предусматривающий внесение платы за присоединение к программе страхования недействительным; взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в ее пользу сумму страховой премии в размере 38 888,89 рублей, неустойку в размере 8 166,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 074,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф.

Истец Шадрина Т.Н. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) - Ситникова Е.Л., доверенность № от 01.08.2016 года возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо ООО «СК «КАРДИФ», в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, исходя из следующего.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (ч. 3 ст. 16 Закона).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы полученного кредита может обеспечиваться залогом, поручительством, неустойкой, а также иными способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, если принято заемщиком добровольно, при наличии полной информации о характере и стоимости дополнительных услуг. В силу п.3 ст.10 ГК РФ при разрешении споров суд по общему правилу исходит из презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, если не доказано обратное.

На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 27.07.2013 года между Шадрина Т.Н. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) заключен Кредитное соглашение № согласно которому Банк предоставил Шадриной Т.Н. кредит на сумму 388 888,89 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,90% годовых, сроком на 60 месяцев.

В рамках кредитного соглашения заемщику был открыт текущий банковский счет №.

При заключении Кредитного соглашения №, истцом 27.07.2013 года было подписано заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ОАО «АТБ» и «СК «КАДРИФ» ООО, по условиям которого Шадрина Т.Н. дала согласие Страхователю на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, страховая премия 38 888,89 рублей.

При подписании заявления на страхование, истцу было разъяснено, что страховым случаем являются следующие риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в период действия Договора страхования; инвалидность I или II группы, первично установленная застрахованному в течение срока действия Договора страхования, являвшееся результатом несчастного случая или болезни; потеря работы – убытки, которые понес Застрахованный вследствие отсутствия его занятости, возникшей в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией, либо прекращением деятельности работодателя, с сокращением численности или штата работников.

Совокупность вышеуказанных доказательств, которые указывают на то, что решение Шадриной Т.Н. о заключении кредитного договора с обеспечением в виде страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы было добровольным волеизъявлением, поскольку заявление на получение кредита и Кредитное соглашение не имело условий о заключении договора страхования, что подтверждается доказательствами представленными представителем ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, со стороны Банка при оказании услуги по подключению к Программе страхования отсутствуют нарушения прав Шадриной Т.Н. как потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые условия договора не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора Шадриной Т.Н. при заключении договора. В связи, с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требования Шадриной Т.Н. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании п.1.1.5 Договора, предусматривающий внесение платы за присоединение к программе страхования недействительным; о взыскании с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу истца суммы страховой премии в размере 38 888,89 рублей, а также лишает истца права и на взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Шадриной ФИО7 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.