Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-686/2019

УИД: 26RS0017-01-2019-000197-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года                                                                                               город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпорт Б.Б. к Кисловодскому городскому отделу УФССП по СК и УФССП по СК о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шпорт Б.Б. обратилась в Кисловодский городской суд с административным иском указав, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 города Кисловодска № 2-261 от 05.06.2011 года, судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП вынесено постановление от 18.05.2011 года о возбуждении исполнительного производства № 8966/11/17/-26017-ИП о взыскании алиментов с должника Шпорт А.В. в её пользу на содержание дочери в размере ? части со всех видов заработка по день её совершеннолетия. В ходе совершения исполнительных действий 31.10.2017 года судебный приказ о взыскании алиментов был направлен по месту работы должника для дальнейшего исполнения. На основании п. 8 ч. 2 ст. 47, ст. 6, ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство в отношении должника Шпорт А.В. окончено. 05.10.2018 года она обратилась в прокуратуру города с просьбой разобраться и выяснить причины невыплаты должником алиментов на содержание ребенка с июня месяца 2016 года. Прокурорской проверкой было установлено, что 14.06.2018 года между должником Шпорт А.В. и АО «Нарзан» расторгнут трудовой договор. В связи с прекращением трудовых отношений, работодателем исполнительный лист возвращен в Кисловодский ГОСП для возобновления исполнительного производства. Вместе с тем, до настоящего времени исполнительное производство не возобновлено, на её многочисленные обращения информационное письмо не направлено. Её требования о привлечении должника к административной ответственности за неуплату алиментов, предоставлении расчета задолженности, не исполнено. Она неоднократно обращалась с заявлениями в Кисловодский ГОСП по вопросу отсутствия выплат по алиментам, как в письменном виде, так и в устном, которые оставлены ответчиками без ответа. Жалобы в порядке подчиненности, а также претензия в адрес ответчика, оставлены без ответа. Начиная с 14 июня 2018 года и по настоящее время она не получает алиментов. Фактически исполнительное производство не исполняется, её заявления остаются без ответа, причина задолженности умалчивается. Просит суд признать незаконными бездействия ответчика в приостановлении исполнительного производства № 8966/11/17/26017-ИП и несообщении причин неисполнения судебного решения с июня 2018 года по настоящее время. Взыскании с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного действия ответчиков в порядке ст. 1064 ГК РФ в размере 42 175 рублей за период с 14.06.2018 по 14.01.2019 года, выразившегося в задержке выплаты алиментов по судебному решению, а также компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 18 февраля 2019 года прекратить производство по административному исковому заявлению Шпорт Б.Б. к Кисловодскому городскому отделу УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконным действий (бездействия) ответчика в приостановлении исполнительного производства, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Суд перешел к рассмотрению требований Шпорт Б.Б. в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения данного дела, судьей к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шпорт А.В.

Истец Шпорт Б.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания данного дела, в судебное заседание не явилась, но направила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствии истца Шпорт Б.Б.

Представитель ответчика Кисловодского ГОСП по доверенности Мартиросян Э.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Шпорт Б.Б. не согласился и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что исполнительное производство о взыскании алиментов с должника Шпорт А.В. было окончено по причине его нетрудоспособности. По заявлению взыскателя Шпорт Б.Б. постановление о приостановлении исполнительного производство отменено и в настоящий момент исполнительное производство находится на исполнении.

Представители ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по СК и третье лицо Шпорт А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы исполнительного производства № 8966/11/17/26017-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № 2-261/ от 05.05.2011 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 города Кисловодска, 18.05.2011 года возбуждено исполнительное производство № 8966/11/17/-26017-ИП в отношении должника Шпорт А.В. о взыскании алиментов на содержание дочери Шпорт С.А. в размере ? части от всех видов заработка в пользу Шпорт Б.Б. начиная с 21 апреля 2011 года и по день совершеннолетия ребенка.

31.10.2017 года постановлением судебного пристава исполнителя исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы должника в ОАО «Нарзан», который согласно штампу получен работодателем 29.11.2017 года.

В связи с установлением места работы должника и направлением исполнительного документа по месту работы должника, 31.10.2017 года исполнительное производство о взыскании алиментов со Шпорт А.В. постановлением судебного пристава-исполнителя окончено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 14.06.2018 года между Шпорт А.В. и АО «Нарзан» расторгнут 14.06.2018 года. Исполнительный лист, возвращен в Кисловодский ГОСП для возобновления исполнительного производства.

С указанного времени какие-либо действия по исполнению требования о взыскании алиментов, содержащегося в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не принимались, несмотря на то, что административный истец Шпорт Б.Б. неоднократно обращалась с письменными заявлениями в Кисловодский ГОСП об определении задолженности по алиментам и предоставлении справки о размере задолженности, а также о привлечении должника к административной ответственности.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о выплате должником алиментов на содержания ребенка с 31.10.2018 года по настоящее время. Уже после обращения Шпорт Б.В. в Кисловодский городской суд за защитой нарушенных прав, судебным приставом исполнителем Кисловодского ГОСП 24.01.2019 года вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что Шпорт Б.Б. обращалась в Кисловодский ГОСП с заявлениями о возобновлении исполнительного производства от 29.08.2018 г., 17.11.2018 г., 02.12.2018 года.

Иной информации о том, были ли даны другие старшим судебным приставом на заявления Шпорт Б.Б., суду не представлено, чем нарушен ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Порядок исполнения исполнительных производств, связанных с воспитанием детей, осуществляется в соответствии со статьей 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает направление в адрес должников требований об исполнении решения суда, взыскании исполнительного сбора, применении к должнику мер административного воздействий (привлечение к административной ответственности по с.1 ст. 17.15 КоАП РФ).

В силу ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Для выполнении названных задач, положения ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В нарушения указанной нормы судебный пристав-исполнитель не обеспечил исполнение решения суда в двухмесячный срок. С момента возврата исполнительного документа с места работы должника, откуда он был уволен, прошло более 3-х месяцев, при этом меры принудительного воздействия своевременно им приняты не были. Данный факт суд расценивает как бездействие, что нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка и матери Шпорт Б.Б., принцип своевременности исполнения, предусмотренного ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведений о принятых судебным приставом-исполнителем мерах о возобновлении исполнительного производства, по установлению нового места работы должника Шпорт А.В. и действий, направленных на взыскание алиментов в пользу взыскателя в рамках настоящего дела, ответчиками, суду представлено не было.

При этом, в отсутствие решения об окончании исполнительного производства, каких-либо достаточных и эффективных мер в соответствии со статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не принял.

Анализ указанных доказательств и их оценка каждого в отдельности и в совокупности дает основания суду считать, что заявленные требования Шпорт Б.Б. в части признания незаконным бездействия административных ответчиков по не уведомлению административного истца о ходе исполнительного производства и принятию мер ко взысканию алиментов, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Шпорт Б.Б. о признании незаконным бездействия административных ответчиков в приостановлении исполнительного производства, поскольку судом установлено, что постановления о приостановлении исполнительного производства № 8966/11/17/-26017-ИП в отношении должника Шпорт А.В. не выносилось.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

На основании ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице ФССП России.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в результате незаконных действий службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа о взыскании алиментов, Шпорт Б.Б. причинен материальный ущерб в сумме 42 175 рублей в месяц, исходя за период с 14.06.2018 года по 14.01.2019 года, исходя из среднего заработка по СК за 2018 года 27700 рублей в месяц, ? часть составляет 6 025 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение по настоящему делу, относятся: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий должностных лиц, причинно-следственная связь между противоправными действиями должностных лиц и фактом причинения вреда.

При этом истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми ему причинен вред, факт причинения вреда и его размер. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Вместе с тем, оснований для взыскания суммы в размере 42 175 рублей в пользу материального истца в настоящее время не имеется, поскольку отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Кроме того, истец ссылается на то, что действиями судебного пристава-исполнителя ей причинены нравственные страдания, которые оценивает в 3000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Между тем, нарушение имущественных прав не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов.

Сам факт незаконных действий судебного пристава по исполнению исполнительного документа не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в данном случае не предусмотрена, а доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истцов, не представлено, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 8966/11/17/26017-░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №8966/11/17/-26017-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 175 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░