Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2022/2022 (2-11826/2021;) ~ М-7940/2021 от 23.08.2021

Дело №2-2022/2022

24RS0048-01-2021-013027-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дивакова О.В. к Попову В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Диваков О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Попову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь устной договоренностью с ответчиком, передал последнему денежные средства в размере 1 600 000 рублей, на которые ответчик должен был приобрести в собственность истца, а так же иных лиц Ферапонтова А.М., Выскварка Н.Н. земельные участки в <адрес>, поскольку указанные земельные участки обращались не на свободном рынке, а находились в муниципальной собственности, а порядок приобретения таких земель сопряжен с необходимостью соблюдения определенных административных процедур, которые истец не знает. Во исполнение устных договоренностей истец передал ответчику копии паспортов, а так же были оформлены нотариальные доверенности на имя ответчика, по которым ответчик должен был в администрации <адрес> и его департаментах выступать от имени истца и иных лиц по вопросу выкупа земельных участков. Однако, ответчик устные договоренности не исполнил, земельные участки не были переданы в собственность истцу и иным лицам. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию в отношении ответчика по факту мошеннических действий. В ходе проведенной проверки по данному заявлению истца был опрошен ответчик, который подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ получил от истца денежные средства в размере 1 600 000 руб. за три земельных участка. Так же факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается имеющейся у истца видеозаписью, сделанной истцом на камеру мобильного телефона. Каких-либо письменных соглашений/договоров, посредством которых бы оформлялась передача денежных средств, между истцом и ответчиком заключено не было, в связи, с чем ответчик неосновательного обогатился за счет истца, денежные средства возвращать отказывается, в связи, с чем вынужден обратится в суд с исковым заявлением.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Выскварка Н.Н., Ферапонтов А.М. (л.д.34-35).

В судебном заседании представитель истца – Тишкова Д.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданная в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-48) заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснила, что доказательств передачи денежных средств не имеется, поскольку они были переданы из рук в руки, но данный факт не отрицается участниками процесса. Истец просит всю сумму переданную ответчику, в последующем денежные средства будут переданы лицам, которые их давали (л.д.39).

Ответчик Попов В.В., его представитель по устному ходатайству Мельников А.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.27), суду пояснили, что Попов В.В. получил от Дивакова О.В. денежные средства, которые в последующем были переданы, в связи, с чем ответчик не обогатился за счет истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Выскварка Н.Н. в судебном заседании суду пояснил, что денежные средства были переданы Попову В.В. для дальнейшей передачи третьим лицам, то. Что планировали приобрести, не получилось осуществить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ферапонтов А.М. в судебном заседании суду пояснил, что денежные средства были переданы Попову В.В. для дальнейшей передачи третьим лицам, то. Что планировали приобрести, не получилось осуществить.

Истец Диваков О.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения в соответствии с положениями ст.113 ГПК ПРФ, в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя (л.д.52).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившегося истца в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст.1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные гл.60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом, не отрицается сторонами спора, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь устной договоренностью с ответчиком, передал последнему денежные средства в размере 1 600 000 рублей на которые ответчик должен был приобрести в собственность истца, а так же иных лиц Ферапонтова А.М., Выскварка Н.Н. земельные участки в <адрес>, поскольку указанные земельные участки обращались не на свободном рынке, а находились в муниципальной собственности, а порядок приобретения таких земель сопряжен с необходимостью соблюдения определенных административных процедур, которые истец не знает. Во исполнение устных договоренностей истец передал ответчику копии паспортов, а так же были оформлены нотариальные доверенности на имя ответчика, по которым ответчик должен был в администрации <адрес> и его департаментах выступать от имени истца и иных лиц по вопросу выкупа земельных участков, что также отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Попова В.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст.159 УК РФ (л.д.9-12).

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст.35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств, что было разъяснено сторонам письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ (л.д.47).

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих первоначальный факт приобретения и (или) сбережения имущества ответчиком за счет истца, а также наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, истцом не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Факт, того, что ответчиком не отрицается получение денежных средств не свидетельствует об обогащении Попова В.В. за счет истца.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Как следует из материалов дела, стороны передали денежные средства для получения земельных участков находящихся в муниципальной собственности без соблюдения правил установленных Земельным кодексом РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку целью обращения в суд исковым заявлением является установление законного основания денежных средств которые, по мнению стороны истца были переданы ответчику, и он ими распорядился по своему усмотрению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дивакова О.В. к Попову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.