Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-231/2016 от 19.07.2016

Дело № 1- 231/2016                            

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года                                 г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Засориной Т.В.,

при секретаре Керженовой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Пензенского транспортного прокурора Ермаковой Ю.Е.,

подсудимого Соколова М.Н.,

защитника – адвоката Андриянова А.А, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> коллегии адвокатов,

подсудимого Шефер И.Е.,

защитника – адвоката Алексеева В.Н., представившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Соколова М.Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Шефер И.Е., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ч. ст. 158 УК РФ (на сумму 10309 рублей) к4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселение, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом следствия Соколов М.Н. и Шефер И.Е. обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, Соколов М.Н. и Шефер И.Е. с целью сбора металлолома пришли к железнодорожным путям <данные изъяты>, где увидели группу грузовых полувагонов; Шефер И.Е. по лестнице вагона залез на полувагон №, где увидел лом черных металлов, после чего предложил Соколову М.Н. совместно тайно похитить с данного вагона лом черных металлов и сдать его в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства поделить между собой. Соколов М.Н. на предложение Шефера И.Е. согласился, тем самым они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, Шефер И.Е., реализуя совместный с Соколовым М.Н. преступный умысел, направленный на тайное хищение лома черных металлов, находясь на грузовом железнодорожном полувагоне №, по отправке № от ДД.ММ.ГГГГ, станция отправления – <данные изъяты>», станция назначения - <данные изъяты>», груз - лом черных металлов марки 3А, стоящем на 5-м ходовом железнодорожном пути <данные изъяты>, в 103 метрах от здания, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за ними никто не наблюдает, с целью тайного хищения сбросил с вагона на землю 12 металлических предметов, являющихся ломом черных металлов марки 3А, общей массой 190 кг, стоимостью 11600 руб. 00 коп.за 1 тонну, на общую сумму 2204 рубля 00 копеек, принадлежащих ООО «<данные изъяты> которые, тем временем, Соколов М.Н., реализуя совместный с Шефер И.Е. преступный умысел, направленный на тайное хищение лома черных металлов, с целью хищения оттаскивал от вагона к кустам, находящимся рядом с вагоном.

Однако, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору, Соколов М.Н. и Шефер И.Е. не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на месте совершения хищения они были задержаны сотрудниками полиции Пензенского ЛО МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 55 минут до 21 часа 15 минут, в ходе осмотра места происшествия лом черного металла марки 3А общей массой 190 кг.изъят сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимые Соколов М.Н. и Шефер И.Е. виновными себя в предъявленном им обвинении признали полностью и поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования; пояснили, что обвинение им понятно, ходатайство они заявляли добровольно, после консультации с защитниками, характер его и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Выслушав мнение государственного обвинителя, учитывая мнение представителя потерпевшегоФИО1, которое он выразил в своем письменном заявлении,не возражавших против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, защитников, поддержавших ходатайства подсудимых, - суд считает возможным ходатайства Соколова М.Н. и Шефер И.Е. удовлетворить как соответствующие условиям, изложенным в ст.ст.314, 315 УПК РФ, и продолжить рассмотрение уголовного дела в особомпорядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическую оценку действий подсудимых, предложенную органом следствия, суд считает верной и квалифицирует: действия Соколова М.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; действия Шефер И.Е. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающихнаказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Соколова М.Н. и их наличие у Шефер И.Е., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.Подсудимый Соколов М.Н.совершил преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.175), привлекался к административной ответственности (л.д.147-148), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 177,179).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соколова М.Н., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств и деталей его совершения, с выходом на место, что является обстоятельством смягчающим его наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем суд назначает Соколову М.Н. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Подсудимый Шефер И.Е. совершил преступление средней тяжести, участковым уполномоченным полиции по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 163, 174), за время отбывания наказания в <данные изъяты> характеризовался удовлетворительно (л.д. 158-159), привлекался к административной ответственности (л.д.150-151),на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.160,177,179). В настоящее время не официально работает мойщиком на мойке в <адрес>.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шефер И.Е. раскаяние в содеянном,признание вины,наличие у него малолетнего ребенка, участие в боевых действиях в контртеррористической операции на Северном Кавказе,а также согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств и деталей его совершения, в том числе с выходом на место.

В соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ суд усматривает наличие в действиях Шефер И.Е. рецидива преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, в связи с чем суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не находит, законных оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке суд назначает подсудимым Соколову М.Н. и Шефер И.Е. наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как преступление, совершенное Соколовым М.Н. и Шефер И.Е., является неоконченным – покушением.

С учетом вышеизложенного, личностей подсудимых, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимымСоколову М.Н. и Шефер И.Е. наказание за преступление средней тяжести, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на них обязанностей, способствующих их исправлению, назначение же иного вида наказания, по мнению суда, не будет соответствовать целямнаказания, вчастности, предупреждению совершения подсудимыми новыхпреступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимых, суд считает возможным не назначать.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1(░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░);

- ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░,░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░);

- ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

-<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░