Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2023 ~ М-39/2023 от 09.01.2023

                                                        Дело №

73RS0002-01-2023-000041-97

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                   10 февраля 2023 года

          Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карауш Александра Сергеевича к Канту Геннадию Михайловичу, Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав ветеранов службы» о прекращении залога транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Карауш А.С. обратился в суд с иском к Канту Г.М., Обществу с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов о прекращении залога транспортного средства.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Вендер», действующим на основании Государственного контракта №A от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, был заключен договор купли-продажи автомобиля Рено Дастер VIN №. Денежные средства оплачены в полном объеме, автомобиль передан, находится по адресу: <адрес>. Однако на данный момент у него отсутствует возможность поставить автомобиль на учет, поскольку автомобиль находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк». В добровольном порядке прекращать залог банк отказывается, несмотря на то, что автомобиль был направлен на реализацию в их интересах.

Просил прекратить договор залога на автомобиль Рено Дастер VIN №, заключенный между Кантом Г.М. и ООО КБ «АйМаниБанк» (№ уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ), прекратить договор залога на автомобиль Рено Дастер VIN №, заключенный между Кантом Г.М. и ООО КБ «АйМаниБанк» (№ уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Карауш А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Ответчик Кант Г.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав ветеранов службы» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам к 197 физическим лицам, в том числе к Канту Геннадию Михайловичу по кредитному договору №. Таким образом, кредитором по отношению к Канту Г.М., а соответственно и залогодержателем спорного транспортного средства является цессионарий.

Судом к участию в деле привлечено в качестве ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав ветеранов службы», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

    Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

    Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодека Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

    В силу ч.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», обязанностью судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со ст.14 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст.64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из ст.68 данного Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, помимо перечисленных в данной статье, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п.п. 1, 4 ст. 80 указанного Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 1 статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав (ст. 11 ГК РФ).

В силу положений ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.12 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Ульяновской области ФИО5 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Головинским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Канту Геннадию Михайловичу - транспортное средство RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 407 088 руб. в размере 598 034,39 руб. в отношении должника Канта Геннадия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ГК «Агентство по страхованию вкладов»-конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк», было возбуждено исполнительное производство № в отношении Канта Геннадия Михайловича.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Ульяновской области ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено передать для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Ульяновской области следующее имущество: транспортное средство RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, цвет черный, (VIN) №, госномер №, общей стоимостью 198 380 руб.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Ульяновской области ФИО7 направила в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области «Уведомление о готовности к реализации арестованного имущества» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), сообщив в нем о готовности к реализации арестованного имущества, принадлежащего Канту Г.М. (автомобиль RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска) стоимостью 198 380 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в лице начальника отдела управления федеральным имуществом и взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления (по доверенности) ФИО8 во исполнение Государственного контракта №А от ДД.ММ.ГГГГ дало «Поручение на реализацию арестованного имущества» №у от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Вендер», в соответствии с которым последнему поручено произвести реализацию указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Вендер», действующим на основании Государственного контракта №А от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поручением №-у от ДД.ММ.ГГГГ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (МТУ Росимущества) (продавец) и Карауш Александром Сергеевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец, действующий от своего имени и по поручению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, передает в собственность покупателю, а покупатель принимает следующее имущество: транспортное средство RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, цвет черный, госномер А707СА73. Имущество продается на основании поручения в соответствии с которым продавец, действующий от своего имени и по поручению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> №-у от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля - 198 380 руб.

Согласно п.5 данного договора, передача имущества покупателю производится согласно Акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью данного договора, после полной оплаты стоимости имущества.

Из «Акта приема-передачи»-Приложения № к договору купли-продажи №-у-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Вендер» на основании Государственного контракта №А от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поручением №-у от ДД.ММ.ГГГГ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (МТУ Росимущества) (продавец) передало, а Карауш Александром Сергеевичем (покупатель) принял имущество: транспортное средство RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, цвет черный, госномер А707СА73, переданное на реализацию в соответствии с поручением УФССП России по РТ о готовности к реализации арестованного имущества №-у от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля - 198 380 руб. Покупатель претензий по состоянию имущества не имеет.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Ульяновской области Ишмуллиной О.В. сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ суду представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения об оплате за реализацию арестованного имущества через реализацию на комиссионных началах в сумме 198 380 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Ульяновской области Ишмуллиной О.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет МОСП по исполнению особых производств поступили денежные средства в сумме 198 380 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства зачислены на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга по исполнительному производству составляет 65 161,47 руб., сумма расходов по совершению исполнительных действий в федеральный бюджет составляет 985,33 руб., сумма исполнительского сбора составляет 41 862,41 руб., сумма штрафа за нарушение требований законодательства об исполнительном производстве составляет 0,00 руб. Постановлено произвести распределение средств по исполнительному производству №-ИП, перечислить средства в счет погашения долга взыскателю ГК «Агентство по страхованию вкладов»-конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» 65 161,47 руб. (Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю). Перечислить в доход бюджета возмещения расходов по совершению исполнительских действий УФК по <адрес> (УФССП по <адрес>) 985,33 руб. (Перечисление в бюджет возмещения расходов по совершению исполнительских действий). Перечислить в доход бюджета исполнительский сбор УФК по <адрес> (УФССП по <адрес>) 41 862,41 руб. Возвратить средства должнику ФИО2 90 370,79 руб. (возврат средств должнику).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых производств УФССП России по <адрес> ФИО10 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исполнительное производство №-ИП окончить на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме), отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Как следует из искового заявления, Карауш А.С. не может поставить указанное транспортное средство на учет, поскольку оно находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк».

Из представленного истцом «Реестра уведомлений о залоге движимого имущества» с официального сайта Федеральной нотариальной палаты следует, что: ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении имущества, имеющего VIN № (залогодатель Кант Геннадий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель ООО КБ «АйМаниБанк»), № уведомления о возникновении залога №631 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении имущества, имеющего VIN № (залогодатель Кант Геннадий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель ООО КБ «АйМаниБанк»), № уведомления о возникновении залога №102 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» суду в письменном отзыве на исковое заявление представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав ветеранов службы» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам к 197 физическим лицам, в том числе к Канту Геннадию Михайловичу по кредитному договору №Акк 60/2014/02-02/8821. В подтверждении чего данным ответчиком суду представлены: копия договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (цедент) в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора)-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав ветеранов службы» (цессионарий), в соответствии с которым по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту №-Права требования к 197 ФЛ, регион регистрации должников: Приволжский ФО (95 676 491,37 руб) (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» № (6716) от ДД.ММ.ГГГГ, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования по кредитным договорам к 197 физическим лицам в соответствии с Приложением № к договору. Общая сумма передаваемых требований составляет 95 676 491,37 руб.; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав ветеранов службы» (цессионарий); Приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что цедент передал заемщику права требования по кредитному договору №, заключенному ООО КБ «АйМаниБанк» с Кантом Геннадием Михайловичем с общей суммой задолженности362 473,46 руб.

Разрешая требование истца о прекращении договора залога на автомобиль Рено Дастер VIN №, заключенного между Кантом Г.М. и ООО КБ «АйМаниБанк» (№ уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ), и договора залога на автомобиль Рено Дастер VIN №, заключенный между ним и ООО КБ «АйМаниБанк» (№ уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ), суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст.209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Согласно ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, судом установлено что транспортное средство RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, цвет черный, (VIN) №, в настоящее время под арестом не находится, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Канта Г.М., было прекращено, поскольку в результате реализации данного автомобиля в рамках данного исполнительного производства задолженность Канта Г.М. перед взыскателем ГК «Агентство по страхованию вкладов»-конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» была погашена.

При этом в «Реестре уведомлений о залоге движимого имущества» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты содержатся сведения о регистрации уведомлений о возникновении залога в отношении данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.2 ст.353 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Из представленных суду документов следует, что транспортное средство RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, цвет черный, (VIN) №, было приобретено истцом Карауш А.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

В настоящее время данное транспортное средство зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 Сведения о действующих ограничениях в отношении данного транспортного средства отсутствуют, что подтверждается указанным письмом МРЭО УГИБДД УМВД России по <адрес>, то есть автомобиль находится в собственности лица, не являющегося стороной указанного исполнительного производства, оконченного производством. Действия покупателя ФИО9 при покупке данного автомобиля отвечают признакам добросовестности.

    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что залог транспортного средства RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, цвет черный, (VIN) №, уведомления о котором зарегистрированы в «Реестре уведомлений о залоге движимого имущества» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (№ уведомления о возникновении залога №631 от ДД.ММ.ГГГГ, № уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит прекращению.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карауш Александра Сергеевича удовлетворить.

    Признать прекращенным залог транспортного средства RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, цвет черный, (VIN) №, возникший в пользу залогодержателя Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк», зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также за номером № от 23.12.2015

    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья:                                                                                                                                  Е.Н. Саенко

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023