Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2670/2015 ~ М-2995/2015 от 12.08.2015

Дело №2-2670/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Лукъянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михайлова В.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова В.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере 31559,00 руб., неустойку на день вынесения решения судом (на день подачи иска неустойка составляет 14832,73 руб. в соответствии с прилагаемым расчетом), сумму затрат по оплате услуг эксперта в размере 6180,00 руб., штраф, установленный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% недополученного страхового возмещения, сумму оплаты помощи представителя в размере 18000,00 руб., сумму за выдачу доверенности нотариусом в размере 1550,00 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Citroen X5 государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.Ф. и Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель К.А.Ф., что подтверждается: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а так же постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ССС № №.

В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец 19.05.2015г. обратился в филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев полученные документы, страховщик составил акт о страховом случае № №, на основании которого произвел ДД.ММ.ГГГГ. выплату страхового возмещения в размере 45741,00 руб.

В связи с несогласием с решением страховой компании истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП «С.В.Г.» Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 77300,00 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 6180,00 руб.

15.07.2015г. истцом в страховую компанию была предъявлена претензия, (включая заявлением о неустойке) с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 77300,00 руб. - 45741,00 руб. = 31559,00 руб., компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6180.00 руб., рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки в размере 14832,73 руб. за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

Доплаты страхового возмещения истец не получал. Отказав в выплате так же не было.

Таким образом, ответчиком не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (ред. от 27.12.2009г. № - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Удержанные денежные средства: 31559,00 руб. (недополученное страховое возмещение)

Период удержания с 20.06.2015г. (19.05.2015г. -дата обращения) по 06.08.2015г. (дата составления иска).

Срок удержания 47 дней.

Расчет за один день: 31559,00 руб.* 1: 100 = 315,59 руб.

Расчет за 47 дней: 315,59 руб.* 47 дней = 14832,73 руб.

Итого размер неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по состоянию на 06.08.2015г. составляет сумму 14832,73 руб.

Постановлением Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования в части неурегулированной специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 16.1 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом был принят отказ представителя истца Михайлова В.В. по доверенности У.А.В. от иска в части исковых требований Михайлова В.В. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки на день вынесения решения судом - на день подачи иска в размере 14 832,73 руб. и производство по делу в этой части было прекращено.

Истец Михайлова В.В. извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, пожелав, чтобы дело было рассмотрено без его участия, с участием его представителя по доверенности, о чем в деле имеется его письменное заявление. Учитывая, что в судебном заседании участвует представитель истца по доверенности У.А.В., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности У.А.В. в соответствие со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности У.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» по доверенности Ш.Э.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что страховое возмещение выплачено. В случае удовлетворения исковых требований – просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Михайлова В.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что на автодороге <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Citroen X5, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.Ф. и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель К.А.Ф., что подтверждается: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а так же постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ССС № №

В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец 19.05.2014г. обратился в филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Осмотр был проведен 21.05.2015г. Рассмотрев полученные документы, страховщик составил акт о страховом случае № №, на основании которого произвел ДД.ММ.ГГГГ. выплату страхового возмещения в размере 45741,00 руб.

В связи с несогласием с решением страховой компании истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП «С.В.Г.» Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 77300,00 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 6 180,00 руб.

Анализируя указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ИП С.В.Г., представленное истцом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Р.Н.А., на основании которого ответчиком было выплачено страховое возмещение, суд считает, что в основу судебного решения следует положить экспертное заключение ИП Скубицкого № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку указанное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних стоимостях гарантийного сервисного обслуживания по <адрес> на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 31559,00 рублей (77300 рублей – 45741 рубль).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 180 рублей – расходы по оплате услуг независимой экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, по данному делу размер штрафа составляет 15779,50 рублей (50% от 31559 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы в размере 1600 рублей по оплате услуг нотариуса.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате услуг нотариуса в размере 1550 руб., поскольку данные расходы явились для истца необходимыми расходами, связанными с реализацией его права на ведение дела в суде через представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 18 000 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела и сложности спора, частичного удовлетворении требований, фактического участия представителя истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 1805,6 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Михайлова В.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Михайлова В.В.: недополученную сумму страхового возмещения в размере 31559 руб.; сумму затрат по оплате услуг эксперта в размере 6180 рублей; штраф, установленный п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, в размере 15779,5 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Михайлова В.В. судебные расходы: сумму за выдачу доверенности в размере 1550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 1805,6 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.10.2015 года.

Судья М.В. Волковская