Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2021 (2-4011/2020;) ~ М-3398/2020 от 30.06.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата года                         <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., помощника Левкович М.А., секретаря судебного заседания Князевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания,

с участием истца Карагодина А.К. и его представителя адвоката Иванова И.Н.,

представителя административного ответчика администрации                            г. Ставрополя - Семеновой Р.И.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации <адрес> Никабадзе Н.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МБУ ДО «Детская школа искусств» <адрес> – Мануйловой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карагодина А. К. к администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Карагодин А.К. обратился в суд с иском (в дальнейшем уточненным) к администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, в котором просит признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты> указав в обоснование требований, что в 1958 году решением исполнительного комитета <адрес> совета депутатов трудящихся <адрес> его отцу – <данные изъяты> – был выделен земельный участок для строительства капитального гаража по адресу: <адрес> <адрес> В соответствии с письмом исполнительного комитета <адрес> совета депутатов трудящихся <адрес> от дата №, за подписью зам.председателя исполкома Октябрьского райсовета депутатов трудящихся О.Светлищева «построенный Вами в 1958 году гараж для личной автомашины, Исполкомом согласован и разрешено пользоваться». Постановлением Главы администрации <адрес> № от дата утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительства гаража, общей площадью 44,4 кв.м, принадлежащего <данные изъяты>, расположенного по <адрес> На основании постановления главы администрации <адрес> за <данные изъяты> закреплен земельный участок под гаражом площадью 40,9 кв.м сроком на три года. Застройка начата в 1958 году. В 1959 году строительство гаража было завершено. С момента постройки гаража он открыто, добросовестно и непрерывно пользовался гаражом: хранил там автомобиль, овощи и т.д., нес расходы по содержанию гаража, капитальному и текущему ремонту, оплате услуг по предоставлению электроэнергии. Каких-либо документов на земельный участок и сам гараж выдано не было (они утрачены). Отец истца умер в 2016 году. Поскольку документы на гараж оформлены не были, то в состав наследства данный гараж не включен. Указывает, что общий срок владения гаражом, включая время владения отцом, превышает 15 лет. С момента смерти отца и по настоящее время он сам несет расходы по содержанию гаража.

В судебном заседании истец Карагодин А.К. и его представитель адвокат Иванов И.Н. уточненные требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации г. Ставрополя - Семенова Р.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации <адрес> Никабадзе Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МБУ ДО «Детская школа искусств» <адрес> – Мануйлова Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика КуМИ <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, комитета градостроительства администрации <адрес>, в судебном заседании участия не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, комитета градостроительства администрации <адрес>, представлен отзыв по заявленным требованиям, из которого следует, что истцом не представлено доказательств, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> в 1958 году построен гараж, который согласно письму исполнительного комитета <адрес> совета депутатов трудящихся <адрес> от дата № Исполкомом согласован и им разрешено пользоваться.

Постановлением главы администрации <адрес> от дата утвержден акт приема в эксплуатацию законченного строительством гаража, общей площадью 44,4 кв.м, по <адрес>, принадлежащего <данные изъяты>

На основании постановления главы <адрес> от дата № за <данные изъяты>, проживающим по <адрес>, в краткосрочную аренду сроком на 3 года закреплен земельный участок площадью 40,9 кв.м под гаражом, расположенным на внутриквартальной территории по <адрес>

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, имеет разрешенный вид использование «под гаражи», граница земельного участка не установлена.

Спорный гараж поставлен на государственный кадастровый учет дата, с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>.

Из представленных документов усматривается, что Карагодину К.А. согласовано строительство гаража на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, этот же адрес указан в выписке из ЕГРН.

<данные изъяты> умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Наследником <данные изъяты> является его сын – Карагодин А. К..

В настоящее время Карагодин А.К. продолжает использовать гараж, возведенный его отцом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно акту обследования земельного участка от дата, подготовленного специалистом отдела муниципального земельного контроля КуМИ <адрес>, а также как установлено решением Промышленного районного суда <адрес> от дата спорный гараж располагается на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, который находится в собственности администрации <адрес>, и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МОУ ДО «Детская школа искусств <адрес>».

Таким образом, гараж расположен не на участке по адресу: <адрес>, а на участке по адресу: <адрес>.

Следовательно, спорное строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Непрерывность владения истцом, а ранее его отцом, данным строением, несение расходов на его содержание сами по себе правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку доказательств тому, что земельный участок, на котором находится спорное строение, в пользование истцу либо предыдущему владельцу отводился в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при которых за истцом могло быть признано право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку тот факт, что истец пользуется спорным объектом открыто на протяжении длительного времени не порождает права на него в силу приобретательной давности.

Кроме того, решением Промышленного районного суда <адрес> от дата спорный гараж признан самовольной постройкой; на Карагодина А.К. возложена обязанность снести за свой счет самовольную постройку.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Карагодина А. К. к администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                                  В.А. Воробьев