Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1528/2013 ~ М-446/2013 от 23.01.2013

Дело № 2-1528/33-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2013 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретарях	А.А. Куценко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Д. В. к Закрытому акционерному обществу «Гута-страхование», Шамилову Э.Г.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинников Д. В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Шамилову Э.Г.О. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Тураев М.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, не учел дорожные условия, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Овчинникову Д.В., причинив ей механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», указанной страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, истец обратился к ИП Романову Д.В. за проведением независимой экспертизы.

Согласно отчету № APR стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей - с учетом износа, <данные изъяты> рублей - без учета износа. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать:

- с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» разницу между ущербом с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей и расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей;

- с ответчика Шамилова Э.Г.О. разницу между величиной ущерба с учетом и без учета износа в сумме <данные изъяты> рублей;

- с ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы на оформление доверенности на представителя, <данные изъяты> рублей – расходы на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 25.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Тураев М.А.

В последующем на основании определения суда от 18.02.2013 года Тураев М.А. был освобожден от участия в деле в качестве третьего лица и переведен в статус соответчика по делу.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и дате слушания извещены надлежащим образом, заявлением от 30.05.2013 года представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебном заседании не присутствовал, о дне слушания извещен.

Ответчик Шамилов Э.Г.о. и соответчик Тураев М.А. не явились на рассмотрение гражданского дела, судом принимались меры для их надлежащего извещения, судебные повестки были направлены по последнему известному месту жительства.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ч.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ч.63 указанных Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ч.60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Тураев М.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, не учел дорожные условия, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Овчинникову Д.В., причинив ей механические повреждения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением от 29.10.2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тураева М.А. было отказано в связи с отсутствием санкции за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Тураева М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Несоблюдение Тураевым М.А. положений п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты> была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтве6рждается копией страхового полиса серии ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и копией страхового акта № ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду наступления страхового случая истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, истец обратился к ИП Романову Д.В. за проведением независимой экспертизы.

Согласно отчету № APR стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей - с учетом износа, <данные изъяты> рублей - без учета износа. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского горсуда от 11.02.2013 года по ходатайству представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей – с учетом износа.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждается соответствующими документами, приложенными к исследованию, неясностей в выводах эксперта не усматривается, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством и принимает его за основу при определении размера выплат в пользу истца.

Согласно ч.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а также с учетом перечисленного истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, затраченные на проведение экспертизы, поскольку указанные затраты в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, входят в страховую выплату, подлежащую выплате при наступлении страхового случая. Размер платежа подтвержден копией платежного поручения №790 от 08.11.2012 года.

Таким образом, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Кроме того, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу истца суммы, а именно в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : 2).

При разрешении иска к ответчику Шамилову Э.Г.о. и соответчику Тураеву М.А. суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из текста искового заявления следует, что на момент совершения ДТП Тураев М.А. управлял автомашиной <данные изъяты> во исполнение своих трудовых обязанностей по отношению к Шамилову Э.Г. Однако в процессе рассмотрения дела факт наличия между Тураевым М.А. и Шамиловым Э.Г. трудовых отношений подтверждения не нашел.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Тураев М.А. на момент ДТП управлял автомашиной, осуществляя трудовую функцию и находясь в трудовых отношениях с Шамиловым Э.Г., суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Тураев М.А.

Поскольку Тураев М.А. явился виновником ДТП, а также что сумма, подлежащая уплате в качестве страхового возмещения, превышает сумму фактического материального ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Относительно взыскании судебных расходов, суд приходит к нижеследующим выводам:

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий размер судебных расходов, понесенных истцом, с учетом заявленных ко взысканию требований в сумме <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – расходы на оформление доверенности представителя истца, <данные изъяты> рублей – расходы на представителя с учетом банковской комиссии за перевод денежных средств, которые суд полагает разумными и справедливыми, а также <данные изъяты> рублей - расходы на уплату государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению на общую сумму <данные изъяты> рублей, то данной сумме будут соответствовать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : (<данные изъяты> рублей : <данные изъяты> рублей)).

Из указанной суммы на долю ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» приходится <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : (<данные изъяты> : <данные изъяты>)), на долю ответчика Тураева М.А. – <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Кроме того, суд принимает во внимание, что определением Петрозаводского горсуда РК от 11.02.2013 года по делу была назначена оценочная экспертиза.

03.04.2013 года в суд поступило экспертное заключение ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая, что счет не оплачен, суд признает данные расходы судебными расходами и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО «Автотекс» в следующем порядке:

С ЗАО «ГУТА-Страхование» <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей: (<данные изъяты> : 5000,00)),

С Тураева М.А. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Овчинникова Д. В.:

с Закрытого акционерного общества «Гута-страхование» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей,

с Тураева М. А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Шамилову Э.Г.О. отказать в полном объеме.

Взыскать в пользу ООО «Автотекс» судебные расходы за проведение экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей: с Закрытого акционерного общества «Гута-страхование» <данные изъяты> рублей, с Тураева М.А. – <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2013 года