Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-204/2020 от 21.05.2020

Дело № 1-204/2020 (УИД 13RS0023-01-2020-002136-68)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 сентября 2020 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Вавилова Д.П.,

потерпевшего и гражданского истца ФИО6 и его представителя – адвоката Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты РМ Эрзяйкина А.С.,

подсудимого и гражданского ответчика Полозова И.А. и его защитника – адвоката Мордовской республиканской коллегии адвокатов Адвокатской палаты РМ Короткова И.И.,

при секретаре Домниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полозова И. Ю., <данные изъяты> не судимого,

в соответствии со статьями 91-92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей (домашним арестом) не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Полозов И.Ю. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

примерно в 16:10 час. 27.12.2019 Полозов И.А. и ФИО6 распивали спиртные напитки в боксе гаража, расположенного по адресу: <адрес>. В это время между ними произошла словесная ссора по поводу принадлежности торцевого ключа (ключ-трещётка), в ходе которой ФИО6 высказал в адрес Полозова неприличные слова. На почве этого у Полозова на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, возникших в связи с его аморальным поведением вызванным высказыванием неприличных слов, возник преступный умысел на причинение телесных повреждений ФИО6. Реализуя задуманное, Полозов примерно в 16:15 час. этого же дня в этом же месте, умышленно правым кулаком своей руки нанёс один удар в область левой половины лица ФИО6. Своими действиями Полозов причинил ФИО6 телесное повреждение в виде <данные изъяты> с причинением средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства свыше трёх недель.

Подсудимый Полозов И.Ю. виновным себя в совершении преступления признал. Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что 27.12.2019 он, ФИО6 и ФИО4 распивали спиртное в помещении раздевалки в боксе гаража по <адрес>. В какой-то момент между ними возник разговор из-за ключа-трещётки. ФИО6 принёс этот ключ и положил его на стол, за которым они распивали спиртное. Примерно в 16:05 час. ФИО4 попросил ФИО6 приобрести спиртное, но тот стал возмущаться. Примерно в 16:10 час. ФИО6 стал нецензурно выражаться в его адрес (Полозова). В этот момент они сидели за столом. ФИО6 высказался в его адрес неприличными словами, обвинив фактически в краже, что его сильно задело. В ответ на это он ударил потерпевшего правым кулаком в левую часть лица ФИО6, а тот в свою очередь ударил его (Полозова), отчего он упал. Ключом он ФИО6 не бил. В связи с этим вину по предъявленному обвинению в части нанесения удара металлическим ключом он не признаёт.

Обстоятельства преступления и виновность Полозова в его совершении помимо показаний подсудимого, принимаемых судом в качестве одного из доказательств, подтверждаются следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что вечером 27.12.2019 он, Полозов, ФИО4 и ФИО1 находились в помещении раздевалки бокса гаража по <адрес>. Он, Полозов и ФИО4 пили водку. Когда они распивали спиртное, речь зашла о принадлежности ключа. Он взял ключ, о которым шла речь, и положил его на пол. Примерно в 16:10 час. - 16:15 час. между ним и Полозовым возникла обоюдная словесная ссора. В ходе ссоры он высказал в адрес Полозова неприличное слово. Полозова это возбудило. На его слова Полозов схватил с пола ключ, быстрым шагом подошёл к нему и из положения «стоя» ударил ключом его в область щеки. Ключ Полозов держал обеими руками. В этот момент он (ФИО6) сидел на стуле. От удара он почувствовал резкую боль и «отключился» на несколько секунд, при этом он не падал на пол, а лишь присел на колено. Когда он очнулся, Полозов еще раз намахнулся ключом и сказал, что убьёт его. Он левой рукой отвёл удар в сторону и правой рукой ударил Полозова по лицу, отчего тот упал, не выпуская из рук ключ. После он ударил Полозова ногой, чтобы «отключить» его. Его (потерпевшего) ФИО1 схватил и вывел из раздевалки. Выйдя из бокса гаража, он не падал; при этом навстречу ему никто не шёл. Он позвонил своему сыну и сказал, что его убивают. Через некоторое время приехал сын и отвёз в больницу. От удара у него остался шрам. Полагает, что Полозов пытался его убить.

Из показаний свидетеля ФИО5. (врач-нейрохирург ГБУЗ РМ «МРЦКБ» (т. 1 л.д. 230) в ходе дознания следует, что в 17 час. 27.12.2019 в больницу был доставлен ФИО6, при осмотре которого ему был выставлен диагноз <данные изъяты>. Со слов ФИО6, его ударили по лицу металлическим ключом, но кто именно – тот не говорил.

Факт причинения потерпевшему ФИО6 телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы(т. 1 л.д. 32) и дополнительными заключениями судебно-медицинских экспертиз(т. 1 л.д. 56, 220), согласно которым у ФИО6 обнаружен вдавленный перелом скуловой дуги слева с причинением средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства свыше трех недель; давность причинения может соответствовать 27.12.2019; телесное повреждение причинено тупым твёрдым предметом (-ами) и могло образоваться как от удара металлическим ключом, так и от удара кулаком руки; его образование не характерно при падении с высоты собственного роста. У ФИО6 при осмотре от 06.05.2020 обнаружен рубец – следствие заживления резаной раны левой скуловой области, являющейся результатом проведения медицинских манипуляций; данный рубец является изгладимым.

В судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердила правильность и достоверность своих выводов, изложенных в указанных заключениях. Пояснила, что для образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО6, достаточно хотя бы одного травматического воздействия тупым твердым предметом, каковым может являться кулак или металлический ключ.

Согласно выводам ситуационной медико-криминалистической экспертизы (т. 1 л.д. 195) возможность образования у потерпевшего ФИО6 телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных Полозовым при проведении следственного эксперимента, не исключается. При этом согласно протоколу следственного эксперимента Полозов показывал, что нанес один удар правой рукой в левую скуловую область лица ФИО6 (стр. 4 заключения, протокол следственного эксперимента (т. 1 л.д. 180).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что вечером 27.12.2019 он, мужчина по имени ФИО4, ФИО6 и Полозов находились в боксе гаража по <адрес>. ФИО6 и Полозов распивали спиртное. В какой-то момент между ними возник спор из-за принадлежности ключа и они стали ругаться. Он видел как ФИО6 приносил ключ, в последующем этот ключ он видел на полу. ФИО6 высказал Полозову оскорбительные слова, в ответ на которые последний ударил потерпевшего правым кулаком по лицу. Он видел сам момент удара, но в руках Полозова ключ он не видел. Куда именно он нанес удар, не может сказать. Потом он видел, что Полозов упал, как он понял, это ФИО6 его ударил. После этого ФИО6 выбежал из раздевалки.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 39), следует, что Полозов ударил правым кулаком по левой части лица ФИО6.

После оглашений показаний свидетель ФИО1 подтвердил их.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе дознания (т. 1 л.д. 43), следует, что вечером 27.12.2019 он, ФИО6 и Полозов в помещении раздевалки бокса гаража по <адрес> распивали спиртные напитки. В помещении также находился ФИО1, который спиртное не пил. Примерно в 16:10 час. он спросил ФИО6, когда тот купит спиртное в качестве оплаты уборки бокса гаража. В ответ на это ФИО6 стал нецензурно высказываться, что он (свидетель) употребляет спиртные напитки. Полозов стал высказывать в отношении ФИО6 претензии по поводу того, что тот взял деньги и инструмент, и они стали ругаться. В процессе этого Полозов ударил правым кулаком в левую часть лица ФИО6. После удара ФИО6 остался сидеть за столом и не падал. В ответ ФИО6 встал и ударил Полозова кулаком по голове, отчего тот упал. В тот момент когда Полозов упал, он услышал звон ключа, который упал на пол. Однако в руках Полозова и ФИО6 в момент драки он ключа не видел. После этого ФИО6 убежал из раздевалки, а он помог подняться Полозову.

Из показаний свидетеля ФИО10. следует, что очевидцем конфликта между ФИО6 и Полозовым он не являлся. Когда вечером 27.12.2019 он приехал в гараж, он увидел, как из бокса гаража вышел ФИО6, который несколько раз упал. Потом навстречу ему попались Полозов и ФИО1. Они объяснили, что в раздевалке гаража между ФИО6 и Полозовым произошёл какой-то конфликт из-за принадлежности ключа. Полозов и ФИО6 находились в сильном опьянении. На следующий день он видел Полозова и ФИО6, при этом у первого был синяк на лице, а у ФИО6 повреждений он не заметил. О том, что ранее между ФИО6 и Полозовым были неприязненные отношения, он не знал.

Из показаний свидетеля ФИО7 (сына потерпевшего) следует, что примерно в 16 час. 27.12.2019 ему позвонил отец (потерпевший ФИО6) и сказал, что его убивает Полозов И.. Прибыв к месту работы отца по <адрес>, он увидел, что последний был без верхней одежды; на его скуле он увидел вмятину. Он сразу отвёз отца в травмпункт; вызвал скорую помощь и полицию. После оказания помощи они вернулись на место происшествия, где сотрудники полиции обнаружили и изъяли ключ. Со слов отца в ходе словесной перепалки Полозов взял с пола ключ-трещётку и ударил его.

Из показаний свидетеля ФИО8 (жены потерпевшего) следует, что о произошедшем ей известно со слов потерпевшего ФИО6. Тот рассказывал, что вечером он распивал спиртное в гараже по <адрес>, в ходе чего Полозов неожиданно схватил ключ и ударил его. На лице мужа она заместила небольшое пятно, вмятины не было.

Из показаний свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 234)в ходе дознания следует, что примерно в 17:30 час. 27.12.2019 он по просьбе Полозова приехал в бокс гаража по <адрес>. Когда он приехал, Полозов при нём обращался к врачам скорой медицинской помощи, которые приезжали к этому месту. Полозов рассказал ему, что у него произошёл конфликт с ФИО6 из-за ключа. О подробностях конфликта тот ничего не говорил.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что со слов ФИО6 ему известно о произошедшем между ним и Полозовым конфликте, в ходе которого они нанесли друг другу удары по лицу. Со слов ФИО6 удар ему был нанесён ключом. Больше о сути конфликта ему ФИО6 не рассказывал. Полозов также рассказал об этом конфликте, и что он ударил ФИО6 по лицу.

Из показаний свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 231)в ходе дознания следует, что в конце декабря 2019 г. ФИО6 ему сообщил, что после произошедшего конфликта Полозов металлическим ключом нанёс ему телесные повреждения в боксе гаража по <адрес>, отчего у него образовался перелом кости лица. При конфликте он не присутствовал.

Из показаний свидетелей ФИО12. (т. 1 л.д. 51) и ФИО3 (т. 1 л.д. 52)в ходе дознания следует, что в период с 16 час. до 18 час. 27.12.2019 они заходили в бокс гаража по <адрес>. В это время они видели, как неизвестный им мужчина в состоянии алкогольного опьянения в гаражном боксе упал на пол, после чего покинул бокс. Головой об пол и другие предметы мужчина не ударялся. О драке им ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 227) в судебном заседании следует, что ранее он арендовал помещение в боксе гаража по <адрес>, в котором, после того как он съехал оттуда, оставались его инструменты. Предъявленный ему на обозрении ключ-трещётка он не может идентифицировать как принадлежащий ему. Об обстоятельствах конфликта между Полозовым и ФИО6 ему неизвестно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия(т. 1 л.д. 11) 27.12.2019 осмотрено помещение раздевалки гаражного бокса по <адрес>. В помещении располагается стол с находящимися на нём столовыми приборами. По словам участвовавшего при осмотре ФИО6, именно в этом помещении ему нанесли телесные повреждения металлическим ключом. С места происшествия изъят металлический ключ-трещётка с тремя присоединенными к нему переходниками.

Протоколом осмотра (т. 1 л.д. 59) осмотрен указанный ключ, который в разобранном виде представляет собой торцевой гаечный ключ длиной 50 см,, на котором имеется рукоять и реверсный механизм переключения направления поворота движения ключа; а также три металлические насадки, две из которых длиной по 12,5 см, третья – 10 см.

Вышеприведенные показания свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО9 и ФИО2 оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Оценив совокупность исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности следующих обстоятельств:

примерно в 16 час. 27.12.2019 подсудимый Полозов, потерпевший ФИО6, свидетели ФИО1 и ФИО4 находились в помещении раздевалки бокса гаража по <адрес>; где между Полозовым и ФИО6 возник словесный конфликт по поводу принадлежности торцевого ключа;

в ходе конфликта ФИО6 высказал в адрес Полозова неприличные слова, в связи с чем Полозов, испытывая неприязнь к ФИО6, решил причинить ему физическую боль и телесные повреждения;

с этой целью Полозов умышленно нанёс один удар правым кулаком своей руки в левую часть головы ФИО6; причинив ему телесное повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью.

О наличии у Полозова умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение подсудимым удара в область расположения жизненно важных органов человека – в голову, результатом чего стало причинение средней тяжести вреда его здоровью по признаку длительности его расстройства. В данном случае подсудимый, являющийся физически развитым человеком, без видимых физических недостатков, не страдающий тяжелыми хроническими заболеваниями, не мог не осознавать, что, нанося с силой кулаком, который является тупым твёрдым предметом, удар по голове потерпевшего, он причинит тем самым последнему вред здоровью.

Потерпевшим заявлен довод о причинении ему телесных повреждений металлическим ключом; и о том, что Полозов покушался на его убийство.

По результатам проверки указанного довода суд приходит к следующему.

Одним из критериев оценки доказательств является их достаточность для установления или опровержения того или иного факта.

Достаточной совокупность доказательств является тогда, когда у суда отсутствуют разумные сомнения в совершении подсудимым вменяемого ему преступления или отдельных его элементов.

Представленные суду доказательства вызывают у суда сомнения в том, что подсудимый Полозов причинил телесное повреждение ФИО6 именно с применением торцевого ключа.

Действительно, в судебном заседании потерпевший ФИО6 утверждал о нанесении ему ударов металлическим ключом.

Согласно выводам ситуационной медико-криминалистической экспертизы (т. 1 л.д. 203) возможность образования у потерпевшего ФИО6 телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных самим ФИО6 при проведении следственного эксперимента, не исключается. При этом согласно протоколу следственного эксперимента ФИО6 показывал, что удар Полозовым ему был нанесен в левую скуловую область лица ключом, той частью, где располагается реверсивный механизм (стр. 4 заключения, протокол следственного эксперимента (т. 1 л.д. 176)).

Однако, само по себе указанное заключение эксперта и показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО13, ФИО9 не являются безусловными доказательствами считать, что телесные повреждения у ФИО6 образовались в результате воздействия ключа, поскольку выводы эксперта и показания свидетелей основываются на показаниях самого ФИО6, в том числе изложенных в протоколе следственного эксперимента. Указанные свидетели непосредственными очевидцами конфликта не являлись, и соответственно о конкретных обстоятельствах его происхождения и развития пояснить не могут.

Характер нанесения удара при обстоятельствах, описываемых ФИО6, - с размаху, ключом длиной 50 см, с установленными перпендикулярно на конце ключа насадками общей длиной 35 см, удерживаемым двумя руками, - существенно отличается от нанесения удара при обстоятельствах, описываемых подсудимым Полозовым, - с размаху кулаком руки. При этом суд отмечает значительные размеры торцевого ключа, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства и непосредственного осмотренного в судебном заседании.

Однако из показаний указанных свидетелей – непосредственных очевидцев произошедшего ФИО1 и ФИО4, которые находились в этом же помещении, следует, что они не видели в руках Полозова в момент нанесения удара ФИО6 каких-либо предметов; из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он отчетливо запомнил нанесение Полозовым удара кулаком.

Свидетели ФИО10, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО11 очевидцами конфликта между ФИО6 и Полозовым, и нанесения ими ударов, не являлись; о драке им неизвестно.

Из представленных доказательств не следует, чтобы на изъятом ключе были обнаружены следы, которые бы со всей очевидностью указывали на нахождение его в руках Полозова и на соприкасание его с телом ФИО6.

Выводы вышеприведенной судебной медицинской экспертизы не содержат категоричного утверждения о причинении телесных повреждений ФИО6 именно металлическим ключом.

Из показаний эксперта Теплуховой следует, что телесные повреждения на теле ФИО6 не отобразили характерных признаков, по которым возможно было в категоричной форме идентифицировать предмет, с помощью которого они были причинены; образование телесных повреждений в результате однократного воздействия кулака – возможно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО1 у суда не имеется. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; сведений о неприязненных отношений у свидетелей к подсудимому и потерпевшему не имеется. При допросе в ходе дознания свидетель ФИО4 не заявлял об оказанном в отношении него воздействии с целью изменения показаний. В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он рассказал то, что видел сам и его никто не просил изменить показания. Доводы потерпевшего ФИО6 о том, что Полозов воздействовал на свидетелей объективными доказательствами не подтверждаются.

Суд отмечает, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО4 в части нанесения удара ФИО6 именно кулаком согласуются с показаниями подсудимого.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о их недостаточности для установления факта нанесения Полозовым телесных повреждений ФИО6 именно с применением торцевого ключа.

Диспозиция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении средней тяжести вреда являются: длительное расстройство здоровья; значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть. Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является в том числе временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз и материалам дела, обнаруженные у ФИО6 телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, образовались в результате не менее однократного травматического воздействия, и располагаются в области головы потерпевшего; иных повреждений не выявлено; телесное повреждение причинено 27.12.2019, после оказанного лечения ФИО6 выписан 20.01.2020, то есть спустя более 21 дня.

Оснований сомневаться в обоснованности заключений судебно-медицинских экспертиз и показаниях судебного эксперта Теплуховой не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертизы проведены государственным врачом – судебно-медицинским экспертом, то есть лицом, обладающим специальными познаниями в области анатомии человека и судебной медицины; эксперт имеет высшую квалификационную категорию и значительный стаж работы; выводы эксперта основаны на конкретных медицинских документах, научно обоснованы и соответствуют требованиям специальных нормативно-правовых актов.

Вопреки доводам потерпевшего и его представителя из заключения следует, что эксперт ответил на все поставленные в постановлении о назначении экспертизы вопросы (т. 1 л.д. 30) о наличии у ФИО6 телесных повреждений, их локализации, механизме образования, давности причинения, о разграничении вреда здоровью, о возможности их получения при падении.

Ссылка потерпевшего о том, что в результате причинения телесных повреждений у него остался неизгладимый шрам и нарушена геометрия лица опровергается вышеприведенным заключением судебной медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 220). При этом из данных дополнительного осмотра ФИО6 06.05.2020 (стр. 3 заключения) следует, что у него обнаружен <данные изъяты>

Указанные обстоятельства не являются достаточными основаниями для квалификации действий Полозова по ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимости обезображивания лица.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Полозов отрицал угрозу убийства в отношении ФИО6 и покушение на его жизнь.

Из установленных судом обстоятельств следует, что телесные повреждения ФИО6 подсудимым были нанесены без использования предметов. При этом в момент нанесения удара Полозов каких-либо угроз, в том числе убийства, не высказывал. Из материалов дела не следует, чтобы до конфликта 27.12.2019 Полозов высказывал ФИО6 угрозы и (или) применял в отношении него насилие. Показания потерпевшего о высказывании в его адрес угроз убийством достаточной совокупностью доказательств не подтвреждаются.

Из представленных доказательств следует, что причиненные телесные повреждения ФИО6 не представляли угрозу для его жизни; после нанесения одного удара в последующие дни Полозов не предпринимал действий, которые бы со всей очевидностью свидетельствовали именно на лишение жизни ФИО6.

Из показаний ФИО6 следует, что после того, как он нанёс удары Полозову, последний иных попыток нанести телесные повреждения не предпринимал – ни в этот же день, ни в последующие.

С учётом того, что в силу ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело только по предъявленному подсудимому обвинению, совокупности доказательств того, что Полозов высказывал угрозу убийства ФИО6, не представлено, суд квалифицирует действия Полозова по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого Полозова, суд учитывает, что он является не судимым; к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 80-81). Имеет постоянное место жительства, по которому Председателем ТСЖ и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 1 л.д. 84, 85). <данные изъяты> Трудоустроен по постоянному месту работы, по которому характеризуется положительно (т. 1 л.д. 86, 153). <данные изъяты>, является военнообязанным; <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт:

<данные изъяты>

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины в совершенном преступлении; принесение потерпевшему извинений; положительные характеристики личности; <данные изъяты>

Из показаний подсудимого Полозова следует, что во время обоюдной ссоры с ФИО6 из-за принадлежности торцевого ключа, последний неприлично высказался в его адрес, обвинив по сути в воровстве; в связи с чем именно из-за данного оскорбления он и причинил телесные повреждения.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в ходе ссоры ФИО6 «оскорбительно высказался в адрес Полозова, и за такие слова можно было и ударить».

При таких обстоятельствах, в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, суд признает также аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Органом дознания в качестве отягчающего наказания обстоятельства подсудимому Полозову вменяется совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В судебном заседании подсудимый Полозов пояснил, что несмотря на то, что он и ФИО6 распили спиртное, поводом для совершения преступления явилось именно высказанное в его адрес со стороны последнего, и состояние опьянения на его (Полозова) последующие действия по нанесению телесных повреждений не повлияло.

Каких-либо объективных сведений о том, что в момент совершения преступления Полозов находился именно в состоянии опьянения, суду не представлено; из материалов дела не следует, чтобы состояние опьянение подсудимого устанавливалось в соответствии с медицинским заключением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, наличие самого факта распития спиртного не является единственным и достаточным основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим.

С учётом изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности все данные о личности Полозова, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путём назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

С учётом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд в соответствии со ст. 53 УК РФ устанавливает в отношении Полозова следующих ограничения: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории городского округа Саранск РМ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган, один раз в месяц для регистрации.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ суд не находит.

Гражданским истцом ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Полозова компенсации морального вреда в размере 400000 руб. (т. 1 л.д. 242).

Подсудимый и гражданский ответчик Полозов иск признал частично, определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий ФИО6, установленные судом фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, умышленный характер совершенного причинителем вреда Полозовым преступления, а также требования разумности и справедливости.

Из пояснений истца и материалов уголовного дела следует, что он длительное время находился на лечении, перенес операцию.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает имущественное положение ответчика, его семейное положение, совокупный доход его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, возраст, трудоспособность; отсутствие хронических заболеваний, препятствующих трудовой деятельности.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО6 в 100000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В судебном заседании адвокат Эрзяйкин А.С. представлял интересы потерпевшего ФИО6, который, согласно представленным квитанциям, выплатил адвокату за оказанные услуги 45000 руб.

Согласно положениям ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из показаний подсудимого Полозова следует его ежемесячный доход составляет 10000 руб., доход супруги – 15000 руб.; <данные изъяты>

Суд полагает, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого Полозова существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, в связи с чем, поскольку квитанциями подтверждается факт оплаты потерпевшим услуг адвоката на 45000 руб. указанная сумма подлежит возмещению потерпевшему ФИО6 за счёт средств федерального бюджета.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 81 УПК РФ предметы, за исключением орудий, оборудований или иных средств совершения преступления, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Из показаний ФИО6 следует, что металлический ключ принадлежит ФИО11.

Из показаний ФИО10 следует, что ранее Полозов передавал ему в пользование ключ, который в ходе расследования дела ему предъявлял дознаватель.

Из показаний Полозова следует, что признанный вещественным доказательством металлический ключ принадлежит ему.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что предъявленный на обозрение ключ ему не принадлежит.

При таких обстоятельствах, торцовочный ключ с насадками подлежит передаче Полозову И.Ю.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Полозова И. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

установить Полозову И.Ю. на срок отбытия наказания ограничения: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории городского округа Саранск Республики Мордовия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворить частично: взыскать с Полозова И. Ю. в пользу ФИО6 в счёт компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей;

Возместить потерпевшему ФИО6 процессуальные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя по уголовному делу - адвоката Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Эрзяйкина А.С. в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в отношении Полозова И.Ю. с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу:

ключ с насадками к нему – возвратить Полозову И.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Полозов И.Ю. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.И. Кандрин