Решение по делу № 2-914/2021 от 17.03.2021

Дело №2-914/2021 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Егорьевск

Московской области 02 августа 2021 год

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре судебного заседания Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингалимова М. Р. к Филатову И. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд с иском, Мингалимов М.Р. просит:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Nissan Qashqai 2014 г.в., VIN №, номер двигателя №, заключенный между Мингалимовым М. Р. и Филатовым И. В. ;

- взыскать в пользу истца с Филатова И. В., причиненные в результате грубого нарушения условий договора убытки в сумме 770000 руб. 00 коп.

Истец Мингалимов М.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между Мингалимовым М.Р. и Филатовым И. В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Qashqai 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя №. Во исполнение указанного договора истцом были переданы денежные средства в сумме 770 000 руб., передача денег оформлена распиской от «06» октября 2019 г. От лица Филатова И. В. выступал Жидиханов М. М.. При заключении договора ответчик не сообщил Мингалимову М.Р. об изменении номеров VIN, наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учёт автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД и поставлен на спецстоянку с подозрением на изменение номеров VIN. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что автомобиль находится в угоне, о чём свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе исполнения заключенного договора, ответчик грубо нарушил принятые на себя обязательства, при этом со стороны Мингалимова М.Р. условия договора выполнены в полном объеме. В результате допущенных ответчиком нарушений ему были причинены убытки в размере 791 350 руб. 00 коп. Факты причинения убытков подтверждаются квитанцией об уплате

госпошлины, страховым полисом ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчику в ходе телефонного разговора было предложено расторгнуть договор и возместить причиненные убытки. Ответчик не согласился с данным предложением. Филатов И. В. не отвечает на звонки. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Филатов И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснил, что он заключал договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с Залесским Е.В. Имеется расписка, что Залесский Е.В. получил денежные средства за данный автомобиль. Он договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключал и не подписывал, Жидиханова М.А. и Мингалимова М.Р. не знает.

Третье лицо Жидиханов М.М. в судебное заседание не явился, извещен. Обратился к суду с возражениями, в которых пояснил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствует, им данный договор не подписывался. Продавцом по договору является Филатов И.В. Собственником спорного автомобиля Nissan Qashqai 2014 г.в. Жидиханов М.А. не являлся, права владения и пользования не имел.

Третье лицо Залесский Е.В. в судебное заседание не явился, письменно пояснил, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он стороной не являлся, договор не подписывал. Собственником автомобиля он не являлся.

Выслушав Филатова И.В. изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства Nissan Qashqai 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя № (л.д. 4), ДД.ММ.ГГГГ между Мингалимовым М.Р. и Филатовым И. В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Qashqai 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя № (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость транспортного средства составила 500000 рублей.

Денежные средства от продажи автомобиля в размере 770 000 руб. были переданы Жидиханову М.М., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Дознавателем ОД ОП № «Горки» УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО 1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица. Установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, при неизвестных обстоятельствах изменило маркировочные обозначения на автомашине «Ниссан Кашкай» с пластинами государственного регистрационного знака № регион (л.д. 13).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ маркировка идентификационного номера подвергалась изменению путем: демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели со знаками первоначального идентификационного номера и с последующей установкой в полученном проеме металлической пластины, со знаками вторичного идентификационного номера в виде: №: демонтажа заводских табличек с первоначальной маркировкой идентификационного номера VIN и последующей установкой на их месте аналогичных табличек со вторичной маркировкой идентификационного номера в виде: №, изготовленных в свою очередь с нарушением технологии, применяемой на заводе – изготовителе при изготовлении табличек подобного рода (л.д. 14-18).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, по договору купли-продажи Мингалимову М.Р. передан товар с уничтоженными маркировочными обозначениями идентификационного номера и демонтажем заводских табличек, что было установлено ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОП № «Горки» УМВД России по <адрес>.

Как следует из иска, транспортное средство изъято у Мингалимова М.Р.

В силу ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу положений ст. 450, 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения; существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.5. ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Доказательством того, что Мингалимов М.Р. оплатил всю стоимость транспортного средства по договору купли-продажи, установленную в 770 000 руб., является расписка.

Мингалимов М.Р. указал, что приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме у гр. Филатова И.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мингалимов М.Р. направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля.

Суду представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключённого между Филатовым И.В. и Залесским Е.В. транспортного средства Nissan Qashqai 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя № (л.д.73).

ОМВД России по городскому округу Егорьевск ДД.ММ.ГГГГ за № представил копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Залесским Е.В. и Филатовым И.В. ( л.д. 72-75 т. 1).

Согласно письму МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № согласно данным, полученным из федеральной информационной системы ГИБДД-М РФ, автомобиль марки Nissan Qashqai 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ был снят с государственного учета в связи с продажей другому лицу в РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск (информация в приложении). ( л.д.142 т. 1 ).

Согласно письму ОМВД России по городскому округу Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ гражданином Филатовым И. В. прекращена регистрация в электронном виде через ЕПГУ транспортного средства марки Ниссан-Кашкай VIN SJNFBNJIIU1157534, в связи с продажей (передачей) другому лицу по договору купли продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, проданного в пользу Залесского Е. В.. Копия договора купли-продажи, карточка учета транспортного средства на 2 л. приложена. (л.д. 160-163 т. 1).

Представлен подлинный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филатовым И.В. и Залесским Е.В., согласно которому Залесский Е.В. приобрел транспортное средство Ниссан-Кашкай, р/з № у Филатова И.В. (л.д.170 т.1). Представлена также подлинная расписка Залесского Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он купил автомобиль Ниссан-Кашкай и претензий не имеет (л.д.171).

Регистрации транспортного средства прежним собственником по истечении 10 суток со дня заключения сделки купли-продажи, при отсутствии регистрации транспортного средства за новым собственником, прекращена(л.д.172-173 т. 1 ).

Согласно письму МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № представленные данные соответствуют Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно карточке учета транспортного средства регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей транспортного средства другому лицу (л.д.245-246 т. 1).

Из протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Мингалимов М. Р. пояснил, что «по документам владельцем был указан Филатов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. :<адрес>. Марат сказал, что он является перекупщиком и предложил поехать к владельцу автомашины, или же составить договор купли-продажи на месте, так как у него был бланк с данными и подписью владельца Филатова И.В» (л.д.19-20 т. 1).

Следовательно, истцом был подписан представленный Жидихановым М. договор с проставленной подписью, Филатова И.В.( как указал Жидиханов М.). Филатов И.В. при подписании договора отсутствовал. Также свидетель указал, что имелся договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный, якобы, между Филатовым И.В. и Жидихановым М.М.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза Экспертной компанией ООО «Скала».

Согласно заключению эксперта подпись от имени Филатова И. В., расположенная в договоре купли-продажи автомобиля средства Nissan Qashqai 2014 года выпуска, VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Филатовым И. В. и Мингалимовым М. Р., копия которого предоставлена на исследование, выполнена не Филатовым И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом с подражанием подписи Филатова И. В. (л.д.т.1 225-250).

Суд считает, что требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мингалимовым М.Р. и Филатовым И.В., о взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению, истец не представил доказательства того, что договор был заключен именно с Филатовым И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Мингалимова М. Р. о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Nissan Qashqai, 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, заключенного между Мингалимовым М. Р. и Филатовым И. В. от «6» «октября» 2019 года, о взыскании с Филатова И. В. в пользу Мингалимова М. Р. стоимости легкового автомобиля марки Nissan Qashqai, 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя № в размере 770000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Полянская С.М.