Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2021 от 24.02.2021

УИД: 51RS0-72

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2021 года

Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО1

представителя истца адвоката ФИО10,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица СПИ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что в ходе принудительного исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем ФИО2 грубо были нарушены имущественные права её и её несовершеннолетних детей.

Так, в отделе судебных приставов ЗАТО <адрес> на принудительном исполнении с ДД.ММ.ГГГГ находится нотариальное соглашение <адрес>9, на основании которого возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении ФИО7 о взыскании алиментов в её пользу. Данное исполнительное производство окончено судебным приставом, несмотря на наличие задолженности, размер которой также был определен неверно.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неверно произведен расчет остатка суммы задолженности по исполнительному производству -ИП. При этом считала, что сумма задолженности в размере 133 593 рубля, рассчитанная судебным приставом, является алиментами, которые ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя и неверного распределения удержаний не были ею получены.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела Североморским районным судом <адрес> по иску ФИО1 о назначении алиментов на её содержание в период нетрудоспособности до достижения дочерью трехлетнего возраста, третьим лицом ФИО8 были предъявлены исполнительные документы на содержание истца от 2016 года и на содержание детей истца от 2016-2018 годов. Таким образом, считает, что судебный пристав-исполнитель, воспользовавшись своим служебным положением, передала личную информацию в отношении истца и её детей, в виде копий исполнительных документов постороннему лицу. При этом в ОСП ЗАТО <адрес> на принудительном исполнении находятся девять исполнительных производств, которые только ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство, возможности ранее ознакомиться с содержанием исполнительных производств ФИО8 не имела. Из её пояснений в судебном заседании следует, что копии документов она получила от судебного пристава-исполнителя.

Также полагает, что судебным приставом-исполнителем незаконно, при наличии задолженности, было прекращено исполнительное производство -ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Североморского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО7 в её пользу алиментов на содержание детей. Длительное время истец звонила и пыталась обратиться на прием к судебному приставу-исполнителю и не могла ознакомиться с постановлением о прекращении исполнительного производства.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ею, действующей от имени ФИО7, в отдел судебных приставов было передано на принудительное исполнение нотариальное соглашение <адрес>7 о взыскании с ФИО7 алиментов в пользу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. До указанного времени, в течение нескольких лет, с 2015 года, данное нотариальное соглашение судебным приставом не принималось к исполнению, вводя её в заблуждение о том, что в случае его принятия к исполнению, будет иметь место двойное удержание алиментов. Окончено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, спустя четыре месяца бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, до ДД.ММ.ГГГГ алименты в пользу ФИО8 удерживались на основании дубликата ранее выданного исполнительного листа.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако ей в грубой форме было отказано, чем причинили моральный вред.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вызвала её с больницы, где истец проходила лечение по сохранению беременности, для описи имущества должника ФИО7, при этом приставу неоднократно пояснялось, что с должником ФИО1 не проживает, совместное хозяйство не ведет. Просила: признать незаконным действия пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в досрочном незаконном окончании исполнительного производства, неверном выставлении суммы задолженности по нотариальному соглашению в исполнительном производстве -ИП, а также окончании исполнительного производства при наличии имеющейся задолженности; понуждении судебного пристава-исполнителя компенсировать убытки по исполнительному производству 3980/19/51008-ИП в сумме 251 200 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 компенсировать убытки по исполнительному производству -ИП в сумме 133 593 рубля; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в перечислении неверных сумм в виде алиментов с августа 2016 по ДД.ММ.ГГГГ, неверном расчете задолженности; обязать судебного пристава-исполнителя произвести правильный расчет по исполнительному производству -ИП с пояснением формулы расчета за весь период; вывести разницу между суммами, которые должны были быть перечислены и суммами, которые неверно перечислялись; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в передаче и распространении конфиденциальной информации в отношении истца и её несовершеннолетних детей, путем передачи копий исполнительных документов, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в окончании исполнительного производства -ИП при наличии непогашенной задолженности, взыскании убытков в сумме оставшейся задолженности в размере 18 000 рублей; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в принятии заявления-отзыва для передачи экземпляра нотариального соглашения ФИО7 ФИО8 после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с судебного пристава-исполнителя убытки в размере 22 400 рублей; взыскать с судебного пристава-исполнителя компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в незаконной попытке отобрать телефон и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; обязать судебного пристава правильно определить причитающуюся истцу и её детям, как получателям алиментов, другим сторонам сводного исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя возместить ущерб и убытки в виде недополученных алиментов на свое содержание и содержание несовершеннолетних детей в размере 80 400 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заявлением истца прекращено производство по делу в части требований, изложенных ею в пунктах 1-6, 8 просительной части искового заявления.

Окончательно сформулировав свои требования, ФИО1 в уточненном исковом заявлении указала, что решением Североморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен её иск в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО <адрес> ФИО2 и поступивших на депозитный счет службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 26 690 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 170 рублей 27 копеек, без учета причитающейся взыскателю ФИО1 суммы. Поскольку на тот момент в производстве службы судебных приставов находилось семь исполнительных производств в отношении должника ФИО7, четыре из которых в её пользу: два производства по взысканию алиментов на её содержание и два производства по взысканию алиментов на содержание её детей, причитавшаяся ей сумма составляет 62 777 рублей 54 копейки. Поскольку указанная сумма не была распределена надлежащим образом, она и её дети остались без средств к существованию, не могли приобретать продукты питания, при этом она была в состоянии беременности третьим ребенком, испытывала сильные эмоциональные переживания, периодически проходила лечение в больнице с целью сохранения беременности, ввиду отсутствия денежных средств ей пришлось продать квартиру. С учетом указанных обстоятельств просит: взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России в её пользу убытки, причиненные действиями судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО <адрес> ФИО2 в сумме 62 777 рублей 54 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержали уточненные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме, считала, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, представила письменные возражения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании также полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, просила отказать.

Третьи лица ОСП ЗАТО <адрес>, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлены, мнения относительно заявленных требований не высказали.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Североморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу а-495/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО <адрес> ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Указанным судебным актом признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО <адрес> по распределению денежных средств, удержанных с должника ФИО7 и поступивших на депозитный счет службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 690 рублей 44 копейки и ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 170 рублей 27 копеек без учета пропорционально причитающейся суммы взыскателю ФИО1 В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 86-93).

В ходе рассмотрения дела Североморским районным судом <адрес> было установлено, что в рамках исполнительного производства -ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске на основании статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника ФИО7 в этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества по <адрес> и ЗАТО <адрес> вынесено постановление о заведении розыскного дела.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП ЗАТО <адрес> поступили денежные средства в размере 26 690 рублей 44 копейки.

После получения банковских реквизитов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства были перечислены взыскателю ФИО8 в полном объеме в счет погашения задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП ЗАТО <адрес> вновь поступили денежные средства в размере 83 170 рублей 27 копеек, которые также ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме были перечислены на счет взыскателя ФИО8

Вместе с тем, при распределении указанных денежных сумм, судебным приставом-исполнителем не были учтены положения статьи 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о соблюдении принципа пропорциональности удовлетворения требований взыскателей, относящихся к одной очереди в рамках исполнительного производства.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент поступления указанных денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей ОСП ЗАТО <адрес> находились исполнительные производства, в том числе о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 алиментов на её содержание и содержание несовершеннолетних детей, по которым имелась неоплаченная задолженность.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенное решение Североморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО7 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 94-101).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика в ходе осуществления принудительного исполнения судебных актов в её пользу.

Между тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ -О, государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Учитывая, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение исполнительных документов и взыскание с должника денежных средств в пользу истца, возможность взыскания задолженности по алиментам с должника не утрачена.

При этом суд также учитывает, что удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика денежных сумм, неполученных ФИО1 в качестве алиментов, взысканных с ФИО7, влечет неосновательное обогащение истца, поскольку получение истцом указанных денежных средств с ответчика не освобождает ФИО7 от обязанности выплатить задолженность по алиментам, состоящую, в том числе, из взыскиваемых с ответчика денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по <адрес> убытков в размере 62 777 рублей 54 копеек.

Вместе с тем требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит заслуживающими внимание.

Порядок взыскания компенсации морального вреда регламентирован статьями 151, 1095 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественные прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, когда законом предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных и иных прав гражданина.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, ст. 1069 ГК РФ, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального по правилам ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что право на компенсацию морального вреда, в случаях нарушения прав гражданина незаконными действиями органа власти или его представителя, специально предусмотрено законом.

Учитывая, что незаконное действие судебного пристава по распределению денежных средств, удержанных с должника ФИО7 и поступивших на депозитный счет службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 690 рублей 44 копейки и ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 170 рублей 27 копеек без учета пропорционально причитающейся суммы взыскателю ФИО1, не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом алиментов на её содержание и содержание несовершеннолетних детей, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, суд считает, что в данной части требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, которые связаны с неверным распределением денежных средств в счет исполнения алиментных обязательств; характер и глубину причиненных истцу переживаний, их длительность, с учетом её индивидуальных особенностей – будучи беременной, имея на воспитании двоих детей ФИО1 вынуждена была защищать свои прав и права своих детей на получение содержания от должника, что сказывалось на её состоянии здоровья; и приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 12 000 рублей, что, с учетом изложенного, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                      Ю.В. Мацуева

2-904/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Сулейманова Мадина Мухтаровна
Ответчики
Федеральная служба судебных приставов России
Другие
СПИ ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по МО Шмигельская А.В.
Вербицкая Елена Альбертовна
Паршина Екатерина Александровна
Начальник ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по МО Кошарский Олег Павлович
Сулейманов Исрапил Абасович
Зайнутдинова Патимат Джамалутдиновна
Суд
Ленинский районный суд г. Мурманска
Судья
Мацуева Юлия Викторовна
Дело на сайте суда
len--mrm.sudrf.ru
24.02.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
25.02.2021Передача материалов судье
25.02.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.03.2021Судебное заседание
20.04.2021Судебное заседание
22.04.2021Судебное заседание
11.05.2021Судебное заседание
17.05.2021Судебное заседание
31.05.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.08.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.08.2021Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее