Решение по делу № 12-25/2012 от 20.04.2012

Мировой судья Барбуца О.В. Дело № 12-25/2012

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 12 мая 2012 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Стахиев А.А.,

при секретаре Решетиной О.Н.,

с участием:

заявителя Кантимирова Н.А.,

защитника, адвоката Яковлевой Л.А., представившей удостоверение № 251 и ордер № 53,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Яковлевой Л.А. и жалобу Кантимирова Н.А., родившегося <данные изъяты>

которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ о том, что он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, участвовать в рассмотрении дела, в т.ч. при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства,

на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 12 марта 2012 года, которым Кантимиров Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 12 марта 2012 года Кантимиров Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

22 марта 2012 года Кантимиров Н.А. не согласившись с данным постановлением, обратился в Усть-Куломский районный суд с жалобой, считает его незаконным и необоснованным, так как административное дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что им были предоставлены медицинские документы о его нахождении на стационарном лечении и подано заявление о рассмотрении административного материала с его участием. В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

22 марта 2012 года адвокат Яковлева Л.А. в интересах заявителя Кантимирова Н.А. обратилась в Усть-Куломский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, так как рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, который находился на стационарном лечении в больнице. В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Кантимиров Н.А. и его защитник Яковлева Л.А. доводы, изложенные в жалобах, полностью поддержали.

Заслушав заявителя Кантимирова Н.А., адвоката Яковлеву Л.А., допросив свидетелей, обсудив доводы жалобы, проверив и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Кантимирова Н.А. поступили мировому судье для рассмотрения по существу 31 января 2012 года.

Первое судебное заседание по делу мировым судьей было назначено на 14 февраля 2012 года в помещении судебного участка. Кантимиров Н.А. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Однако в судебное заседание не явился в связи с тем, что находился на стационарном лечении в МУ «Усть-Куломская ЦРБ», заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

14 февраля 2012 года мировым судьей по ходатайству Кантимирова Н.А. рассмотрение дела было отложено и переназначено на 27 февраля 2012 года с 16 часов в помещении судебного участка. Кантимиров Н.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание вновь не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебное заседание мировым судьей в связи с неявкой Кантимирова Н.А. в судебное заседание вновь было отложено и переназначено на 12 марта 2012 года с 15 часов 30 минут в помещении судебного участка.

Кантимиров Н.А. надлежащим образом мировым судьей был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако вновь не явился в судебное заседание, заявив 11 марта 2012 года в письменной форме ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на свое состояние здоровья и нахождении на стационарном лечении в <данные изъяты>, куда поступил накануне судебного заседания.

Обращения Кантимирова Н.А. перед судебными заседаниями в лечебные учреждения за медицинской помощью и нахождении его на стационарном лечении, суд обоснованно признал как уклонение его от явки на судебные заседания с целью затянуть рассмотрение дела в установленный законом трехмесячный срок по принятию законного решения по делу, в связи, с чем обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об очередном отложении судебного заседания, и рассмотрел дело по существу с участием адвоката Яковлевой Л.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 27 января 2012 года, Кантимиров Н.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с достаточными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, в 22 часа 50 минут, в <адрес>, возле <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения Кантимировым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

·        протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), объяснениями ФИО5, ФИО7 ФИО6 от 27.01.2012 (л.д.7-9), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Усть-Куломскому району Липина А.В. на имя начальника ОМВД по Усть-Куломскому району от 27.01.2012 (л.д.6);

·        протоколом 11 ОА 067666 об отстранении Кантимирова Н.А. от управления транспортным средством - автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от 27.01.2012 г., основаниями для отстранения явились достаточные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.3);

·        информацией-сообщением, согласно которому инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Кантимирову Н.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления административного правонарушения (л.д.40);

·        протоколом 11 РР 011893 о направлении Кантимирова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 января 2012 года (л.д.5);

·        схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2012 года;

·        дополнением к протоколу о нарушении Правил дорожного движения, из которого видно, что на автомашине марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 обнаружены следующие повреждения: деформированы передний бампер, передний капот, разбиты ходовые огни.

·        протоколом осмотра транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № от 27.01.2012 г., согласно которому на автомашине обнаружены внешние повреждения: деформировано переднее левое крыло, расколот передний с левой стороны бампер, отсутствует обрешетка радиатора, оторвана левая передняя блок-фара.

·        Показаниями свидетеля ФИО3 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть- Куломскому району данными суду, о том, что 27 января 2012 года, в ночное время он нес службу по охране безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО1 Из дежурной части ОМВД поступило сообщение о том, что возле школы произошло дорожно-транспортное происшествие, и водитель скрылся с места происшествия. По марке и номеру автомашины они определили, что это был Кантимиров Н.А., и сразу поехали к нему домой. У дома, в котором проживает Кантимиров Н.А., стояла автомашина марки <данные изъяты> с повреждениями: деформировано переднее левое крыло, расколот передний с левой стороны бампер, отсутствует обрешетка радиатора, оторвана передняя блок-фара. Из дома вышел Кантимиров Н.А., который находился в сильной степени алкогольного опьянения - изо рта у него исходил резкий запах алкоголя, шатался. Они попросили у него документы на автомашину, но он документы не дал, мотивируя тем, что все вопросы будет решать в понедельник. В это время подъехал ФИО2 - водитель той автомашины, в которую въехал Кантимиров Н.А. ФИО2 рассказал, что во время дорожно-транспортного происшествия Кантимиров Н.А. находился в состоянии опьянения и уехал с места происшествия. В присутствии понятых и других молодых людей Кантимирову Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, но он отказался. После чего Кантимирову Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в районной больнице, от которого Кантимиров Н.А. также отказался. После составления протоколов на Кантимирова Н.А. они осмотрели и вторую автомашину, которой управлял ФИО2, на ней также обнаружили повреждения. При составлении протоколов в протоколе об отстранении Кантимирова Н.А. от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он допустил описку в части указания дома, возле которого составлялись протоколы, а именно, следует читать, что это <адрес>, а не <адрес>. Ранее Кантимирова Н.А. он знал, однако неприязненных отношений между ними нет.

·        Показаниями свидетеля ФИО7 данными суду, о том, что 27 января 2012 года, после 21 часа, он ехал по <адрес> в сторону Сбербанка и стал очевидцем того, как Кантимиров Н.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, не уступил дорогу автомашине «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение, а затем скрылся с места происшествия. Он вместе с ФИО2 и ФИО5 поехал к дому, в котором проживает Кантимиров Н.А. У дома стояла автомашина <данные изъяты>, у которой были разбиты левое крыло и фара. На крыльце дома находились Кантимиров Н.А. и сотрудники ГИБДД. Кантимиров Н.А. пытался зайти в подъезд дома, но его не пускали сотрудники ГИБДД. Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО3 предложил Кантимирову Н.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, но Кантимиров Н.А. отказался. После чего Кантимирову Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Кантимиров Н.А. также отказался. Кантимиров Н.А. был с признаками опьянения - шаткая походка и запах алкоголя изо рта. Кантимирова Н.А. он ранее знал, неприязненных отношений между ними нет.

·        Показаниями свидетеля ФИО2 данными суду о том, что 27 января 2012 года, после 21 часа, он двигался по <адрес> в сторону Сбербанка. Проезжая мимо пожарной части, ему не уступила дорогу автомашина <данные изъяты> с номером №, в результате чего произошло столкновение. Когда он и водитель <данные изъяты> вышли из машин, он предложил водителю, как он впоследствии узнал, что это был Кантимиров Н.А., вызвать сотрудников ГИБДД. В ответ Кантимиров Н.А. выразился в его адрес оскорбительными нецензурными словами и уехал с места происшествия. Кантимиров Н.А. был с признаками опьянения - изо рта у него исходил запах алкоголя. Он вызвал сотрудников ГИБДД и стал их ждать. Спустя некоторое время к нему подошел ФИО4 и сказал, что за рулем автомашины находился Кантимиров Н.А. Пока он ждал, к нему подошел его знакомый - ФИО5 и сказал, что сотрудники ГИБДД автомашину <данные изъяты> белого цвета «оформляют» по <адрес>. Он вместе с ФИО7 и ФИО5 подъехал к тому дому, где увидел Кантимирова Н.А. и сотрудников ГИБДД. Он подошел к инспекторам ДПС ОГИБДД и сообщил о случившемся. Сотрудники ГИБДД предложили Кантимирову Н.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, но он отказался. После чего Кантимирову Н.А. предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Кантимиров Н.А. также отказался. Кантимирова Н.А. он ранее не знал.

·        Показаниями свидетеля ФИО6 данными суду о том, что точные дату и время он уже не помнит, это было зимой этого года, вечером, когда он находился дома у своего друга Тимушева Алексея, последнему по телефону позвонил Тимушев Виктор и сказал, что в его машину въехала другая машина. Когда он вместе с ФИО7 пришли к дому по <адрес>, в котором проживал Кантимиров Н.А., увидел, что на крыльце в состоянии алкогольного опьянения находился Кантимиров Н.А., два сотрудника ДПС ОГИБДД и Тимушев Виктор, и еще несколько молодых людей. Из-за того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Кантимиров Н.А. находился за рулем автомашины, сотрудники ДПС не пускали Кантимирова Н.А. зайти домой.

Суд надлежаще оценил и обоснованно положил в основу вины Кантимирова Н.А. показания свидетелей ФИО3, ФИО7 и ФИО2, которые взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий, согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании суда второй инстанции свидетеля ФИО6 и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять этим показаниям свидетелей у суда второй инстанции не имеется. Причин для оговора Кантимирова Н.А. не установлено. Свидетели ФИО2 и ФИО6 раньше никогда с Кантимировым Н.А. знакомы не были, а свидетели ФИО3 и ФИО7 никаких отношений с Кантимировым Н.А. не поддерживали. Причины, по которым могли его оговорить указанные свидетели, заявитель Кантимиров Н.А. суду пояснить не смог.

Судом достоверно установлено, что водитель Кантимиров Н.А. управлял служебной автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с достаточными признаками опьянения, явился участником дорожного транспортного происшествия. Сотрудники ДПС ГИБДД имели законные основания для предъявления водителю законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не допустив при этом процессуальных нарушений.

Все собранные по делу доказательства получили судом оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Кантимирова Н.А. судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кантимирова Н.А. в совершении данного административного правонарушения.

Судом исследован достаточный круг доказательств и необходимости его расширения путем проведения дополнительных экспертиз и иных процессуальных действий не было.

Доводы заявителя Кантимирова Н.А. и адвоката Яковлевой Л.А. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Кантимирова Н.А. и тем самым нарушил его право на защиту, признав, что обращения Кантимирова Н.А. перед судебными заседаниями за медицинской помощью в лечебные учреждения свидетельствуют об его уклонении от явки в судебное заседание, поскольку последний надлежаще был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Суд несколько раз (трижды) по ходатайствам заявителя Кантимирова Н.А. откладывал судебные заседания по делу и пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела по существу без участия самого Кантимирова Н.А., поскольку последний надлежащим образом был извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании интересы Кантимирова Н.А. по соглашению в качестве защитника представляла адвокат Адвокатской палаты Республики Коми Яковлева Л.А., которой мировым судьей было предоставлено право в интересах своего подзащитного заявлять отводы составу суда, заявлять ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и вызове в суд дополнительных свидетелей, задавать вопросы свидетелям, допрошенным в судебном заседании и довести суду свою позицию по данному делу. Все заявленные адвокатом Яковлевой Л.А. в ходе рассмотрения дела ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке.

В судебном заседании адвокату Яковлевой Л.А. в полной мере в интересах Кантимирова Н.А. было обеспечено право на осуществление своих прав, что свидетельствует об объективности и беспристрастности суда.

Таким образом, право на защиту Кантимирова Н.А. судом при рассмотрении настоящего дела нарушено не было.

Представленный суду второй инстанции заявителем Кантимировым Н.А. копия листка нетрудоспособности на Кантимирова Н.А. о нахождении его в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационаре <данные изъяты> также не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи. Согласно письму главного врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37) по своему психическому состоянию Кантимиров Н.А. мог участвовать в судебном заседании.

Постановление мирового судьи о привлечении Кантимирова Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, судом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обоснованно суд признал в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельством – совершение правонарушения впервые. За совершение указанного правонарушения, назначено административное наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное судом административное наказание является разумным, законным и справедливым.

Нарушений установленного законного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, которые влекли бы за собой отмену или изменение постановления, не имеется.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а потому постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 23.1, 24.1, 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от 12 марта 2012 года вынесенное в отношении Кантимирова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобы заявителя Кантимирова Н.А. и адвоката Яковлевой Л.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Копии решения направить для сведения заявителю Кантимирову Н.А., адвокату Яковлевой Л.А. и для исполнения начальнику ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району.

Судья - А.А. Стахиев