Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-189/2021 (33-4007/2020;) от 28.01.2020

Судья: Казарова Т.В.                                             Дело № 33-189/2021

50RS0042-01-2019-005597-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                             02 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Артемьевой Ю.А.,

                  судей                      Панцевич И.А., Ропот В.И.,

               при помощнике судьи    Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Алексея Юрьевича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Новикова Алексея Юрьевича к ИП Крещенко Евгению Сергеевичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                                    УСТАНОВИЛА:

Новиков А.Ю. обратился к ИП Крещенко Е.С. с иском о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 400 000 рублей, уплаченные им, истцом, по договору купли-продажи <данные изъяты> от 21 июня 2019 года за автомобиль АУДИ А4 идентификационный номер <данные изъяты>, 2005 года выпуска, неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки требования о возврате уплаченных за товар денег, начиная с 13 июля 2019 года на момент вынесения решения, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также 10 000 рублей расходы на оказание юридической помощи.

В обоснование иска указал, что 21 мая 2019 года ИП Крещенко Е.С. приобрел в собственность автомобиль АУДИ А4 идентификационный номер <данные изъяты>, 2005 года выпуска, на который в этот же день заключил агентский договор с ООО «Автобай» по продаже указанного автомобиля от имени и за счет ИП Крещенко Е.С..

21 июня 2019 года он (Новиков А.Ю.) заключил договор купли-продажи <данные изъяты> данного автомобиля с ИП Крещенко Е.С. через агента ООО «Автобай», при этом ему пообещали, что автомобиль находится в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации.

В сервисной книжке был указан пробег 219342 километра на момент продажи.

После покупки автомобиля он заметил в автомобиле неисправности различного характера. Электронная диагностика в автосервисе «Механикус» выявила множество неисправностей.

Считает, что 21 июня 2019 года, при заключении договора купли-продажи, ему не предоставлено сведений относительно технического состояния проданного автомобиля.

26 июня 2019 года ИП Крещенко Е.С. по почте была отправлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком 02 июля 2019 года, однако какого-либо ответа на нее не поступило.

Считает договор купли-продажи <данные изъяты> от 21 июня 2019 года расторгнутым, в связи с отказом от его исполнения в одностороннем порядке, а ИП Крещенко Е.С. обязан ему вернуть уплаченные за товар 400 000 рублей.

Крещенко Е.С., третье лицо ООО «АВТОБАЙ», в лице своих представителей иск не признали, указав, что истец уведомлен о техническом состоянии приобретаемого автомобиля и том, что продавец не несет никаких гарантийных обязательств.

Претензий к продавцу, в том числе имущественных, при покупке автомобиля после его осмотра покупатель не заявил, о чем имеется его подпись в договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля, в соответствии с которыми, автомобиль перед его покупкой, был полностью осмотрен покупателем.

Разногласий между продавцом и покупателем относительно качества товара на момент сделки купли-продажи не имелось.

Также не согласны с требованием истца о взыскании убытков, поскольку представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика. Считают, что у истца не возникли убытки, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Требования истца о компенсации понесенных затрат на юридические услуги являются завышенными. Указал на то, что основные доказательства истца о понесенных расходах и недостатках товара не содержат в себе указания на какие-либо существенные недостатки, а содержат сведения о замене расходных материалов. Кроме того, истец обратился с претензией к продавцу спустя более одного месяца с момента покупки товара.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 сентября 2019 года иск Новикова А.Ю. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Новиков А.Ю. просит об отмене решения, полагая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 21 мая 2019 года ИП Крещенко Е.С. приобрел в собственность автомобиль АУДИ А4 идентификационный номер <данные изъяты>, 2005 года выпуска, на который в этот же день заключил агентский договор с ООО «Автобай» по продаже указанного автомобиля от имени и за счет ИП Крещенко Е.С. <данные изъяты>

21 июня 2019 года между Новиковым А.Ю. и ИП Крещенко Е.С. через агента ООО «Автобай» заключен договор купли-продажи <данные изъяты> вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>

Гарантийный срок на автомобиль не установлен.

21.06.2019г. названный выше автомобиль передан истцу по акту приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля (л.д.7 оборот).

В соответствии с п.3 акта приема-передачи автомобиля, продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле.

Пунктом 5 акта покупатель подтверждает, что в результате проведенной проверки внешние и внутренние порождения не обнаружены, проверена работа световых приборов, проверен уровень масла в основных узлах и агрегатах, покупатель проверил и его полностью удовлетворило состояние лакокрасочного покрытия и кузова автомобиля. Пунктом 6 покупатель подтверждает, что с момента подписания акта берет на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией подержанного автомобиля, в том числе отсутствие претензий при выявлении каких-либо скрытых недостатков в процессе дальнейшей эксплуатации.

Договор купли-продажи и акт приема-передачи подписаны Новиковым А.Ю. лично без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что истец согласился со всеми условиями договора и состоянием приобретаемого им автомобиля, был поставлен в известность о состоянии автомобиля. Таким образом, истец, подписав без замечаний договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи автомобиля согласился с их условиями.

В качестве обоснования заявленных требований, истцом в качестве доказательства наличия недостатков в автомобиле был представлен суду заказ-наряд и акт приема-передачи выполненных работ ООО «Механикус» <данные изъяты> от 24.06.2019г.

Давая оценку представленному доказательству, суд указал о том, что акт не свидетельствует о наличии существенных нарушений требований к качеству товара.

Учитывая покупку истцом спорного автомобиля с пробегом за пределами, установленного на него гарантийного срока, именно на истце как покупателе транспортного средства бывшего в употреблении лежит бремя доказывания обстоятельств наличия существенных недостатков в автомобиле, которые делают невозможным его использование, на момент его приобретения и невозможности их установления в момент покупки у ответчика. Между тем, таких доказательств не представлено.

Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 10, 18 ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходил из необоснованности заявленных требований ввиду их недоказанности.

Оснований для взыскания судебных расходов с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд также не нашел.

Оснований не согласиться с данными выводами по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит.

Ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно нормам части второй данной статьи если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Эта информация должна быть доверена до сведения покупателя в технической документации, прилагаемой к товару, или иным способом.

В соответствии со ст.131 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Из изложенного следует, что при проведении предпродажной подготовки при продаже товара, бывшего в употреблении, у ответчика отсутствовала обязанность по проведению полной диагностики спорного автомобиля и выяснению всей информации о его техническом состоянии.

При этом, обязанность по доведению до истца информации, предусмотренной названными выше нормами, ответчиком исполнена в полном объеме.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 8 статьи 18 названного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

На основании ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан технически сложный товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договором купли-продажи от 21.05.2019 года, заключенным между Новиковым А.Ю. и ИП Крещенко Е.С., не установлен гарантийный срок на автомобиль марки АУДИ А4 идентификационный номер <данные изъяты>, обязанность по представлении доказательств наличия недостатков автомобиля и их возникновения до передачи автомобиля истцу возложена законом на истца.

В материалы дела не представлено доказательств существенного нарушения требований к качеству проданного автомобиля в рамках правовой нормы, установленной частью 2 статьи 475 ГК РФ.

Из представленных истцом доказательств: заказ-нарядов, актов приема-передачи выполненных работ можно сделать вывод о необходимости замены расходных материалов, что не входит в перечень неисправностей, запрещающих эксплуатацию автомобиля.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, не имеется.

Исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд пришел к выводу об отказе. В этой связи оснований для удовлетворения иска в этой части суд обоснованно не нашел.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи, поскольку в иске отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку не опровергают их правильности, основаны на переоценке имеющихся в деле доказательств и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Постановленное решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи