Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2022 (2-1856/2021;) ~ М-1409/2021 от 28.06.2021

Копия

УИД 62RS0003-01-2021-002325-31

Дело № 2-124/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань                                               10 октября 2022 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Лавренко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина А.Е. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костин А.Е. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 22.12.2020 г. в 17 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газ А32 R33, госномер №, под управлением Симакова С.С., автомобиля Mazda CX-7, госномер №, под управлением Полюхиной Е.А., автомобиля Chevrolet Cruze, госномер №, под управлением Петровнина Д.М. и автомобиля Honda Freed, госномер №, под управлением Костина А.Е. В результате ДТП его ТС причинены механические повреждения. Считает, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Симаковым С.С. п. 10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», куда он 28.12.2020 г. обратился за получением страхового возмещения. Страховой компанией ему было отказано в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился к ИП Фиохин Р.В., за что оплатил 14000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 554818 руб., с учетом износа - 300201 руб. Истец полагает, что в его пользу подлежит выплате страховое возмещение в размере 300201 руб. 24.03.2021 г. он обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований ему было отказано. В этой связи, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.06.2021 г. в удовлетворении требований Костина А.Е. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. С данным решением он не согласен. Полагает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начисленная на невыплаченную часть страхового возмещения за период с 18.01.2021 г. по 04.05.2021 г. в размере 300201 руб. Кроме того, действиями ответчика ему, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 300201 руб., неустойку в размере 300201 руб., штраф, предусмотренный законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 14000 руб.

В ходе производства по делу представитель истца Тренин В.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением по делу судебной экспертизы, размер исковых требований уточнил, окончательно просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Костина А.Е. страховое возмещение в сумме 249600 руб., неустойку за период с 18.01.2021 г. по 04.05.2021 г. в размере 249600 руб., штраф, предусмотренный законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 6000 руб., оплатой судебной экспертизы в сумме 22000 руб., оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб.

Истец и его представитель, извещенные о дате заседания, в суд не явились, не представив ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика, извещенный о дате судебного разбирательства, в суд не явился, представив посредством электронной почты ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что иск не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях, при этом просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и уменьшить расходы на представителя в силу ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица, извещавшиеся о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 22.12.2020 г. в 17 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей Газ А32 R33, госномер №, принадлежащего Мантовой Л.В., под управлением Симакова С.С., Mazda CX-7, госномер №, принадлежащего Полюхиной Е.А., под её управлением, Chevrolet Cruze, госномер №, под управлением собственника Петровнина Д.М., и Honda Freed, госномер №, принадлежащего Костину А.Е. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Симаков С.С., управляя указанным выше автомобилем, отвлекся от управления и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате чего совершил наезд на остановившийся автомобиль Mazda CX-7, который от удара совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Cruze, который, в свою очередь, ударил впереди стоящий автомобиль истца Honda Freed.

Вследствие указанного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, обозренным в судебном заседании, а именно:

схемой места ДТП от 22.12.2020 г., с которой водители были ознакомлены и согласны, отображающей участок автодороги, на котором произошло происшествие, место столкновение ТС, расположение автомобилей после ДТП;

справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте происшествия, об участвующих в нем водителях и транспортных средствах;

письменными объяснениями участников ДТП от 22.12.2020 г., отобранных у них должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ;

определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2020 г.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2020 г. в 17 час. 05 мин. <адрес>, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель Симаков С.С., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный Костину А.Е., является водитель Симаков С.С.

Риск автогражданской ответственности Симаков С.С. на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» (страховой полис РРР №).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис РРР №).

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец 28.12.2020 г. обратился за страховым возмещением непосредственно в свою страховую компанию, приложив пакет необходимых документов.

Письмом от 26.01.2021 г. № ответчик отказал истцу в осуществлении страхового возмещения со ссылкой на то, что механизм образования повреждений на ТС Honda Freed противоречит обстоятельствам заявленного события от 22.12.2020 г.

В целях определения возможности образования на автомобиле истца заявленных повреждений судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт-Сервис» на основании определения суда, не противоречат механизму ДТП от 22.12.2020 г. и могли образоваться на автомобиле Honda Freed, госномер №, следующие повреждения: двери задка, молдинга двери задка, стекла двери задка, облицовка заднего бампера, заднего левого и заднего правого крыльев, камеры заднего вида, замка двери задка, дополнительного стоп-сигнала, уплотнителя двери задка, панели задка, кронштейна крепления бампера, облицовки крышки задка, заднего левого и заднего правого фонарей, левой и правой обивки багажника; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 249600 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке, является допустимым доказательством. Исследование эксперта подробно описано в заключении, выводы эксперта достаточно мотивированы, содержат ссылки на специальную справочно-нормативную литературу, не содержат неясностей и неполноты, кроме того, при допросе в суде эксперт обосновал свое заключение. Вместе с тем, судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, материал проверки по факту ДТП, фотоматериалы поврежденного ТС. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика в осуществлении истцу страхового возмещения является неправомерным.

Таким образом, размер материального ущерба, который истец понес в результате повреждения его автомобиля, вследствие ДТП, составляет 249600 руб.

В силу ч. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме являются обоснованными, а страховой компанией в их удовлетворении отказано незаконно, то с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, размер которого равен 124800 руб., что составляет 50% от недоплаченной в срок суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В письменном ходатайстве ответчика заявлено об уменьшении штрафа. Суд полагает, что основания для уменьшения штрафа имеются, поскольку его сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 70000 руб.

Что касается иных требований истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, истец 28.12.2020 г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 26.01.2021 г. ответчик письменно отказал истцу в осуществлении страхового возмещения.

12.05.2021 г. истец подал обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 14.06.2021 г. № № Костину А.Е. в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения отказано.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, в силу п. 5. ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Таким образом, страховщик может быть освобожден от ответственности только в случае исполнения обязательств в соответствии как с Законом об ОСАГО, так и с Законом о финансовом уполномоченном.

В случае иного толкования закона страховщику предоставляется возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

Поскольку истец обратился к ответчику за страховым возмещением 28.12.2020 г., то страховая выплата в полном объеме должна была быть осуществлена не позднее 17.01.2021 г., следовательно, период просрочки исполнения обязательства подлежит исчислению с 18.01.2021 г. (21 день с момента подачи заявления о страховой выплате).

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 18.01.2021 г. по 04.05.2021 г. составляет 264576 руб. (249600 руб. х 1 % х 106 дней). Данный расчет судом проверен и признан правильным. Вместе с тем, истец уменьшил сумму неустойки до 249600 руб.

В действиях истца признаков злоупотребления правом не усматривается и, как следствие, законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, не имеется.

Учитывая заявление ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером причиненного истцу ущерба, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя при этом из принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г.).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в предусмотренный законом срок нашел свое подтверждение в судебном заседании, с него в пользу Костина А.Е., как потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части этого требования следует отказать.

Согласно ч. 1 с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу указанных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 6000 руб., оплатой судебной экспертизы в сумме 22000 руб., оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб., пределы которых суд находит разумными исходя из характера и специфики спора, конкретных обстоятельств настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, времени занятости представителя в судебных заседаниях, объема оказанных им истцу юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 7696 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 249600 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░ 70000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.01.2021 ░. ░░ 04.05.2021 ░. ░ ░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7696 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.10.2022 ░.

                ░░░░░ – ░░░░░░░