Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-279/2021 (33-14738/2020;) от 10.06.2020

Судья: Васина Д.К.                                    Дело № 33-279/2021 (33-14738/2020)

50RS0031-01-2019-010149-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Протасова Д.В., Россинской М.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 февраля 2021 года апелляционную жалобу Гладкой Аллы Александровны, Леоновой Ирины Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Леоновой Елизаветы Павловны, Леоновой Софьи Павловны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 октября 2019 года по делу по иску Гладкой Аллы Александровн, Леоновой Ирины Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Леоновой Елизаветы Павловны, Леоновой Софьи Павловны к МУП «Жилищное хозяйство» о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ответчика МУП «Жилищное хозяйство» Евтушенко И.М.,

УСТАНОВИЛА:

Гладкая А.А., Леонова И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Леоновой Е.П., Леоновой С.П., обратились в суд с иском к МУП «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 888 661 руб., взыскании расходов за проведение оценки в 12 000 руб., неустойки в 888 661 руб., компенсации морального вреда в 20 000 руб. в пользу каждого, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в 18 000 руб., а также почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной на 01 этаже по адресу: <данные изъяты>. Управляющей организацией <данные изъяты> является МУП «Жилищное хозяйство».

11.05.2019г. произошло затопление вышеуказанной квартиры по причине выхода из строя оборудования, которое входит в зону ответственности ответчика, в результате чего жилому помещению причинен ущерб. По результатам оценки сумма восстановительного ремонта квартиры составляет 888 661 руб.

Решением суда, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «Жилищное хозяйство» пояснил, что по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы денежные средства в сумме 365 684 руб. были перечислены собственникам квартиры 29.01.2021г., в связи с чем приобщены платежные поручения. Вина управляющей компании в заливе квартиры истцов не оспаривалась.

Истцы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, заблаговременно, в том числе лично по телефону, извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

Поступившее от истцов в Мособлсуд по почте ходатайство об отложении слушания дела ввиду болезни, судебной коллегией было рассмотрено и отклонено. Документов, подтверждающих нахождение соистцов на листке нетрудоспособности, либо доказательств об иных причинах, свидетельствующих об уважительности причин не явки в суд апелляционной инстанции, по состоянию на дату судебного заседания 08.02.2021г. судебной коллегией не представлено. Правом оформить доверенность на представление своих интересов в суде второй инстанции соистцы не воспользовались.

При этом ранее поданное истцами по почте аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 01.02.2021г., со ссылкой на болезнь без представления подтверждающих документов, судебная коллегия удовлетворила, заседание было отложено.

Следует отметить, что 28.12.2020г. истцы также обращались в адрес председателя Мособлсуда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица также имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам, кроме несовершеннолетней Леоновой Е.П., на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Леоновой И.А. принадлежат 1/8 доля в праве, Леоновой С.П. – 1/2 доля в праве и Гладкой А.А. – 3/8 доля в праве общей долевой собственности.

29.03.2019 между Леоновой С.П., Леоновой И.А., Гладкой А.С. и МУП «Жилищное хозяйство» заключён договор управления многоквартирным домом <данные изъяты>.

11.05.2019 в вышеуказанной квартире произошёл залив, в подтверждение чего составлен акт № 230, согласно которому аварийная ситуация произошла по причине разлома крана на стояке холодного водоснабжения (далее – ХВС) по шву в области перекрывающего шарика на первом этаже.

16.05.2019 составлен акт № 334 осмотра системы электроснабжения и установлено, что одна из линий электропитания розеточной квартиры находится в неисправном состоянии, поскольку произошло короткое замыкание.

21.05.2019 составлен акт № 333, в результате обследования комиссия установила, что авария произошла по причине разрыва вводного крана ХВС. Комиссия пришла к выводу о том, что вводного крана ХВС находится в зоне ответственности сособственников помещения. Ремонт жилого помещения следует производить сособственникам за счёт собственных средств.

21.06.2019 истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, в которой просили возместить ущерб, в чем ответчиком было отказано.

Как усматривается из представлено технического заключения № 230919-1, возможными причинами разрыва первого запирающего устройства (шарового крана), установленного на отводе внутриквартирной разводки от стояка ХВС в <данные изъяты> являются: физический износ элемента или значительное превышение рабочего давления на длительное время и/или резкий скачок давления (гидравлический удар). Запирающее устройство (шаровой кран) является первым от трубы стояка ХВС и является необходимым для выполнения возможных работ по обслуживанию внутреннего трубопровода внутри квартиры, замены смесителей, а также замены или обслуживания прибора учёта.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п.п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме является также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Следовательно, первое запирающее устройство (шаровой кран), установленное на отводе внутриквартирной разводки от стояка ХВС в <данные изъяты>, относится к общим коммуникациям дома, ответственность за которое несет управляющая компания.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

В суде апелляционной инстанции с учетом разъяснений, приведенных в кассационном определении, представителем ответчика вина управляющей компании в заливе квартиры не оспаривалась.

Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой, порученной ООО «Бюро Инвентаризации Объектов Недвижимости» («БИОН»), установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <данные изъяты> результате залива, произошедшего 11.05.2019г., составляет 365 684 руб.

Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперты руководствовались действующими методиками на основании доказательств, предоставленные в материалы дела и осмотра спорной квартиры.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение эксперта не оспаривалось сторонами и не было признано недопустимым доказательством.

Судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание выводы, изложенные в заключении ООО «БИОН», поскольку именно данное экспертное заключение в наибольшей мере согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Правовых оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит требования о возмещении ущерба, причиненного заливом собственникам жилого помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с МУП «Жилищное хозяйство» подлежат взысканию денежные средства пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности: в пользу Гладкой А.А. - 137 131, 5 руб., в пользу Леоновой И.А. - 45 710, 5 руб., в пользу Леоновой С.П. - 182 842 руб.

Следует обратить внимание на то, что ответчиком по результатам проведенной судебной экспертизы были перечислены денежные средства в пользу Леоновой И.А. в размере 243 789, 33 руб. и в пользу Гладкой А.А. в размере 121 894, 67 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2021г.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда в пункте 47 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав сособственников квартиры, как потребителей услуг по обслуживанию многоквартирного дома, установлен, в связи с чем с учетом обстоятельств дела следует взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» компенсацию морального вреда в пользу Гладкой А.А., Леоновой И.А., Леоновой С.П. в размере 5 000 руб. в пользу каждой.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом названных положений закона, а также исходя из размера удовлетворенных требований, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу сособственников с МУП «Жилищное хозяйство» в следующем размере: в пользу Гладкой А.А. – 71 065, 75 руб., в пользу Леоновой И.А. – 25 355, 25 руб., в пользу Леоновой С.П. –93 921 руб.

Правовых оснований и доказательств для снижения размера штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в требованиях о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из того, что требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцами не заявлялось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, на что обращает внимание кассационная инстанция (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2020 N 88-2683/2020).

При этом собственники жилого помещения не лишены возможности заявить требования по иным основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судебная коллегия полагает, что подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу Гладкой А.А. расходов по оплате заключения специалиста в 12 000 руб., поскольку данные расходы являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Следует отметить, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг следует учитывать незначительную степень сложности настоящего спора, процессуальное поведение сторон, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных заявителю юридических услуг, исходя из требований разумности и длительности рассмотрения дела, надлежит определить сумму расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Гладкой А.А.

Оснований для взыскания расходов на оказание юридических услуг в большем размере, не имеется.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу Леоновой И.А. понесенные почтовые расходы 210 руб.

Заявленные требования Леоновой И.А., действующей в интересах несовершеннолетней Леоновой С.П., к МУП «Жилищное хозяйство» подлежат судебной коллегией оставлению без удовлетворения, поскольку Леонова С.П. не является сособственником доли в квартире, не состоит с ответчиком в договорных отношениях, а относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что в результате залива ей причинены физические или нравственные страдания, не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Принимая во внимание, что истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Одинцовского городского округа Московской области в размере 7 156, 8 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 октября 2019 года – отменить, принять по делу новое решение, которым иск Гладкой Аллы Александровны, Леоновой Ирины Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Леоновой Софьи Павловны, 2006 года рождения, к МУП «Жилищное хозяйство» - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму: в пользу Гладкой Аллы Александровны - 137 131, 5 руб., в пользу Леоновой Ирины Александровны - 45 710, 5 руб., в пользу Леоновой Софьи Павловны – 182 842 руб.

Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» компенсацию морального вреда: в пользу Гладкой Аллы Александровны – 5 000 руб., в пользу Леоновой Ирины Александровны – 5 000 руб., в пользу Леоновой Софьи Павловны –5 000 руб.

Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» штраф: в пользу Гладкой Аллы Александровны – 71 065, 75 руб., в пользу Леоновой Ирины Александровны – 25 355, 25 руб., в пользу Леоновой Софьи Павловны –93 921 руб.

Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» в пользу Гладкой Аллы Александровны расходы по оплате заключения специалиста – 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб.

Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» в пользу Леоновой Ирины Александровны почтовые расходы 210 руб.

В требованиях Леоновой Ирины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Леоновой Софьи Павловны – отказать.

Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в 7 156, 8 руб.

Председательствующий

Судьи