Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-656/2020 ~ М-457/2020 от 05.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/2020
по исковому заявлению ГУ УПФ РФ в Красноглинском районе г.о. Самара (межрайонное) к Соловых А.А. о взыскании необоснованно выплаченной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФ РФ в Красноглинском районе г.о. Самара (межрайонное) (далее по тексту – Управление) обратился в Красноярский районный суд Самарской области с иском к наследственному имуществу Соловых А.М. о взыскании необоснованно выплаченной пенсии, по тем основаниям, что Соловых А.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем пенсии по старости. Управлением было принято решение о прекращении выплаты пенсии Соловых A.M. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением места жительства. При проверке пенсионного дела выявлено, что при массовом перерасчете с ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии установлен неверно, размер пенсии приведен в соответствие с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась излишне выплаченная сумма пенсии в размере 3076,29 руб. ДД.ММ.ГГГГ Соловых А.М. умер.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с наследников умершего Соловых А.М. в пределах стоимости наследственного имущества излишне выплаченную Соловых А.М. пенсию в размере 3076 руб. 29 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в качестве ответчика по делу привлечен Соловых А.А., который согласно ответа, полученного на запрос суда от нотариуса Красноярского района Самарской области Зариповой Р.С., является наследником после умершего Соловых А.М.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Соловых А.А. в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных материалов дела следует, что о возникшей переплате истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, надлежащий ответчик так же был известен, однако, исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ к наследникам Соловых А.М, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Сведений о том, что каким–либо образом Соловых А.М. извещался истцом о необходимости возврата переплаченной суммы, не имеется в деле.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайств о его восстановлении не поступало.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.09. 2015 года № 43 в редакции от 07.02.2017 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в соответствии с ч.3 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Дата реорганизации УПФ РФ в Красноярском районе Самарской области в форме присоединения к ГУ УПФ РФ в Красноглинском районе г.о. Самара – ДД.ММ.ГГГГ в данном случае юридического значения не имеет.

Таким образом, установлено, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 22 – 23, 25 – 26, 28 – 29 Федерального закона «О страховых пенсиях», ст.ст. 195 – 196, 199 – 200, 1110 – 1112, 1142, 1152 – 1154, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГУ УПФ РФ в Красноглинском районе г.о. Самара (межрайонное) к Соловых А.А. о взыскании необоснованно выплаченной пенсии оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья    Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ____________________________ Абишев М.С.