Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21213/2018 от 14.05.2018

Судья Альцев Н.В.

Гражданское дело № 2-4300/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.дело № 33-21213

16 мая 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре Мишхожевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе Симоновой Т.И.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Симоновой Т.И. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора незаключенным отказать,

у с т а н о в и л а:

Симонова Т.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаключенным кредитного договора № * от *, ссылаясь на то, что в данном договоре не были согласованы все существенные условия, а именно: не указан порядок расторжения договора, права и обязанности сторон, ответственность кредитора в случае неисполнения договорных обязательств, сумма кредита, процентная ставка, график погашения займа, срок действия договора. Кроме того, истец с ответчиком не общалась, договоров не подписывала.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит Симонова Т.И.

В заседание суда апелляционной инстанции Симонова Т.И. не явилась. Согласно имеющимся документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Судебное извещение получено Симоновой Т.И. 24 апреля 2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.68). Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Симоновой Т.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.309,420,421,422,425, 432,434,819 ГК РФ.

Судом установлено, что дата между Симоновой Т.И. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № *, согласно которому ПАО «Промсвязьбанк» предоставил Симоновой Т.И. кредит в размере 275 000 руб., под 20,8% годовых, на срок по 24 мая 2018 г., а Симонова Т.И. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором. В соответствии с представленным суду кредитным договором № * от дата он содержит все существенные условия, в том числе сумму кредита, процентную ставку, порядок начисления процентов и порядок возврата кредита, график погашения кредита, срок действия договора, права и обязанности кредитора и заемщика, порядок расторжения договора и ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, получила график погашения. Кредитный договор истцом подписан, копия кредитного договора истцу была вручена.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Симоновой Т.И. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора № * от дата незаключенным, поскольку ответчиком при заключении кредитного договора была предоставлена истцу вся необходимая и достоверная информация по кредиту, начислению процентов за пользование кредитом, порядке погашения кредита, все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, что подтверждают подписи сторон в договоре, факт неподписания истцом кредитного договора не подтвержден представленными по делу доказательствами, оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется.

В апелляционной жалобе вновь приводятся доводы, излагавшиеся истцом в суде первой инстанции, указывается на то, что договор не содержит существенных условий в соответствии со ст.432 ГК РФ, а также на то, что договор истцом не был подписан, а судом первой инстанции не было предложено провести почерковедческую экспертизу.

Между тем, утверждение истца о том, что кредитный договор № * от дата не содержит существенных условий, противоречит содержанию данного договора (л.д.6-9).

Каких-либо данных, обосновывающих утверждение истца о том, что кредитный договор она не подписывала, в суд первой инстанции не представлено и в апелляционной жалобе не содержится. Обсуждение вопроса о проведении по делу почерковедческой экспертизы в отсутствие истца, при отсутствии с ее стороны соответствующего ходатайства представляется невозможным, в том числе в связи с необходимостью получения образцов ее подписи для сравнения. Однако в заседание суда первой и второй инстанции истец не явилась. Кроме того, из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с заявлением о реструктуризации долга, дата сторонами было заключено дополнительное соглашение № * к кредитному договору № * от дата, которым срок кредитования был увеличен до 24 мая 2020 г. (л.д.35), заключение данного соглашения истец не оспаривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи