Решение по делу № 11-693/2020 от 18.12.2019

Судья Селиванова О.А.

     № 2-3618\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-693/2020    

10 февраля 2020 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Давыдовой В.Е.,

судей                    Онориной Н.Е., Печенкиной Н.А.,

при секретаре Колотыгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты>, <данные изъяты> на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2019 года по делу по иску <данные изъяты>, <данные изъяты> к ИП <данные изъяты> Владимировне о выделении в нежилом помещении мест общего пользования, признании права общей долевой собственности истцов и ответчика на места общего пользования с определением размера долей.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, дополнений к возражениям на апелляционную жалобу, объяснения представителя <данные изъяты> по доверенности Ефимовой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя <данные изъяты> по доверенности Морозова А.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты>. обратились в суд с иском к <данные изъяты> с учетом уточнений о выделении из помещения № с кадастровым номером №, расположенного в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нежилых помещений общего пользования: №(лестничная клетка) общей площадью 11,2 кв.м., № (коридор) общей площадью 11,9 кв.м., № (тамбур) общей площадью 3,4 кв.м., №а (коридор) общей площадью 171 кв.м., №а (помещение) общей площадью 18,9 кв.м., № (помещение) общей площадью 28,4 кв.м., №а (коридор) общей площадью 128,9 кв.м., № (сан.узел) общей площадью 3,6 кв.м., итого помещений площадью 377,3 кв.м., признании права общей долевой собственности Сафина Х.М., Черепановой Т.П. и ИП Ивановой Ю.В. на вышеуказанные помещения с определением за Сафиным Х.М., Черепановой Т.П. права на 1/100 долю за каждым в праве собственности на места общего пользования, за ИП Ивановой Ю.В. в размере 98/100 доли.

В обоснование требований указали, что являются собственниками нежилого помещения № общей площадью 415,8 кв.м. с кадастровым номером №, вход в принадлежащую им часть помещения (позиция №) возможен только через помещение №, принадлежащее ответчику. Кроме того, все коридоры, лестничные клетки, сан.узлы в помещении № также принадлежат ответчику. Ответчик препятствует истцам в доступе в принадлежащее им помещение.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку судом неверно применены нормы материального права, в частности положения ст.ст.289,290 Гражданского кодекса РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что не согласны с выводом суда о том, что помещение можно отнести к местам общего пользования не только в зависимости от технических характеристик объекта и наличия в них коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения, возможности его использования в самостоятельных целях или по вспомогательному назначению. Также не согласны с выводом суда о том, что ответчик не ограничивает истцам доступ в позицию 15 помещения № через помещение №.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним <данные изъяты> просит оставить решение суда без изменения.

Истцы <данные изъяты> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Иванова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения № площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в нежилом здании с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> помещение № ( л.д.193-199).

Черепанова Т.П. и Сафин Х.М. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками (по ? доли в праве каждый) нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д. 16-17). Согласно данным ЕГРН помещение ответчиков состоит из двух изолированных частей. Доступ в поз. № помещения 2 осуществляет через помещение № принадлежащее Ивановой Ю.В.

Истцами и Ответчиком в материалы дела представлены заключения кадастровых инженеров по результатам совместного обследования нежилых помещений истца и ответчика, согласно которым в помещении № имеется сан.узел, доступ в поз. 15 через помещение № не ограничивается.

Согласно ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (абзац 3 пункт 9 постановления от 23.07.2009 N 64).

В подпункте "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" разъяснено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

По смыслу приведенных выше норм права отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Следовательно, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирных домах, в частности при отнесении конкретного нежилого помещения либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества необходимо учитывать, для каких целей предназначалось первоначально помещение и как оно в связи с этим использовалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату приобретения помещения № Черепановой Т.П. и Сафиным Х.М. по состоянию на 2014 год, помещения № и № были сформированы и учтены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием частей иных помещений, и фактически не использовались владельцами в качестве общего имущества. При этом, наличие в помещении ответчика доступа к части помещения истцов само по себе не имеет значения для определения правового режима данного помещения, так как не порождают право общей долевой собственности владельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 9 вышеуказанного постановления разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно материалам инвентаризации ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области на помещения №№,3, представленным в суд апелляционной инстанции, усматривается, что на 2001 год помещения №№,3 не были сформированы и выделены из помещений первого этажа здания № по Свердловскому тракту в г. Челябинске (ремонтно-гаражный блок). Согласно поэтажного плана и экспликации имели место помещения: №(лестница площадью 16,8 кв.м.), № (коридор общей площадью 11,9 кв.м.), № (тамбур общей площадью 3,4 кв.м.), № (помещение общей площадью 38,9 кв.м.), № (сан.узел общей площадью 3,6 кв.м.). Помещения №а(коридор площадью 171 кв.м.), № (помещение общей площадью 28,4 кв.м.), №а (коридор общей площадью 128,9 кв.м.) не были сформированы.

Помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м. было сформировано на ДД.ММ.ГГГГ из позиций №№(помещение),№(столярная мастерская),№ (помещение),№ (помещение),№ (помещение),№ (автомастерская). На 2006 год назначение позиций изменилось: №№ (мастерская),№(склад),№ (склад),№ (склад),№ (склад),№ ( склад). Доступ в позицию <адрес> помещения № через помещение №.

Также на ДД.ММ.ГГГГ было сформировано помещение № общей площадью <данные изъяты> назначение-мастерские, склады, автосалон. На 2007 год в помещении №№ имелись позиции №№№(лестничная клетка общей площадью 11,2 кв.м.), № (коридор общей площадью 11,9 кв.м.), № (тамбур общей площадью 3,4 кв.м.), №а (коридор общей площадью 171 кв.м.), №а (коридор общей площадью 18,9 кв.м.), № (помещение общей площадью 28,4 кв.м.), №а (помещение общей площадью 178,9 кв.м.), № (сан.узел общей площадью 3,6 кв.м.).

В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на помещение № имеется отметка, что помещение № состоит из двух изолированных частей, а именно позиция № и остальные позиции, доступ в позицию № через помещение №. В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение № (гараж) имеют место спорные позиции:№(лестничная клетка общей площадью 11,2 кв.м.), № (коридор общей площадью 11,9 кв.м.), № (тамбур общей площадью 3,4 кв.м.), №а (коридор общей площадью 171 кв.м.), №а (коридор общей площадью 18,9 кв.м.), № (помещение общей площадью 28,4 кв.м.), №а (коридор общей площадью 128,9 кв.м.), № (сан.узел общей площадью 3,6 кв.м.) ( т.1 л.д.19-35,98-100, т.2 л.д.5-30).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наименование помещения № изменено на «Офисно-складское помещение» ( т.1 л.д.117).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступ в позицию № помещения № через помещение №. Помещение № состоит из двух изолированных частей ( т.1 л.д.123).

Поскольку спорные помещения, как места общего пользования, имели место на момент формирования помещений № и № (2001-2006 годы), помещение № состояло из двух изолированных частей, а доступ в позицию 15 помещения № был только из помещения №, доступ в санузел помещения № (позиция №) был только через позиции №№ помещения 3, а помещение № не имело санузла, то судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что на 2014 год помещения № и № были сформированы и учтены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием частей иных помещений, и фактически не использовались владельцами в качестве общего имущества, не соответствуют материалам инвентаризации данных помещений по состоянию с 2000 года по 2019 год.

Вывод суда о том, что наличие в помещении № доступа к части помещения № само по себе не имеет значения для определения правового режима данного помещения, так как не порождает право общей долевой собственности истцов на спорные помещения ответчика, поскольку спорные помещения уже выделены для самостоятельного использования противоречит положениям ст.290 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям в п.п.2,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Вместе с тем, требование истцов о выделении из помещения № мест общего пользования в виде нежилых помещений: №(лестничная клетка), № (коридор), № (тамбур), №а (коридор), №а (коридор), № (помещение), №а (коридор), № (сан.узел), не подлежат удовлетворению, так как данные позиции (помещения) выделены.

Согласно экспликации позиция № в помещении № указана, как помещение, но представители сторон в суде апелляционной инстанции пояснили, что через данную позицию проходит доступ в помещение №, доказательств использования позиции № в помещении № по иному целевому назначению в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку представители сторон в суде апелляционной инстанции подтвердили, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, что истцы пользуются с 2014 года спорными помещениями, в связи с чем, иск заявлен собственников об устранении всяких нарушений их прав, не соединенных с лишением владения, на данные требования исковая давность не распространяется в силу абз.5 ст.208 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на места общего пользования: позиции №№ в помещении №, определении долей за Сафиным Х.М., Черепановой Т.Ю. в праве собственности на места общего пользования отменить, вынести в этой части новое решение, которым признать за истцами право общей долевой собственности на нежилые помещения №№ с определением долей истцов в праве пропорционально площади нежилых помещений в этом здании, принадлежащих истцам на праве собственности.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности на места общего пользования здания № по <адрес> с кадастровым номером №, а именно: лестничную клетку № общей площадью 11,2 кв.м., коридор № общей площадью 11,9 кв.м., тамбур № общей площадью 3,4 кв.м., коридор №а общей площадью 171 кв.м., помещение №а общей площадью 18,9 кв.м., помещение № общей площадью 28,4 кв.м., коридор №а общей площадью 128,9 кв.м., сан.узел № общей площадью 3,6 кв.м., определении долей в праве собственности на места общего пользования, отменить, вынести в этой части новое решение которым

Признать право общей долевой собственности <данные изъяты> <данные изъяты> на нежилые помещения первого этажа здания № по <адрес>, кадастровый №, а именно помещения: №(лестничная клетка) общей площадью 11,2 кв.м., № (коридор) общей площадью 11,9 кв.м., № (тамбур) общей площадью 3,4 кв.м., №а (коридор) общей площадью 171 кв.м., №а (помещение) общей площадью 18,9 кв.м., № (помещение) общей площадью 28,4 кв.м., №а (коридор) общей площадью 128,9 кв.м., № (сан.узел) общей площадью 3,6 кв.м., с определением долей в праве пропорционально площади нежилых помещений в этом здании, принадлежащих <данные изъяты> на праве собственности.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: