Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1712/2016 ~ М-1447/2016 от 14.06.2016

Дело №2-1712/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2016 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Подъявилова Т.В., при секретаре Алферове А.В., рассмотрев заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спарта», Малышкина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 19 мая 2016года № Т-КРК/16-2271удовлетворено исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу истца и взыскано солидарно с Частного охранного предприятия «Спарта», Малышкина А.В. задолженность в размере 2407 958,05 рублей, в том числе: ссудная задолженность –2 153 171,46 рублей, проценты за пользование кредитом-241 906,63 рублей, неустойка– 12 879,96 рублей, а также 35 040 руб. – возмещение судебных расходов истца по оплате третейского сбора.

ПАО «Сбербанк России» обратился в Железногорский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по его иску к ЧОП «Спарта» и Малышкину А.В. о взыскании суммы долга в размере 2407958,05 рублей. В указанном третейском решении указано, что оно подлежит немедленному исполнению, то есть 19.05.2016 года. Однако по состоянию на дату обращения в суд решение добровольно ответчиками не исполнено.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, адресовал суду заявление, в котором просит рассмотреть заявление в его отсутствие.

ЧОП «Спарта», Малышкин А.В.о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании Малышкин А.В. просил отказать в выдаче исполнительного листа по делу № Т-КРК/16-2271, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора у него отсутствовала возможность внесения изменений в типовые формы банковских договоров, в том числе и об изменении подсудности возникших споров. Учитывая, что третейская оговорка, не содержит указания на адрес Третейского суда НАП, а только ОГРН, то с ним не обсуждался вариант разбирательства в ином третейском суде, что является дополнительным основанием свидетельствующем о незаконности подобной оговорки, поскольку волеизъявление поручителя фактически подмененоимперативным решением банка на право обращения в третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата», что нарушает принцип диспозитивности. Сотрудниками ПАО «Сбербанк России» он был введен в заблуждение относительно подсудности дела, а именно при подписании договора им было указано, чтоб исключили из договора третейскую оговорку, подсудную Третейскому суду НАП, в связи с тем, что он имеет регистрацию вне пределов Красноярского края, ему было сообщено, что в договоре прописана и альтернативная подсудность, а именно компетентный суд в соответствии с законодательством РФ. Считает, что третейская оговорка недействительна. В свою очередь при просмотре задолженности по возможным штрафам в мае 2016 года на сайте мировых судей им обнаружен номер дела, где истцом выступил ПАО Сбербанк, тем самым полагая, что ПАО «Сбербанк России» обратился в мировой суд с требованиями к нему, в связи с чем, не мог предполагать, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» будут направлены в Третейский суд НАП и не мог представить свои объяснения, не имел возможность на формирование третейского суда, чем нарушен принцип равноправия.

Исследовав материалы дела, истребованные из третейского суда материалы гражданского дела № Т/КРК/2271, суд полагает, что заявление о выдаче исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» 19 мая 2016 года № Т-КРК/16-2271удовлетворено исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу истца и взысканасолидарно с Частного охранного предприятия «Спарта», Малышкина А.В. задолженность в размере 2407 958, 05 руб. в том числе: ссудная задолженность – 2 153 171,46 руб., проценты за пользование кредитом- 241 906,63 руб., неустойка – 12 879,96 руб., 35 040 руб. – возмещение судебных расходов истца по оплате третейского сбора.

Кроме того, указано, что решение обжалованию в компетентном суде не подлежит, является окончательным и должно быть исполнено немедленно.

Согласно п.1 ст. 5 Федерального Закона « О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ от 24.07.2002 года, спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена данным Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения (пункт 1 статьи 7 Закона о третейских судах).

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о третейских судах, третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела, соответствующее третейское соглашение было включено в тексты заключенных сторонами кредитного договора № от 09.07.2014 года (пункт 11) и договора поручительства № от 09.07.2014 года (пункт 8).

Оснований для признания данных договоров договорами присоединения нет.

Судом не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО ЧОП «Спарта» и Малышкина А.В. возможности влиять на условия кредитного договора и договора поручительства, а также о наличии обращений к банку с протоколами разногласий об исключении из договоров третейской оговорки и об отказах банка исключить третейскую оговорку из данных договоров.

Таким образом, доводы ответчика Малышкина А.В. о том, что условия договоров, содержащие третейскую оговорку, были навязаны им банком и что они были лишены возможности заключения договоров на иных условиях, не подтверждены.

Таким образом, третейское соглашение является действительным, несмотря на то, что такое соглашение изначально содержалось в кредитном договоре, а не было заключено после возникновения спора.

При таких обстоятельствах доводы ООО ЧОП «Спарта» и Малышкина А.В. о недействительности третейского соглашения судом не принимаются в связи с недоказанностью их стороной третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Статья 426 ГПК РФ и часть 2 статьи 46 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" содержат перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В частности, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, не была уведомлена должным образом о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения (пункт 2 части 1 статьи 426 ГПК РФ).

Согласно статье 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела № Т/КРК/16/2271извещения о принятии иска и предложение об избрании третейского судьи ответчикам ООО ЧОП «Спарта» и Малышкин А.В. направлялось телеграммами 12.04.2016 года с уведомлением о доставке, согласно которых телеграммы не доставлена ввиду отсутствия адресата и неявкой его по извещению за телеграммой.

О месте и времени заседания третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» на 12.05.2016 года и на 19.05.2016 года ООО ЧОП «Спарта» и Малышкин А.В. уведомлялись своевременно путем направления телеграмм с уведомлением о доставке, согласно которых телеграммы не доставлена ввиду отсутствия адресата и неявкой его по извещению за телеграммой.

При этом телеграммы-извещениянаправлялись по юридическому адресу предприятия ООО ЧОП «Спарта»: <адрес> и Малышкину А.В. по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела и не отрицалось Малышкиным А.В., в судебном заседании данные адреса были прописаны в кредитном договоре и договоре поручительства, являются правильными.

Кроме того, информация о составе третейского суда, месте и времени третейского разбирательства опубликована на сайте Третейского суда НАП в разделе «График заседаний».

Сторона третейского соглашения, действуя разумно и осмотрительно, указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса места нахождения, должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция

Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Действия участника третейского процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Согласно статье 28 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

Поскольку ООО ЧОП «Спарта» и Малышкин А.В. были заблаговременно извещены, надлежащим образом, о времени и месте третейского разбирательства, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда не имеется.

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что: третейское соглашение является действительным; стороны были уведомлены должным образом об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и подпадает под его условия, решений по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения не содержит; состав третейского суда, процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению и Федеральному закону о третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ от 24 июля 2002 года; решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства и не отменено в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято.

Кроме того, спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ от 24 июля 2002 года; решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, поскольку решение окончательное и должно быть исполнено незамедлительно, доводы заявителя не оспариваются, имеются основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 423, 425-427, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительные листы по количеству солидарных должников на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от19 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 19 мая 2016 года, полный текст решения изготовлен 20 мая 2016 года), которым удовлетворен искпубличного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № ЛП 031/9031/,060-807 от 09.07.2014 года решено: взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спарта», Малышкина Андрея Васильевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 2407958 (два миллиона четыреста семь рублей девятьсот пятьдесят восемь) рублей 05 копеек, из которых 2153171 рубля 46 копеек – ссудная задолженность, 241906 рублей 63 копейки – проценты за пользование кредитом, 12879 рублей 96 копеек – неустойка, а также в возмещение судебных расходов истца по оплате третейского сбора 35040 (тридцать пять тысяч сорок) рублей.

Взыскатьсолидарно с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спарта», Малышкина А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 суток через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова