Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2014 (12-533/2013;) от 16.12.2013

               Дело №12-63/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., при секретаре Половинкиной И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе Шейко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... Касаткиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ Шейко В.Н.привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа01 минуту48секунд по адресу:АДРЕС км+300 метров, двигаясь по населенному пункту «.....» из г......, водитель транспортного средства марки «А/М»,г.р.з. №, собственником которого является Шейко В.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км\ч, двигаясь со скоростью 85 км\ч, при разрешенной 60 км\ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Шейко В.Н. обжаловал его в Одинцовский городской суд. В апелляционной жалобе он просит постановлениеотменить, так как автомобиль марки «А/М», г.р.з. № действительно принадлежит ему, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годанаходился в пользовании ФИО1, в подтверждение чему представил ее письменное объяснение, в котором ФИО1 подтверждает то обстоятельство, что в момент совершения правонарушения она управляла транспортным средством, кроме того ФИО1 на основании Страхового полиса ОСАГО серия ССС № допущена к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства Шейко В.Н. в судебное заседание не явился, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

    Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Шейко В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 01 минуту 48 секунд по адресу: АДРЕС, двигаясь по населенному пункту «.....» из г......, водитель транспортного средства марки «А/М», г.р.з. №, собственником которого является Шейко В.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км\ч, двигаясь со скоростью 85 км\ч, при разрешенной 60 км\ч на данном участке дороги.

    Административное наказание Шейко В.Н. назначено без составления протокола в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении собственника (владельца) транспортного средства в виде штрафа на основании ч.3-1 ст. 4.1 КоАП РФ.

    Согласно п.1 ст.2.6-1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники, владельцы транспортных средств.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности были достаточны для вынесения судом объективного и мотивированного решения.

Доводы Шейко В.Н. о том, что административного правонарушения он не совершал, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлялаФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку никаких допустимых и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля марки «А/М», г.р.з.№ находиласьФИО1, а не собственник, которым является Шейко В.Н. суду не представлено.

Суд не принимает в качестве доказательства письменные объяснения ФИО1, приложенные к жалобе, поскольку указанные объяснения даны не в рамках КоАП РФ, так как ФИО1 не предупреждалась об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при даче письменного объяснения.

    Учитывая, что действия Шейко В.Н. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы верно и ему назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной данной статьей, а старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... каких-либо нарушений процессуальных требований не допущено, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении,без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Шейко В.Н. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд.

Судья                                                                              С.А.Журилкина