Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2016 (2-6443/2015;) ~ М-5942/2015 от 17.08.2015

Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Швабе П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-15/16 по иску Горожанина <данные изъяты> к Синчуговой <данные изъяты>, Дмитриенко <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного преступлением,

Установил:

Истец Горожанин Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Синчуговой Н.С., Дмитриенко С.А., в обоснование своих требований указал, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <данные изъяты>., вступившим в законную силу <данные изъяты>. Синчугова Н.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. <данные изъяты> УК РФ, Дмитриенко С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ. Преступлениями, указанными в данном приговоре, истцу Горожанину Е.А. причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, это денежная сумма которую истец, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Синчуговой Н.С., действующей группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом при пособничестве Дмитриенко, передал гр. Синчуговой Н.С., в качестве оплаты за обучение.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчиков Синчуговой Н.С., Дмитриенко С.А. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 70 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Ижмукова Ю.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, также просила суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Просила взыскать сумму причиненного ущерба с ответчиков солидарно, поскольку приговором суда установлено, что Дмитриенко С.А. является пособником Синчуговой Н.С.и полученные от потерпевшего денежные средства они поделили между собой. Поскольку невозможно определить, в каких именно долях между ними были распределены денежные средства, ущерб, причиненный истцу, просят взыскать солидарно.

Ответчик Дмитриенко С.А. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, пояснил, что мошенничества не совершал, никаких денежных средств от истца не получал, следовательно не причинял ему материального ущерба, просил в удовлетворении иска отказать. Считает, что материальный ущерб в полном объеме должен быть взыскан с Синчуговой Н.С.

Ответчица Синчугова Н.С. в судебное заседание не явилась, находится <данные изъяты>. <данные изъяты>, где отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении гражданского дела извещена надлежащим образом, копию искового заявления получила, предоставила письменные возражения. Исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что Октябрьским районным судом г. Самара Горожанин Е.А. потерпевшим не признан, денежные средства он ей не передавал, расписок, иных документов, подтверждающих передачу Горожаниным Е.А. денежных средств, истцом не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 12.05.2015г., вступившим в законную силу 03.08.2015г., гр. Синчугова Н.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 <данные изъяты> УК РФ и ей назначено наказание согласно санкции данных статей: по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждый эпизод; по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Синчуговой Н.С. наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дмитриенко С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание согласно санкции данной статьи в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. К Дмитриенко С.А. применена ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание определено считать условным с испытательным сроком два года.

Вышеуказанным приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 12.05.2015г. установлено, что в сентябре 2009 года, более точная дата и время следствием не установлена, Синчугова Н.С., реализуя преступный умысел группы, направленный на хищение путем обмана денежных средств граждан в особо крупном размере, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя совместно и согласовано с неустановленным следствием лицом, при пособничестве гр. Дмитриенко С.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, выполняя отведенную ей роль в преступной группе, сообщила гр. Горожанину Е.А. заведомо ложные сведения о якобы имеющейся у нее возможности оказать содействие последнему в прохождении обучения на платной основе в ФГБОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» (в период с 22.04.2004г. по 27.05.2011г. носило наименование ГОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет») с последующим получением на законных основаниях диплома о высшем образовании при условии оплаты стоимости обучения в указанном образовательном учреждении, при этом ввела Горожанина Е.А. в заблуждение относительно порядка прохождения обучения, убедив последнего, что образовательное учреждение ему посещать не нужно.

Горожанин Е.А., добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Синчуговой Н.С., действующей группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом при пособничестве Дмитриенко С.А. полагая, что предложенный ею порядок прохождения обучения в ФГБОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» с последующим получением диплома о высшем образовании является законным, на ее предложение согласился, о чем Синчугова Н.С. уведомила Дмитриенко С.А. и неустановленное следствием лицо.

Так, Горожанин Е.А. добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Синчуговой Н.С., действующей группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом при пособничестве Дмитриенко С.А.

-     примерно в октябре 2010г., находясь на пересечении <адрес> и <адрес>, под предлогом оплаты стоимости обучения ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» передал Синчуговой Н.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

примерно в декабре 2010г., более точная дата и время не установлены, находясь на пересечении <адрес> и <адрес>, более точное место следствием не установлено, под предлогом оплаты стоимости услуг Синчуговой Н.С. передал Синчуговой Н.С. денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Дмитриенко СА., реализуя преступный умысел, направленный на пособничество группе в хищении путем обмана денежных средств граждан в особо крупном размере, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий в виде пособничества в совершении преступления против собственности, действуя совместно и согласованно с Синчуговой Н.С. и неустановленным следствием лицо, умышленно, из корыстных побуждения, с целью незаконного обогащения, выполняя отведенную ему роль в преступной группе, в неустановленное следствием время, находясь по адресу <адрес>, изготовил поддельный официальный документ, представляющий права - диплом о высшем образовании в ГОУ ВПО «<данные изъяты>» на имя Горожанина Е.А., серия и номер которого следствием не установлены, который передал Синчуговой Н.С. В свою очередь Синчугова Н.С. по неустановленным следствием причинам указанный поддельный диплом Горожанину ЕЛ. не передала.

Таким образом, Синчугова Н.С. и неустановленное следствием лицо при пособничестве Дмитриенко С.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, совершили хищение денежных средств, принадлежащий Г орожанину Е. А. в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые незаконно обратили в свою пользу, распределив между собой, чем причинили Г орожанину материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках уголовного дела по обвинению Синчуговой Н.С., Дмитриенко С.А., Горожанин Е.А. был признан потерпевшим, что, в том числе, отражено во вступившем в законную силу приговоре Октябрьского районного суда г. Самары от 12.05.2015г.. Вина ответчиков в совершении преступлений и причинение в результате этого истцу ущерба доказаны в полном объеме, обвинительный приговор суда вступил в законную силу.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Необходимо учитывать, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное причинение вреда (ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Все эти обстоятельства также были установлены судом в рамках уголовного дела. Приговор Октябрьского районного суда <адрес> имеет преюдициальное значение, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков солидарно.

Доводы ответчика Дмитриенко С.А. о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для солидарной ответственности, и ответственность должна нести Синчугова Н.С. единолично, суд оставляет без внимания, поскольку вина Дмитриенко С.А. и факт причинения вреда истцу совместными действиями ответчиков установлен вступившим в законную силу приговором суда, а наличие солидарной ответственности предусмотрено положениями ст. 1080 ГК РФ.

Размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчиков, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства, по итогам которого был постановлен приговор от Октябрьского районного суда <адрес> от 12.05.2015г., доказательств иного размера ущерба ответчики не представили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 70 000 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и разумности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленных судебных расходов до 7000 руб., исходя при этом из соотношения прав и интересов сторон, и учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей. Суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана сроком на три года, не на ведение конкретного дела, расходы по оформлению данной доверенности могли быть не связаны с участием представителя истца в судебном разбирательстве по рассмотрению настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горожанина <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с Синчуговой <данные изъяты>, Дмитриенко <данные изъяты> солидарно в пользу Горожанина Евгения Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, с а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Нуждина Н.Г.