Решение по делу № 2-75/2014 ~ М-43/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-75/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года с. Ребриха

    Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Траудт Н.В.,

при секретаре Ковылиной Т.А.,

с участием истца Бубенщиковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бубенщиковой Г.Н. к Тарасову С.А. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Бубенщикова Г.Н. обратилась в суд с иском к Тарасову С.А. о защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 15 июля 2012 года между ней и индивидуальным предпринимателем Тарасовым С.А. заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался в срок до 29 июля 2012 года своими силами и с использованием своих материалов установить в принадлежащем ей жилом доме, расположенном в с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, ул. <адрес>, №, шесть пластиковых окон. Стоимость заказа составила 46000 руб., из которых 32000 руб. было оплачено ею по условиям договора в счет предоплаты в момент заключения договора. Всего она заплатила ответчику 43000 руб., 3000 руб. он с нее не взял, заявив, что это гарантия окончания работ. В срок, указанный в договоре, окна установлены не были. После истечения срока договора ответчик стал уклоняться от его исполнения. В сентябре 2013 года она была вынуждена нанять индивидуального предпринимателя Ч., который своими силами и из своего материала произвел установку откосов на окна снаружи, за что она заплатила ему 5250 руб. Отделку окон внутри дома она наняла произвести индивидуального предпринимателя Сергеева, за это заплатила ему по товарному чеку 3500 руб. Всего за выполнение недоделанной ответчиком работы она заплатила 8750 руб. Таким образом, за невыполненную по договору работу ответчик должен ей 5750 руб. Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем выполнении им условий договора, ей причинен моральный вред в размере 10000 руб., так как она расстраивалась, что зимой окна из-за недоделок будут промерзать, в комнатах не могла сделать полностью ремонт. Из-за этого она плохо спала по ночам, у неё болела голова. Просит суд взыскать с ответчика 5750 руб. расходов, понесенных в связи с выполнением работ третьими лицами, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и 500 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката за консультацию и подготовку искового заявления.

Истец Бубенщикова Г.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, основываясь на изложенных в иске доводах, дополнительно суду пояснила, что оконные блоки без внутренней и внешней отделки были установлены ответчиком в сентябре 2012 года. После этого она заплатила Тарасову С.А. еще 11000 руб. и они договорились, что внутреннюю и внешнюю отделку окон Тарасов С.А. произведет после того, как они закончат ремонт дома весной-летом следующего года, о чем она должна была сообщить ему по телефону. С лета 2013 года она звонила ответчику и просила, чтобы он приехал и доделал окна. Тарасов С.А. сначала ей обещал, что приедет и доделает, а потом перестал отвечать на ее звонки, и поэтому ей пришлось прибегнуть к услугам других лиц.

Ответчик Тарасов С.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Суд на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным провести судебное заседание без участия ответчика.

Свидетель Б. дал суду пояснения аналогичные пояснениям истца.

Свидетель Ч. суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, вид его деятельности - отделка помещений. Осенью 2013 года к нему обратилась Бубенщикова Г.Н. и попросила из его материалов поставить откосы и отливы на шести пластиковых окнах дома с наружной стороны. По словам Бубенщиковой Г.Н., ей пришлось обращаться к нему в связи с тем, что работы по монтажу окон полностью и в срок не были произведены лицом, с которым у нее был заключен договор. За выполненные работы истца заплатила ему 5250 руб.

Свидетель Т. суду пояснил, что он занимается установкой пластиковых окон, работает по договору с индивидуальным предпринимателем С.В. В конце января – начале февраля 2014 года по просьбе Бубенщиковой Г.Н. он устанавливал откосы и подоконники шести окон внутри дома. Бубенщикова Г.Н. говорила, что мастер, который устанавливал окна, не приезжает и не доделывает их. За работу Бубенщикова Г.Н. заплатила 3500 руб.

Заслушав истца и свидетелей, исследовав письменные доказательства и проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Бубенщиковой Г.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

    В силу части 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, свои доводы и доказательства в обоснование этих доводов суду не представил, суд считает необходимым обосновать решение объяснениями истца и представленными им доказательствами.

    В ходе судебного заседания установлено, что 15 июля 2012 года между Бубенщиковой Г.Н. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тарасовым С.А. (подрядчик) был заключен договор, в соответствии с которым подрядчик осуществляет работы по установке шести пластиковых окон. Срок исполнения заказа установлен 29 июля 2012 года. Стоимость заказа определена в размере 46000 руб. с предоплатой 32000 руб., которая была внесена заказчиком при заключении договора. Окончательный расчет по договору определен после принятия заказчиком выполненных работ. Окончательный расчет не произведен в результате невыполнения работ. Остаток задолженности Бубенщиковой Г.Н. перед Тарасовым С.А. составляет 3000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются договором от 15 июля 2012 года № 17 и имеющейся в нем собственноручной записью Тарасова С.А.

На момент заключения договора ответчик являлся индивидуальным предпринимателем. Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРИП, 6 марта 2013 года индивидуальный предприниматель Тарасов С.А. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

    В силу пункта 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

    Согласно пункту 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Тарасов С.А. как физическое лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Возникшие в связи с заключением вышеуказанного договора отношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда, а также Законом «О защите прав потребителей».

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (п. 1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2).

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. от 02.07.2013 г.) «О защите прав потребителей» (далее – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 28 Закона в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 ст. 28 Закона требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с пунктом 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Из имеющихся по делу доказательств следует, что сроки выполнения работы ответчиком не были соблюдены, в результате Бубенщиковой Г.Н. было поручено выполнение работы по внутренней и внешней отделке окон третьим лицам, из-за чего она понесла расходы.

Данные факты подтверждаются вышеуказанным договором от 15 июля 2012 года № и имеющейся в нем собственноручной записью Тарасова С.А., товарным чеком от 1 февраля 2014 года, выданным индивидуальным предпринимателем С., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5 сентября 2013 года, выданной индивидуальным предпринимателем Ч., а также пояснениями свидетелей Б., Ч. и Т.

Ответчик доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суду не представил.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы, понесенные в связи с выполнением работ третьими лицами в пределах заявленной суммы 5750 руб. ((5250 + 3500) – 3000), моральный вред и штраф.

    На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от характера причиненных Бубенщиковой Г.Н. физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, с учетом характера спора, личности истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу последнего в размере 2000 руб.

Поскольку судом требования Бубенщиковой Г.Н. признаны обоснованными и удовлетворяются, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 3875 руб.:

(5750 + 2000) х 50% = 3875.

    Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было, доказательства, свидетельствующие о необходимости этого, в судебное заседание им не представлены.

    В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу Бубенщиковой Г.Н. необходимо взыскать судебные расходы в размере 500 руб. на оплату адвокату за подготовку искового заявления, которые подтверждаются квитанцией от 3 февраля 2014 года №.

    Согласно пункту 3 ст. 17 Закона потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 600 руб. (400 + 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 5750 ░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, 2000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 3875 ░░░. ░░░░░░, 500 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░ 12125 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░