Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2020 ~ М-179/2020 от 16.04.2020

Дело № 2-1-234/2020

УИД 40RS0010-01-2020-000262-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 г.         г. Киров, Калужской области

Кировский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Балашова А.А.,

при секретаре Хотеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Арестоуровой Н.А., Барановой М.Н., Клименко Е.С., Можаровского И.Н., Угреневой И.Н., Холькина К.А., Щербакова И.А., Щербины А.В., Кужненкова А.В., Хатинского А.А., Горбачева Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТАЛ» о признании незаконным увольнения, неправильной формулировки основания увольнения, недействительными записей об увольнении в трудовых книжках, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, внесении в трудовые книжки записи об увольнении в связи с сокращением численности и (или) штата работников организации, взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула с даты незаконного увольнения по дату вынесения решения судом и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

16 апреля 2020 г. истцы обратились в Кировский районный суд с иском к ООО «СИТАЛ» о признании незаконным увольнения каждого из истцов, признании неправильными записей об увольнении в части формулировки оснований увольнения, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения на день вынесения решения судом, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка и денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого из истцов. В заявлении указали, что в период до января 2020 года они работали на совместном Российско-Чешском предприятии ООО «Центр-Керамика», учредителем которого является, в том числе, Михалев В.В., владеющий 45% доли Общества. В период 18.01.2020-(17)18.03.2020 истцы Арестоурова Н.А., Баранова М.Н. (<данные изъяты>), Клименко Е.С., Угренёва И.Н. (<данные изъяты>), Можаровский И.Н., Холькин К.А. (<данные изъяты>), Щербаков И.А. (<данные изъяты>), Щербина А.В. (<данные изъяты>), Хатинский А.А., Горбачёв Ю.Н. (<данные изъяты>), а в период 12.09.2017-17.03.2020 Кужненков А.В. (<данные изъяты>), работали в ООО «СИТАЛ» рабочими-специалистами, согласно штатному расписанию, цеха по производству керамических изделий. Общее количество работников указанных организаций по состоянию на 01 января 2020 года составляло 63 человека.

09.01.2020 Генеральный директор ООО «Центр-Керамика» Михалев В.В., а также главный бухгалтер Общества Тимонина Е.М. объявили всем работникам Общества о созыве и проведении в этот же день общего собрания, повесткой которого явился вопрос о необходимости прекращения трудовой деятельности в ООО «Центр-Керамика» и возможности её дальнейшего осуществления в ООО «СИТАЛ», учредителем которого является Михалев В.В.

Михалевым В.В. и Тимониной Е.М. было указано, что со стороны иных учредителей ООО «Центр-Керамика» - ООО «Дрея», владеющего 55% доли, в ближайшее время готовится «рейдерский захват» Общества, с целью недопущения которого всем работникам необходимо перевестись в ООО «СИТАЛ» посредством написания и подачи соответствующих заявлений на увольнение по собственному желанию и принятию на работу. Кроме того, было сказано, что как только стопроцентным собственником ООО «Центр-Керамика» станут представители чешской стороны, все работники завода будут уволены. Вместе с тем, Михалев В.В. выражал готовность принять всех работников завода в ООО «СИТАЛ». Генеральным директором которого являлась в тот период Чуманихина О.М. При этом Михалев В.В. также пояснил, что в случае отказа истцов от увольнения из ООО «Центр-Керамика» и поступления на работу в ООО «СИТАЛ», гарантировать стабильную работу и выплату заработной платы он не может. Пояснялось, что если истцы примут предложение Михалева В.В., у них всегда будет работа и заработная плата размером не ниже, чем была в ООО «Центр-Керамика». В связи с неизвестностью реального положения дел, происходивших на заводе в тот период, исходя из узко направленности профессий истцов, отсутствия подобного производства в <адрес> (за исключением АО «Кировская Керамика», штат работников которого является полным), наличия на иждивении детей, а также кредитов, в том числе ипотечных, с учётом озвученной Михалевым В.В. и Тимониной Е.М. информации, истцы приняли решение об увольнении из ООО «Центр-Керамика» и поступлении на работу в ООО «СИТАЛ». Записи в трудовых книжках сформулированы следующим образом: трудовой договор расторгнут по инициативе работника по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам увольнения.

С 17 января 2020 г. в ООО «Центр-Керамика» производство керамических изделий было остановлено, а в ООО «СИТАЛ» начато не было. 17 марта 2020 г. участником ООО «СИТАЛ» Михалевым В.В. было созвано и проведено общее собрание работников организации, вопросом повестки дня которого было увольнение из организации по собственному желанию. При этом Михалев В.В. пояснил, что в связи с осуществлённым представителями Чешской стороны «рейдерским захватом» всего производства, «запустить» ООО «СИТАЛ» не представляется возможным, а денежных средств на выплату заработной платы работникам, в виду отсутствия продукции завода, подлежащей производству, у него не имеется. Вместе с тем, Михалев B.B. готов выплатить всем работникам заработную плату за февраль-март при условии написания заявлений на увольнение по собственному желанию. В противном случае, увольнение будет происходить по инициативе работодателя, например по основанию несоответствие работника выполняемой работе. Получение денежных средств за счет заработной платы Михалев В.В. ставил под сомнение, при этом обещал выплатить заработную плату в день увольнения всем работникам, которые согласятся написать заявление на увольнение по собственному желанию.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая фактор неожиданности и срочности поставленного перед ними Михалевым В.В. требования, истцы вынуждены были исполнить требование и написать соответствующие заявления. В ближайшее после увольнений время истцам выплатили заработную плату. Записи в трудовых книжках сформулированы следующим образом: трудовой договор расторгнут по инициативе работника по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Истцы считают, что указанные действия Михалева В.В. были неправомерными, активными, внезапными для них, заранее для него запланированными, что позволило ввести их в заблуждение относительно существа и юридически-значимых последствий поданных заявлений.

Выяснилось, что основным видом деятельности ООО «СИТАЛ» является производство химических продуктов, а такой вид деятельности как производство керамических санитарно-технических изделий, согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 17 января 2020 г., не был включён и не включён в настоящее время в основной и дополнительный виды деятельности Общества. Продолжение производственной деятельности предприятия в настоящее время невозможно.

Истцы считают, что фактически в ООО «СИТАЛ» единовременно произошло массовое увольнение, то есть значительное сокращение численности работников предприятия.

При этом, ответчик не исполнил, предусмотренные частью 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) обязательства по информированию об этом в установленные сроки органов службы занятости, с указанием должности, профессии, специальности и квалификационных требований, условий оплаты труда каждого конкретного работника.

Также работодателем не была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Истцы считают, что трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем, массовое увольнение произошло под влиянием грубого давления, обмана и введением работников в заблуждение, формулировка увольнения указана в трудовых книжках неверно, поскольку трудовой договор расторгнут без добровольного волеизъявления работников.

При написании заявлений об увольнении истцы были введены в заблуждение причинами написания такого заявления и были уволены в отсутствие собственного желания, в связи с чем, увольнение должно было быть оформлено в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор должен был быть расторгнут работодателем по основанию сокращения численности или штата работников организации.

Незаконными действиями работодателя каждому из истцов причинён моральный вред в форме нравственных страданий.

Обосновав исковые требования нормами ст.ст. 178, 180, 234, 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации истцы просили суд:

- признать увольнения из Общества с ограниченной ответственностью «СИТАЛ» каждого из истцов незаконными, записи в трудовых книжках, в части формулировки оснований увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, неправильными;

- изменить формулировку основания увольнений, заменив их на запись с формулировкой: расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности или штата работников организации;

- изменить даты увольнения Истцов на дату вынесения судом решения;

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТАЛ» в пользу каждого из истцов денежные средства в счёт среднего заработка за всё время вынужденного прогула;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТАЛ» в пользу каждого из истцов выходное пособие в размере среднего месячного заработка;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТАЛ» в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб.

В ходе производства по делу, истцы исковые требования уточнили, в окончательном виде просили суд:

1. Признать незаконным увольнение из Общества с ограниченной ответственностью «СИТАЛ» каждого из Истцов, а также признать неправильной формулировку основания их увольнения, осуществленного в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

2. Признать недействительными сделанные Обществом с ограниченной ответственностью «СИТАЛ» записи в трудовых книжках каждого из Истцов об увольнении каждого из них по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

3. Изменить формулировку основания увольнения каждого из Истцов из Общества с ограниченной ответственностью «СИТАЛ» на увольнение в связи с сокращением численности и (или) штата работников организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

4. Изменить дату увольнения из Общества с ограниченной ответственностью «СИТАЛ» каждого из истцов на дату вынесения судом настоящего решения.

5. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СИТАЛ» внести в трудовые книжки каждого из Истцов запись об увольнении в связи с сокращением численности и (или) штата работников организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТАЛ» в пользу каждого из истцов выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии с прилагаемым расчетом.

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТАЛ» в пользу каждого из истцов денежные средства в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с даты их незаконного увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по дату вынесения судом настоящего решения в соответствии с прилагаемым расчетом.

8. Взыскать с ООО «СИТАЛ» в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истцы Баранова М.Н., Арестоурова Н.А., Щербаков И.А. и Горбачев Ю.Н., прокурор и представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Калужской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявляли.

На основании норм ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истцов Барановой М.Н., Арестоуровой Н.А., Щербакова И.А., Горбачева Ю.Н., прокурора и представителя третьего лица - Государственной инспекции труда в Калужской области.

В судебном заседании истцы Клименко Е.С., Угренёва И.Н., Можаровский И.Н. (от себя лично и по доверенности от Горбачева Ю.Н.), Холькин К.А., Щербина А.В., Хатинский А.А., Кужненков А.В., представители истца Щербины А.В. – адвокат Римашевский Д.В. и Конюшкевич Д.А. (по письменному заявлению), а также представители третьего лица ООО «Центр-Керамика» - Бычков А.Н. и Конюшкевич Д.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами искового и уточненного заявлений, просили уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании 10.06.2020 г. истцы Арестоурова Н.А., Баранова М.Н., Щербаков И.А., поддержав доводы уточненного искового заявления, также просили суд исковые требования удовлетворить.

Михалев В.В., как представитель ответчика ООО «СИТАЛ» и как третье лицо, а также Минаков В.С., как представитель ответчика ООО «СИТАЛ» и третьего лица Михалева В.В. по доверенностям, в удовлетворении исковых требований возражали, пояснив, что при увольнении истцов нарушений норм трудового законодательства не было допущено, никакого давления на истцов не оказывалось, основанием увольнения явились личные заявления истцов, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон и представителей третьих лиц, показания свидетелей, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункта "а" пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Там же в п. «б» указано, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Судом установлено, что истцы Арестоурова Н.А., Баранова М.Н., Щербина А.В., Хатинский А.А., в качестве <данные изъяты>, Клименко Е.С., Угренёва И.Н. в качестве <данные изъяты>, Можаровский И.Н., Холькин К.А. в качестве <данные изъяты>, Щербаков И.А., Горбачёв Ю.Н. в качестве <данные изъяты>, с 18 января 2020 г., а Кужненков А.В. в качестве <данные изъяты> с 12 сентября 2019 г. состояли в трудовых отношениях с ООО «СИТАЛ» в г. Кирове Калужской области.

С каждым из истцов 18 января 2020 г., с Кужненковым А.В. – 12 сентября 2019 г. были заключены трудовые договора, которые соответствуют требованиям трудового законодательства Российской Федерации (т.2 л.д.5-48).

При этом, как следует из указанных трудовых договоров, с каждым из истцов трудовой договор был заключен на неопределенный срок, Кужненков А.В. был принят на работу без испытательного срока, а все иные истцы с испытательным сроком три месяца, до 18 апреля 2020 г.

Все истцы были приняты на работу на должности согласно штатного расписания, однако рабочих мест в ООО «СИТАЛ» для них организовано не было, в связи с чем, после прохождения медицинского осмотра, они по согласованию с работодателем на работу не выходили (за исключением истца Кужненкова А.В., который периодически осуществлял трудовую деятельность), ожидая вызова на работу по телефону.

При этом заработная плата истцам выплачивалась в полном объеме два раза в месяц, также истцам была выплачена премия к праздникам.

Установленные судом обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждаются пояснениями сторон в судебных заседаниях, а также вышеуказанными трудовыми договорами (т.2 л.д.5-48), приказами о принятии на работу (т.1 л.д.231-250), штатным расписанием ООО «СИТАЛ» (т.2 л.д.56-61), списками перечисляемой в банк заработной платы (т.1 л.д.113-114, 117-119) и платежными поручениями (т.1 л.д.112, 115-116).

В период с января 2020 г. по май 2020 г. значительного сокращения численности работников предприятия ООО «СИТАЛ» по инициативе работодателя не произошло, сообщений об этом в органы службы занятости, предусмотренных ч.2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020), ООО «СИТАЛ» не направлял, также работодатель не предупреждал работников организации о предстоящем увольнении, в соответствии с нормами ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство подтверждается штатными расписаниями ООО «СИТАЛ» по состоянию на 18.01.2020 г. (т.2 л.д.56-58), на 17.03.2020 г. (т.2 л.д.59-61), на 07.05.2020 г. (т.2 л.д.53-55).

В период с 08 августа 2016 г. до 23 марта 2020 г. Генеральным директором ООО «СИТАЛ» являлась Чуманихина О.М., что подтверждается Решениями № от 08 августа 2016 г. и № от 23 марта 2020 г. единственного учредителя ООО «СИТАЛ» (т.1 л.д.140, т.2 л.д. 217), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СИТАЛ» от 26.05.2020 г. № (т.2 л.д. 202), трудовыми договорами, заключенными между истцами и ООО «СИТАЛ» (т.2 л.д.5-48), заявлениями истцов об увольнении по собственному желанию и приказами о прекращении (расторжении) с ними трудовых договоров (т.1 л.д.88-109).

Из чего следует, что на момент проведения общего собрания 17 марта 2020 г. и увольнения истцов из ООО «СИТАЛ», Михалев В.В. – учредитель общества не имел полномочий работодателя, то есть полномочий по принятию решений в отношении трудовых взаимоотношений между истцами и ООО «СИТАЛ» (в том числе и по вопросам увольнения).

17 марта 2020 г. состоялось общее собрание работников ООО «СИТАЛ», о времени и месте проведения собрания работники организации были извещены заведующей производством Борискиной Г.Н., при этом тема и повестка собрания до истцов доведена не была.

На собрании выступил учредитель ООО «СИТАЛ» Михалев В.В., который пояснил, что начать производство керамических изделий на ООО «СИТАЛ» не представляется возможным, в связи с конфликтной ситуацией между участниками ООО «Центр-Керамика», в связи с отсутствием продукции завода для сбыта, денежные средства для дальнейшей выплаты заработной платы отсутствуют, в связи с чем, предложил всем работникам ООО «СИТАЛ», в том числе и истцам, вести поиск работы.

Генеральный директор ООО «СИТАЛ» Чуманихина О.М., а также иные руководящие работники ООО «СИТАЛ» на указанном собрании не выступали, действий направленных на побуждение истцов к обращению с заявлениями об увольнении по собственному желанию не совершали.

После чего истцы в добровольном порядке, осознано, без принуждения, в отсутствии каких-либо угроз со стороны работодателя, подали в ООО «СИТАЛ» заявления об увольнении по собственному желанию.

Каждый из истцов такое заявление написал собственноручно.

Истец Щербина А.В. подал такое заявление 18.03.2020 г., иные истцы 17 марта 2020 г., что подтверждается заявлениями об увольнении (т.1 л.д.219-229).

При этом у всех истцов имелась возможность до принятия такого решения обсудить его, как между собой, так и с родственниками, получить консультацию юриста, а также выразить несогласие с увольнением при ознакомлении с приказами об увольнении (т.1 л.д.231-250).

Также имелась возможность не обращаться в ООО «СИТАЛ» с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, согласно которым, на собрании 17.03.2020 г. выступил Михалев В.В., который сказал, что договориться о запуске производства не удалось, средств на выплату заработной платы в дальнейшем не имеется, предложил всем работникам ООО «СИТАЛ» искать себе работу. При этом Михалев В.В. не предлагал писать заявления об увольнении, не высказывал угроз увольнения, в случае отказа от написания такого заявления. Писать заявление об увольнении никого не заставлял.

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей у суда не имеется, свидетели не состоят в родственных отношениях со сторонами, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей, а также их зависимости от сторон у суда не имеется, указанные показания последовательны, логичны, не противоречат друг другу, даны после предупреждения свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ и отказ от дачи показаний ст. 308 УК РФ), а следовательно достоверны.

Факт вызова свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по ходатайству прокурора не является основанием для признания показаний указанных свидетелей недопустимым доказательством.

Также установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов и бывших работников ООО «СИТАЛ» ФИО7 и ФИО6, данными ими при проведении Кировской межрайонной прокуратурой Калужской области проверки обращения истцов и граждан ФИО7 и ФИО6 в целях защиты нарушенных трудовых прав от 23 марта 2020 г. (т.3 стр.51-79) в которых указано, что угроз и понуждений к написанию заявлений об увольнении по собственному желанию в отношении истцов не высказывалось.

В своих пояснениях суду каждый из истцов не оспаривал возможность обсуждения своих действий после получения информации о невозможности организации производства керамических изделий в ООО «СИТАЛ», пояснил, что рассматривались различные варианты дальнейшего развития событий.

При этом истец Щербина А.В. подал заявление об увольнении по собственному желанию на следующий день после собрания – 18.03.2020 г. и перед его подачей получил консультацию юриста.

Истцы Баранова М.Н., Клименко Е.С. и Угренева И.Н. приняли решение о подаче заявления об увольнении по собственному желанию после обсуждения между собой возможности увольнения по сокращению штатов, за прогулы, после получения информации по телефону от Щербины А.В.

Каких-либо доказательств понуждения работодателем к подаче истцами заявлений об увольнении по собственному желанию, в судебном заседании представлено не было.

Довод искового заявления истцов, о том, что работодатель понудил их к подаче заявления по собственному желанию в связи с угрозой невыплаты заработной платы за февраль-март месяцы 2020 года не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сами истцы подтвердили факт выплаты заработной платы за февраль месяц и первую половину марта 2020 года, что также подтверждается платежным поручением № от 13.03.2020 (т.1 л.д.112) и списком перечисляемой в банк зарплаты от 13.03.2020 (т.1 л.д.113) и опровергается обстоятельствами, установленными судом.

Доводы истцов, что работодатель понудил их к подаче заявления по собственному желанию в связи с угрозой невыплаты денежных средств, в случае отказа от подачи такого заявления, суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, от работодателя предложения о подаче заявления по собственному желанию к истцам не поступало, информация учредителя ООО «СИТАЛ» Михалева В.В., доведенная до истцов на собрании 17 марта 2020 г. такой угрозы не содержала, поскольку информировала работников о том, что в связи с неудачей с запуска производства керамических изделий, после уплаты всех налогов, могут возникнуть трудности с дальнейшей выплатой заработной платы.

Также несостоятельны доводы истцов о том, что таким понуждением является угроза их увольнения по инициативе работодателя за прогулы и как не выдержавших испытательный срок, поскольку, как пояснили истцы в судебном заседании, такой угрозы от работодателя, а также от учредителя ООО «СИТАЛ» в их адрес не поступало, и такая угроза обсуждалась ими в связи с возникшими предположении о её возникновении на основании собственных домыслов.

Доводы истцов, что работодателем совершен обман и злоупотребление их доверием, поскольку работодатель не обеспечил наличия рабочих мест, относятся к обстоятельствам их увольнения из ООО «Центр-Керамика» и принятия на работу в ООО «СИТАЛ», не относятся к предмету и основанию рассматриваемого иска, в связи с чем, не могут являться юридически-значимым обстоятельством по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, глава 27 Трудового кодекса Российской Федерации (ст.ст. 178, 179, 180 ТК РФ), предусматривает гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора. Указанные нормы предусматривают соблюдение определенной процедуры при увольнении работников при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, при этом соблюдение указанных процедур (предупреждение об увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, соблюдение права на оставление на работе работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, выплату выходного пособия).

При этом нормы Трудового кодекса Российской Федерации не содержат положений позволяющих произвести изменение формулировки иного основания увольнения на увольнение в связи с сокращением численности и (или) штата работников организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81ТК РФ, без проведения указанных выше процедур.

Исковых требований по восстановлению на работе истцами не заявлено, в судебных заседаниях все истцы заявили, что восстанавливаться на работе в ООО «СИТАЛ» они не желают.

Совокупность обстоятельств, установленных судом, позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заявленных по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Арестоуровой Н.А., Барановой М.Н., Клименко Е.С., Можаровского И.Н., Угреневой И.Н., Холькина К.А., Щербакова И.А., Щербины А.В., Кужненкова А.В., Хатинского А.А., Горбачева Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТАЛ» о признании незаконным увольнения, неправильной формулировки основания увольнения, недействительными записей об увольнении в трудовых книжках, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, внесении в трудовые книжки записи об увольнении в связи с сокращением численности и (или) штата работников организации, взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула с даты незаконного увольнения по дату вынесения решения судом и денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд Калужской области.

Председательствующий, судья:      А.А. Балашов

Решение принято судом в окончательной форме 14 июля 2020 года